РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ренгач О.В., 

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-127/2025 (УИД) 36RS0006-01-2024-008450-43 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности после отмены судебного приказа,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО4 о взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований на то, что по условиям заключенного между сторонами договора 

<

***> от 27.04.2022 года, предоставил ответчику банковскую карточку с кредитным лимитом и с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

10.02.2025 произведено частичное погашение просроченной задолженности ФИО4 на общую сумму 270 000,00 руб.

Истец, указывая, что итоговая задолженность по состоянию на 17.02.2025 (включительно) ответчика перед кредитором по договору КК-651083630580 от 27.04.2022 составила 121 605,94 руб., из которых: 118 065,94 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 3540,00 руб. - задолженность по государственной пошлине (за отменный судебный приказ) просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы в размере 7145 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что в январе 2022 года он получил кредит наличными денежными средствами в сумме 600 000 рублей в банке Тинькофф, и чтобы перекредитоваться взял в Банке ВТБ (ПАО) кредит в сумме 200 000 руб. Затем сотрудники банка ВТБ (ПАО) стали постоянно ему звонить, сообщая о том, что ему одобрена банковская карта с лимитом 300 000 рублей, от получения которой он отказывался. Позже сотрудник Банка назначил ему встречу по адресу 

<

адрес> под предлогом вручения данной карты. Сотрудник, представившийся ФИО2, выслал ему фотографию своего удостоверения, чтобы подтвердить то, что он действительно работает в ВТБ. Пообещал ему 7% при условии, что он активирует карту на себя и просил перевести деньги юристу ФИО5 на указанный счет. Он активировал карту, получил указанную сумму и в тот же день перевел деньги на счет ФИО5 Поняв через несколько дней, что его обманули, он пошел в ОП Центральный г.Тулы и написал заявление о совершенном в отношении него преступлении. Затем он пошел в отделение Банка ВТБ (ПАО) расположенное на 

<

адрес> и просил остановить начисление процентов. По договору КК-651083630580 от 27.04.2022 он осуществил три платежа в счет погашения задолженности в сумме 8400, чтобы в дальнейшем войти в программу «стоп кредит».

Банк ВТБ провел свое расследование по его заявлению, по результатам которого было установлено, что ФИО4 на счет ФИО5 перечислены денежные средства в сумме 270 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв и возражения относительно уточненных требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2019 ФИО4 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), в котором просил, в том числе, открыть мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и настоящим пунктом заявления; предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), указав номер мобильного телефона для направления пароля для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-сообщения (л.д.29).

Подписав заявление, ФИО4 согласился с присоединением к действующим на дату подписания настоящего заявления Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Согласился с Правилами, указанными в Сборнике тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО).

Банком ВТБ (ПАО) получено заявление ФИО4 с просьбой выдать ему расчетную карту с лимитом овердрафта на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) типа кредитная карта ВТБ с опцией без опции (Visa), открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты.

27.04.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 был заключен договор 

<

***> о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения ФИО4 к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Оформление кредитного договора производилось с использованием онлайн приложения. (л.д. 39-41).

В соответствии с индивидуальными условиями договора ФИО4 выдан кредит в сумме 300 000 руб. под 39,9% годовых сроком до 27.04.2052.

Согласно Индивидуальных условий договора 

<

***> Банк предоставляет заемщику кредит при открытии банковского счета (заключения договора комплексного обслуживания) - счет N40№.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора кредитному договору 

<

***> установлены количество, размер и периодичность (срок) платежей заемщика по договору - схема расчета платежа в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), размер платежа указан в Тарифах на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО), дата окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за отчетным периодом.

Также из материалов дела следует, что Банк предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор заключен путем присоединения ФИО4 к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания Индивидуальных условий, с использованием мобильного приложения "ВТБ-Онлайн" посредством использования кода подтверждения/аутентификации клиента в системе "ВТБ-Онлайн".

Банк свои обязательства по кредитному договору 

<

***> исполнил, перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик ФИО4 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовались задолженности.

25.10.2023 Банк направил ФИО4 уведомление от № о досрочном истребовании задолженности сроком исполнения не позднее 13.12.2023, которое ответчиком не исполнено (л.д.76).

Определением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> г. отменен и отозван судебный приказ от № от 25.01.2024 на взыскание с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 300 987 руб. 34 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 105 руб. (т. 1 л.д. 15-16).

Как следует из выписки о движении денежных средств ФИО4 действительно 27.04.2022 года перечислил денежные средства в сумме 270 000 рублей на счет ФИО5 Кроме того согласно выписке по счету N40№ ФИО4 осуществлял гашение кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее Постановлением Пленума ВС РФ N 49), следует, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158 и п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями, в том числе путем переговоров и переписки, а также действиями по исполнению договора и его принятию, фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Из разъяснений в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 49 следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителем требования о признании договора незаключенным либо ничтожным не заявлялись, кроме того ФИО4 перечислил лишь часть полученных им денежных средств по договору, и в последствии осуществлял погашение кредита.

Доводы ФИО4 о том, что им в результате мошеннических действий был осуществлен перевод полученных денежных средств на счет ФИО5 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и правоотношений сторон, все оспариваемые операции по карте истца совершены банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенного договора на основании распоряжений самого клиента.

Никаких объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что запрос, либо сообщения с одноразовым паролем направлялись в банк не самим ФИО4, а каким-либо иным лицом, суду представлено не было.

Спорные операции совершены ФИО4 с использованием персональных средств доступа ответчика к его счетам.

Факт оформления кредитного договора и факт передачи денежных средств стороннему лицу самим ответчиком опровергнуты не были.

Возбуждение уголовного дела и признание ФИО4 потерпевшим не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора.

Согласно представленному расчету первоначально заявленная ко взысканию задолженность уменьшена, а именно 270 000 руб. перечислены в счет погашения заявленных ко взысканию процентов по договору в сумме 134 215,94 руб. и части основного долга 135784,06 руб. 

Так же Банком заявлены требования о возврате государственной пошлины уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 3540 рублей

Разрешая заявленные требования в данной части суд приходит к следующему. 

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.40 Кодекса, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, факт заключения кредитного договора и получение ответчиком денежных средств, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, ее характер, вид и размер.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора. Из содержания расчета усматривается, что в нем учтены платежа поступившие в счет погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4541,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.04.2022 г. за период с 27.04.2022 по 17.02.2025 в сумме 118 065 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4541 рубль 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в 

<

данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2025 года.

Председательствующий О.В. Ренгач