К делу 2-981/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск 26 октября 2020 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мадатовой М.В.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже незаконных строений и устранении препятствий в пользовании домовладением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о демонтаже незаконных строений и устранении препятствий в пользовании домовладением. 

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 684 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником соседнего земельного участка № по 

<

адрес> является ответчица ФИО2 На протяжении длительного времени ответчица без согласования с ним застроила всю межевую границу между их земельными участками: выстроена летняя кухня с гаражом, вентиляционные трубы которой расположены над его земельным участком; установлено сплошное ограждение (забор) из металлического профиля высотой 2 м.; установлен гараж из металлического профиля, навес из металлического профиля на капитальной стене (из керамзитного блока), расположенной также по меже. В результате данных сооружений его земельный участок, отмостка дома, цоколь, подвальное помещение домовладения переувлажнены, все покрыто зеленой плесенью, что в дальнейшем может привести к разрушению дома. На требования произвести демонтаж сооружений ответчица отвечает категорическим отказом, в связи с чем он неоднократно обращался с заявлениями в администрацию Крымского городского поселения 

<

адрес> по вопросу нарушения градостроительных норм. Согласно уведомлению от 30.12.2019г. № по его заявлению был осуществлен выезд специалистов, указанные им факты подтвердились, установлено, что ответчицей нарушены Правила землепользования и застройки Крымского городского поселения 

<

адрес>: «по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м. от уровня земли ограждения и высотой не менее 2.0 м., до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 метра от построек (баня, гараж и другие)». Кухня выстроена ответчицей без регламентированного отступа от межевой границы без его разрешения. На приезд комиссии ответчица не отреагировала, поэтому он направил ей досудебную претензию. Несмотря на явные нарушения, по настоящее время его требования не исполнены, поэтому за защитой своих прав и имущественных интересов он вынужден обратиться в суд.

Просит суд обязать ответчицу за свой счет произвести демонтаж помещения летней кухни с гаражом, гаража и забора из металлического профиля, навеса из металлического профиля на капитальной стене, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. Дополнительно указал, что приобрел свое домовладение в 2005 году, на тот момент спорных летней кухни и навеса на соседней участке не было. Летняя кухня и гараж были возведены в 2010 году, примерно через два года сооружен навес. После обращения в суд с настоящим заявлением ответчица демонтировала трубу дымохода, установив ее себе во двор. Новое расположение данной трубы также не соответствует установленным требованиям. 

Ответчица ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Представили письменные возражения, согласно которым указали, что истец свои требования обосновывает тем, что из-за возведения ответчиком строений, переувлажнены его земельный участок, отмостка дома, цоколь, подвальное помещение, что может привести к разрушению дома. В подтверждение факта нарушения истец ссылается на письмо администрации Крымского городского поселения от 30.12.2019г. Из текста письма следует, что осмотр домовладения истца производился в отсутствие ответчика, без инструментального обследования объекта недвижимости, замеров геометрических характеристик, осмотр же домовладения ответчика не производился. При этом взаимосвязи между появлением «признаков переувлажнения» на земельном участке и действиями ответчика указанным письмом не установлено. Между тем дом истца располагается по отношению к земельному участку ответчика ближе, чем на расстоянии 3 метров, расстояние между цоколем дома и забором смежного участка полностью замощено и по границе со смежным участком истец устроил открытый канализационный сток. Система водоотведения дома истца выполнена таким образом, что атмосферные осадки из желобов попадают непосредственно на отмостку дома. Кроме того, заборное ограждение имеет проветриваемые участки в нижней части ограждения. Часть забора в виде сплошного ограждения выполнена только вблизи размещения септика домовладения истца, что допускается Правилами землепользования и застройки Крымского городского поселения 

<

адрес>. Выполнение фундамента забора из бетона вызвано тем обстоятельством, что истцом во время строительства дома был самовольно в нарушение градостроительных норм поднят уровень земельного участка путем отсыпки грунта. Данные действия истца привели к изменению общего рельефа смежных земельных участков. В целях устранения негативных последствий от незаконных действий истца по изменению рельефа земельного участка, ответчиком выполнен забор в существующем виде, который не позволяет сползать подсыпанному грунту с соседнего участка, а также попадания влаги с него. Гараж был возведен еще до принятия Правил, в связи с чем в соответствии со статьями 4 и 5 Правил данное строение может существовать и использоваться без установления срока их приведения в соответствие с Правилами. Существование спорного объекта отражено в ходе технической инвентаризации, проводимой по состоянию на 11.03.2003г. По этому же основанию правомерно используется ответчиком и спорный навес из металлического профиля. Расположение летней кухни с гаражом, принадлежащей ответчику, по меже земельного участка объясняется следующим. Как следует из решения исполкома Крымского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальному собственнику земельного участка ФИО3 принадлежала 1/4 часть дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>). После возведения им нового дома, данное строение было признано подсобным помещением и эксплуатировалось совместно с другими ? дома, принадлежащего владельцам земельного участка по 

<

адрес>. После наводнения произошедшего на территории 

<

адрес> в 2002г., общее домовладение было сильно разрушено. Часть дома, принадлежащая семье ответчика, была восстановлена ими в прежних границах, другая часть дома была продана старыми собственниками истцу, который не стал ее восстанавливать, а выстроил два дома в других частях своего земельного участка. Выбор истца в виде отказа восстановления своей части совладельческого дома не может свидетельствовать о нарушении ответчиком градостроительных норм при восстановлении последним утраченного в результате наводнения недвижимого имущества. Документами, подтверждающими существование спорного объекта, также являются технические планы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, право собственности на данный объект зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке. Считают, что целью предъявления настоящего иска является не защита прав истца, а месть за запрет истцу осуществлять эксплуатацию специализированной техники для строительных работ на принадлежащем ему земельном участке. Указывают, что привести высоту ограждения в соответствии с градостроительными нормами согласны. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 684 кв.м. по адресу 

<

адрес>, ответчица является собственником смежного земельного участка площадью 447 кв.м. по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Ответчицей вплотную к общей межевой границе вышеуказанных земельных участков размещены объекты «летняя кухня с гаражом», «навес», «гараж». Факт расположения вышеуказанных объектов вплотную к общей межевой границе подтверждается материалами дела и ответчицей не оспаривается.

Истец просит суд обязать ответчицу произвести демонтаж принадлежащих ей: 1) летней кухни с гаражом, 2) гаража и забора из металлического профиля, 3) навеса из металлического профиля на капитальной стене. 

Судом установлено, что до вынесения решения суда ответчицей добровольно перенесены трубы дымохода на объекте «летняя кухня с гаражом», а именно ранее находившиеся на стене на стороне земельного участка истца трубы были перенесены ответчицей на крышу объекта. Истец выражает несогласие с местом нового расположения перенесенной трубы дымохода на объекте «кухня с гаражом», однако данный вопрос исходя из заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ предметом настоящего спора не является, в связи с чем судом не рассматривается.

Согласно акту посещения гражданина специалистами администрации Крымского городского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переувлажнение земельного участка вызвано путем мойки автотранспорта.

Согласно экспертному заключению, подготовленному на основании определения суда экспертами ООО «НЭК»: 

- размещение объектов «летняя кухня с гаражом», «навес», «гараж» на инсоляцию и освещенность жилых помещений и строений на территории смежного земельного участка с южной стороны по адресу 

<

адрес> учетом их архитектурного решения не влияет, требования санитарных норм в вопросах инсоляции, не нарушаются (л.32 экспертного заключения), негативного воздействия на окружающую среду от объектов исследования не выявлено (л.33 экспертного заключения); 

- крыша объекта «летняя кухня с гаражом» смонтирована таким образом, что скат крыши направлен в сторону территории общего пользования – проезд по 

<

адрес>, в северо-западной части объекта исследования установлен желоб, однако с западной стороны крыши не предусмотрено устройств для отведения и сбора дождевой воды в месте прохождения трубы (л.45, 46 экспертного заключения); крыша объекта исследования «навес» оборудована системой водоотведения с кровли дождевой воды, состояние и функциональность системы соответствует правилам (л.47-48 экспертного заключения); скат крыши объекта «гараж» направлен в сторону территории общего пользования – проезд по 

<

адрес>, что не противоречит (л.49 экспертного заключения)

- расположение объектов исследования «летняя кухня с гаражом», «навес», «гараж» противопожарным нормам и правилам пп.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» по отношению к смежному земельному участку по адресу 

<

адрес> не противоречит (л.56 экспертного заключения).

- деформаций основных несущих конструкций (осадок основания, прогибов пролетных конструкций, выпоров, расслоений и трещин несущих стен и др. деформаций), влияющих на состояние строительных конструкций здания в целом не выявлено, конструктивные элементы и примененные материалы, использованные при строительстве, не противоречат требованиям нормативных документов РФ в вопросах долговечности (л.26-27 экспертного заключения в отношении объекта «летняя кухня с гаражом», л.28-29 экспертного заключения в отношении объекта «навес», л.30 экспертного заключения в отношении объекта «гараж»).

Оценивая представленное экспертное заключение, судом отмечается, что оно подготовлено в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, уведомления сторон, экспертиза проведена специалистами, имеющими необходимую подготовку, указанные в заключении эксперта выводы мотивированы, поэтому суд не находит оснований не принимать данного заключения в качестве доказательства по делу. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ставящих их под сомнение, в материалах дела не имеется и сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Исходя из вышеизложенного, объекты «летняя кухня с гаражом», «навес», «гараж» по адресу 

<

адрес> строительные нормы и правила, требования в части безопасности и надежности сооружений, водоотведения, проветривания, противопожарных мероприятий, иных аспектов смежного землепользования с земельным участком по адресу 

<

адрес> не нарушают, за исключением необходимости выполнения на объекте «летняя кухня с гаражом» с западной стороны крыши в месте прохождения трубопровода мероприятий для организованного отвода и сбора дождевой воды с крыши.

Также согласно экспертному заключению, подготовленному на основании определения суда экспертами ООО «НЭК»: 

- установленное между смежными земельными участками ограждение каменной и металлической конструкцией (от точки 15-21-25) соответствует градостроительным нормам проектирования пп.4.2.70 Приказа департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015г. №78 в части выполнения проветривания указанных земельных участков; ограждение, выполненное каменной кладкой из мелкоразмерного цементного блока (от точки 15 до точки 21) имеет высоту 2,64м, что не соответствует пп.4.2.70 Приказа департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015г. №78, в части того, что ограждение высотой более 2 м.

Исходя из вышеизложенного, ограждение между земельными участками истца и ответчицы правила и требования в части проветривания, иных аспектов смежного землепользования с земельным участком по адресу 

<

адрес> не нарушает, за исключением необходимости сноса верха конструкции части ограждения (от точки 15 до точки 21) на 0,64 м с целью выполнения высоты ограждения 2 м. 

Также согласно экспертному заключению ООО «НЭК» размещение объектов ответчиков «летняя кухня с гаражом», «навес», «гараж» нарушает регламентируемый Правилами землепользования и застройки отступ в 1 м от границ смежного земельного участка. 

Данное обстоятельство основанием для сноса вышеуказанных объектов не является по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК» определить, соответствует ли расположение объектов ответчиков «летняя кухня с гаражом», «навес», «гараж» Правилам землепользования и застройки Крымского городского поселения, действующим на момент их строительства (монтажа), не представляется возможным, по причине невозможности определения даты окончания строительства объектов.

Судом установлено, что право собственности на летнюю кухню с гаражом зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 68-70). При этом согласно сведениям ЕГРН год завершения строительства летней кухни с гаражом – 2003 г., тогда как Правила землепользования и застройки в Крымском районе утверждены 10.11.2011г. Также исходя из фотографий (фото 3,4,5 экспертного заключения на листах 11-13 заключения) видно, что данные объекты имеют давний характер завершения строительства, что подтверждается доводами искового заявления о том, что застройка производилась на протяжении «длительного времени».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК» месторасположение объектов исследования «летняя кухня с гаражом», «навес», «гараж» соответствует расположению служебных строений литера Г2, Г3, Г7, Г6, Г7 согласно техническому паспорту по состоянию на 11.03.2003г., а именно расположение объекта исследования «летняя кухня с гаражом» соответствует расположению служебных строений литера Г2 сарай, Г3 сарай, Г6 навес; расположение объекта исследования «навес» соответствует расположению служебного строения литера Г7 навес; расположение объекта исследования «гараж» соответствует расположению служебного строения литера Г7 сарай (л.20-22 экспертного заключения).

При этом судом установлено, что земельный участок истца и ответчицы ранее составлял единый имущественный комплекс, на момент его раздела на 2 самостоятельных участка его раздел произошел таким образом, что межа между выделяемыми земельными участками прошла вплотную к хозяйственным постройкам ответчицы, то есть отсутствие регламентируемого отступа от хозяйственных построек до межевой границы произошло с согласия истца и его правопредшественников, о чем он не мог не знать.

Таким образом, устройство ответчицей хозяйственных построек вплотную к межевой границе имеет давний характер, произошло с согласия истца и его правопредшественников, в связи с чем не может нарушать права истца.

По смыслу ст.304 ГК РФ истец вправе требовать устранения нарушений своего права, каковых по указанным выше основаниям не установлено, за исключением необходимости выполнения ответчицей водоотведения с крыши на объекте «летняя кухня с гаражом», сноса верха конструкции ограждения (от точки 15 до точки 21) на 0,64м.

Также судом установлено, что настоящий спор возник после обращения ответчицы в Администрацию Крымского городского поселения по вопросу эксплуатации истцом специализированной техники на территории своего двора по адресу 

<

адрес>, которое было истцом в добровольном порядке удовлетворено (т.1 л.д.71).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что устройство ответчицей хозяйственных построек вплотную к межевой границе имеет давний характер, произошло с согласия истца и его правопредшественников, суд считает, что действия истца, направленные на снос спорных объектов ответчицы, после обращения последней с обоснованными жалобами на истца в органы местного самоуправления, фактически направлены на причинение вреда ответчице и поэтому являются злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат частичному удовлетворению, а именно ответчица подлежит обязанию судом к выполнению на объекте «летняя кухня с гаражом» с западной стороны крыши в месте прохождения трубопровода мероприятий для организованного отвода и сбора дождевой воды с крыши, а также к сносу верха конструкции части ограждения, выполненного каменной кладкой из мелкоразмерного цементного блока (от точки 15 до точки 21) на 0,64 м.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина с учетом частичного удовлетворения заявленных требований подлежит возмещению ответчицей в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о демонтаже незаконных строений и устранении препятствий в пользовании домовладением – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 на объекте «летняя кухня с гаражом» по адресу: 

<

адрес>, с западной стороны крыши в месте прохождения трубопровода предусмотреть устройство для организованного отвода и сбора дождевой воды с крыши.

Обязать ФИО2 снести на 0,64м верх конструкции части ограждения (от точки 15 до точки 21 исполнительного чертежа № 1 экспертного заключения № 08.20/186 от 21.09.2020г.), выполненного каменной кладкой из мелкоразмерного цементного блока между земельными участками по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца.

Судья В.А.Кияшко