Дело № 2 – 289/2018

Изготовлено 21.05.2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от . . ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Определением Полевского городского суда от . . . в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 (л.д.109). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что . . . в 21:50 по адресу: 

<

. . .> произошло ДТП. Водитель, а/м «Шевроле Ланос» г/н № ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ», в нарушении п.п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней, а/м «Ауди А4» г/н № под управлением истца. В результате ДТП, а/м «Ауди А4» получил значительные механические повреждения, а именно повреждение переднего бампера, решетки радиатора, правой блок фары, капота, правого переднего крыла, передней правой двери, заднего правого крыла, переднего правого диска, заднего правого диска, заднего бампера, сработали фронтальные подушки безопасности. По результатам проведенной проверки обстоятельств ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД г. Екатеринбург в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и в соответствии с ч. 3, ст. 12.14 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.. . . . для того чтобы воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, с заявлениями о наступлении страхового события, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована его автогражданская ответственность в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ №. Заявленное событие было признано страховым случаем и в качестве страхового возмещения . . . на его счет было перечислено 171 200 рублей. . . ., не согласившись с произведенной страховой выплатой, ФИО1 было организовано проведение повторной независимой технической экспертизы, а/м «Ауди А4» г/н № с участием эксперта-техника экспертной организации ООО «Урал-Оценка» ФИО4, включённого в единый государственный реестр экспертов техников за №. Согласно экспертного заключения ООО «Урал-Оценка» подготовленного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным Банком РФ от . . . N 432-П, стоимость восстановительного ремонта, а/м «Ауди А4» г/н № с учетом износа составила 397 423,41 рубля. Недоплата страхового возмещения составила 226 223,41 рубля. (Расчет: 397 423,41 – 171 200 = 226 223,41). . . . истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием доплаты страхового возмещения за причиненный имуществу материальный ущерб в размере 226 223,41 рубля, возмещения убытков не входящих в состав страховой выплаты, обусловленные наступлением страхового случая и являющиеся необходимыми для реализации нарушенного права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, а именно понесенные истцом расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., возмещения расходов на услуги автосервиса по проведению диагностики а/м «Ауди А4» г/н № по направлению эксперта в размере 1 400 руб., а также выплаты неустойки в соответствии с п. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО. . . . в ответ на поданную истцом претензию ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 165 700 рублей. . . . ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 66 859 рублей. Согласно произведенного расчета ответчик не доплатил страховое возмещение в сумме 60 523,41 рубля (397 423,41 - 171 200 - 165 700 = 60 523,41). Кроме того, ответчик отказался удовлетворить требование потерпевшего о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., которые не могут быть включены в сумму страхового возмещения, установленную ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку являются убытками. Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному с потерпевшим договору ОСАГО. За просрочку исполнения обязательства подлежит уплате неустойка до дня фактического исполнения обязательства. Последним днем по исполнению обязанности страховщика произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ по заявленному убытку являлось . . . (Период с . . . по . . . составляет 20 дней), с . . . подлежит начислению неустойка. Всего неустойки: 120 509 руб. (11 922 + 108 587). Учитывая, что ответчик . . . частично удовлетворил требование потерпевшего об уплате неустойки в размере 66 859 руб., взысканию подлежит неустойка в размере 53 650 руб. Для осуществления судебной защиты в целях восстановления своих прав на получение страхового возмещения в полном объеме и возмещения понесенных расходов, истцу потребовались услуги юриста по составлению искового заявления и представления интересов в суде, расходы на услуги которого составили 15 000 рублей. В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 60 523,41 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 1 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 53 650 рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой премии с 18.01.2018 по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, ее интересы представлял ФИО2, который исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с тем, что считает расходы на оплату услуг по независимой экспертизе завышены по причине несоответствия рыночной цене (л.д.66-67).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, никаких отзывов, ходатайств от него не поступало. 

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика АО «СОГАЗ» так как ответчик не просил суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. 

Согласно п. б, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г., выработана следующая правовая позиция относительно возмещения расходов потерпевшего на проведение независимой технической экспертизы согласно которой, указанные расходы потерпевшего не входят в состав страховой выплаты, а являются убытками и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, поскольку сумма страхового возмещения направлена на восстановление поврежденного имущества и ее уменьшение на стоимость услуг по проведению повторной независимой экспертизы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» дано разъяснение, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации причиненный потребителю моральный вред вследствие нарушения исполнителем прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 21 статьи 12 Закона предусмотрено взимание со страховщика неустойки в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, в случае несоблюдения двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что . . . в 21:50 по адресу: 

<

. . .> произошло ДТП. Водитель, а/м «Шевроле Ланос» г/н № ФИО3 в нарушении п.п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней, а/м «Ауди А4» г/н № под управлением истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной Управление МВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 14). 

Автомобиль «Ауди А4» г/н №, принадлежащий ФИО1 в результате ДТП получил значительные механические повреждения, а именно: повреждение переднего бампера, решетки радиатора, правой блок фары, капота, правого переднего крыла, передней правой двери, заднего правого крыла, переднего правого диска, заднего правого диска, заднего бампера, сработали фронтальные подушки безопасности. 

Согласно справки о ДТП (л.д. 14) гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность собственника автомобиля «Шевроле Ланос» г/н № принадлежащего ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 8.3 ПДД в случае, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Факт нарушения ФИО3 ПДД установлена постановлением по делу об административном правонарушении и в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.. 

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Шевроле Ланос» г/н 0 886 НН 96 принадлежащего ФИО3 под его управлением в нарушении п. 8.3 «Правил дорожного движения РФ». Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д.14).

. . . ФИО1 обратился с заявлениями о наступлении страхового события. Данннное событие было признано страховым случаем и в качестве страхового возмещения . . . на счет ФИО1 перечислено 171 200 рублей.

. . ., не согласившись с произведенной страховой выплатой, проведена повторная независимая техническая экспертиза а/м «Ауди А4» г/н № с участием эксперта-техника экспертной организации ООО «Урал-Оценка» ФИО4, включённого в единый государственный реестр экспертов техников за №. 

Судом установлено, что экспертное заключение ООО «Урал-Оценка» подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным Банком РФ от . . . N 432-П, стоимость восстановительного ремонта, а/м «Ауди А4» г/н № с учетом износа составила 397 423,41 рубля (л.д. 20-58). 

Пунктом 5 статьи 12 Закона указано, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО1 после ДТП обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ».

ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля «Ауди А4» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.13).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 400 тысяч рублей (п. "б" ст. 7 Федерального закона в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Ответчиком АО «СОГАЗ» 30.11.2017 страховое возмещение истцу выплачено в размере 171 200 рублей, 17.01.2018 в сумме 165 700 рублей (л.д.60).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с требованиями положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) - п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, 09.01.2018 ФИО1 в адрес ответчика заказным письмом направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения за причиненный имуществу материальный ущерб в размере 226 223,41 рубля, возмещения убытков не входящих в состав страховой выплаты, обусловленные наступлением страхового случая и являющиеся необходимыми для реализации нарушенного права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, а именно понесенные истцом расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., возмещения расходов на услуги автосервиса по проведению диагностики а/м «Ауди А4» г/н № по направлению эксперта в размере 1 400 руб., а также выплаты неустойки в соответствии с п. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д.59).

Согласно произведенного расчета ответчик АО «СОГАЗ» не доплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 60 523,41 рубля (397 423,41 - 171 200 - 165 700 = 60 523,41), итого сумма выплаты истцу составила 336 900 рублей.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному с потерпевшим договору ОСАГО суд взыскивает страховое возмещение в сумме 60 523,41 рубля.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права заявителя (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 5-КГ15-82).

15.03.2018 в адрес суда представителем АО «СОГАЗ» направлено заявление о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с приведением доводов заслуживающих внимание, в связи с чем суд находит достаточно оснований для снижения размера неустойки.

Истцу, также 24.01.2018 была проведена выплата неустойки в размере 66 859 рублей, что подтверждается платежным поручением № 034519 (л.д.61). 

Учитывая, что ответчик 24.01.2018 частично удовлетворил требование потерпевшего об уплате неустойки в размере 66 859 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 10 000 рублей. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 18.01.2018 по 15.05.2018 в размере 70 812,39 рублей, предоставлен расчет (л.д.131).

Суд по собственной инициативе в соответствии со ст. 333 ГК РФ также снижает размер неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 18.01.2018 по 15.05.2018 до 10 000 рублей. 

Поскольку в добровольном досудебном порядке требования ФИО1 ответчиком не были исполнены в полном объеме, у суда имеются основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном досудебном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 461 рубль 71 копейка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Также сторонам разъяснены положения ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Однако, ответчик АО «СОГАЗ» никакие объективные доказательства суду не представил. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов. 

Поэтому, суд считает, что ответчик никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений, при их наличии.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы.

Также истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 1 400 рублей. Данный факт подтверждён квитанциями (л.д. 12,54,55).

Представленные ответчиком АО «СОГАЗ» возражения относительно размера убытков, понесённых истцом, суд не принимает во внимание, так как согласно экспертному заключению ООО «Урал – Оценка» имеется 55 повреждений, в связи с чем указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объёме. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.62,63).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее требованию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. При этом, как установлено судом, представитель истца ФИО2 подготовил исковое заявление, расчеты по иску, участвовал в собирании доказательств, принимал участие в двух судебных заседаниях.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики и конкретных действий представителя истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов на представителя в общем размере 15 000 рублей не отвечает критерию разумности и соразмерности и подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина за требования имущественного характера подлежит взысканию с ответчика, не освобождённых от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа с АО «СОГАЗ» в размере 3 317,70 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 523,41 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 1 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой премии за период с . . . по . . . в размере 10 000 рублей, штраф в размере 49 461 рубль 71 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа в размере 3 317,70 рублей.

В остальной части исковые требования заявленные ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Полевской городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна. 

Судья: Г.В. Бубнова

Решение суда не вступило в законную силу

Судья: Г.В. Бубнова