ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 г. г. Новороссийск 

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Кравченко В.В., при помощнике судьи Курскиной М.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона 

<

звание> ФИО4, подсудимого ФИО5, защитника-адвоката Калачевой И.Н., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части – полевая почта № 1 

<

звание> ФИО5, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Судебным следствием военный суд 

установил:

Теличко 25 августа 2024 г. в 21 часу, в 

<

данные изъяты>, действуя из коростных побуждений, с целью личного обогащения, улучшения своего материального положения и наживы, совершил кражу денежных средства в размере 4 615 руб. с ранее найденной, присвоенной им банковской карты, принадлежавшей потерпевшему ФИО1, путем осуществления нескольких покупок продуктов через терминалы бесконтактной оплаты в магазинах «Smart» (Смарт) и «Свежее Мясо».

В судебном заседании подсудимый Теличко виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, дал показания, соответствующие вышеизложенному, и пояснил, что в содеянном он раскаивается и сожалеет о случившимся.

Помимо полного признания вины Теличко, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, в соответствии с показаниями потерпевшего ФИО1, он с 20 августа 2024 г. проходил лечение в г. Анапе Краснодарского края. В обеденное время, находясь в городе 25 августа 2024 г. он заметил отсутствие своей банковской карты ПАО «ВТБ», однако подумал, что забыл ее в госпитале. Далее, спустя некоторое время, в госпитале указанную карту он не нашел, при этом обнаружил что с нее произошло шесть списаний денежных средств на общую сумму 4 615 руб., а именно 25 августа 2024 г. в 21-ом часу в магазинах «Продукты Сукко» и «Смарт-Маркет». В последующем, от сотрудников полиции ему стало известно, что названное хищение совершил Теличко. Подсудимый добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления в полном объеме. Каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Согласно показаниями свидетеля ФИО2, продавца-кассира магазина «Смарт», в 21 часу 25 августа 2024 г. по адресу: 

<

...>, ранее неизвестный ей мужчина плотного телосложения в футболке и шортах, приобрел бутылку холодного чая «Lipton», которую оплатил банковской картой посредством установленного терминала на кассе, убыв в неизвестном направлении. 

Как видно из показаний свидетеля ФИО3, покупателя магазина «Свежее Мясо», он в вечернее время 25 августа 2024 г. осуществлял покупку мясной продукции в названном магазине, по адресу: 

<

...>. Выходя из магазина, в 22 часу указанной даты он видел мужчину в футболке и шортах, который ждал свой заказ.

Названные свидетели, каждый в отдельности показали, что от сотрудников правоохранительных органов им стало известно, что указанные покупки осуществлял Теличко, который расплачивался похищенной последним банковской картой.

В соответствии с протоколом выемки и протоколом осмотра предметов (документов) с участием потерпевшего с приложениями от 4 сентября 2024 г., в ходе названных следственных действий была изъята и осмотрена справка из операций по счету «

<

данные изъяты>» ПАО «ВТБ Банк» оформленного на ФИО1 за период с 21 по 26 августа 2024 г. В ходе осмотра установлено, что с названного счета произведено шесть списаний 25 августа 2024 г., а именно: в 21-м часу одна оплата товаров в магазине «Смарт» на сумму 115 рублей, а также пять оплат товаров в магазине «Продукты Сукко» равными суммами по 900 рублей в 21-ом часу в период с 12 по 17 минут. При этом участвующий в осмотре потерпевшей ФИО1 пояснил, что названные банковские операции от 25 августа 2024 г. на общую сумму 4 615 руб. осуществлял не он.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 4 сентября 2024 г. был осмотрен диск с видеозаписью из магазина «Смарт», по адресу: 

<

...>, на которой запечатлено как около 20 часов 7 минут 25 августа 2024 г. мужчина плотного телосложения в футболке и шортах осуществляет покупку чая «Липтон» с использованием банковской карты. Участвующий в названном следственном действии Теличко показал, что на названной видеозаписи запечатлен он. Кроме того, Теличко пояснил о том, что данная банковская карта ему не принадлежит, при оплате бесконтактным платежом, последний данную информацию никому не сообщал.

Из протокола проверки показаний на месте от 8 октября 2024 г. следует, что подсудимый продемонстрировал, где он осуществлял шесть покупок в ранее названных магазинах в 21-ом часу 25 августа 2024 г. с помощью, ранее найденной (присвоенной) им банковской карты ПАО «ВТБ».

Суд показаниям потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей доверяет, поскольку они полностью согласуются между собой и другими материалами дела, в частности с показаниями подсудимого, а поэтому считает, что оснований оговаривать подсудимого у каждого из названных лиц не имеется и принимает их за основу приговора, признавая их допустимыми и достоверными.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными. Доказательства взаимно дополняют друг друга, в целом согласуются между собой, их сопоставление и анализ позволяют суду составить целостную картину совершения подсудимым инкриминированных деяний.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными, а виновность Теличко в содеянном – установленной.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 г., хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ). 

Учитывая изложенное, давая юридическую оценку содеянного Теличко, который 25 августа 2024 г. при вышеизложенных обстоятельствах совершил кражу, то есть тай ное хищение чужого имущества с банковского счета, принадлежавшего ФИО1, на общую сумму 4 615 руб. суд квалифицирует названные действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания военный суд учитывает, что он уголовной ответственности привлекается впервые, воспитывался без отца, положительно характеризуется в быту и по военной службе, на учете у врачей психиатров-наркологов не состоит, является мобилизованным, участником специальной операции и ветераном боевых действий, желает продолжить военную службу, вновь принять участие в специальной военной операции.

Эти обстоятельства, а также то, что подсудимый признал свою вину, раскаялся в содеянном, фактически примирился с потерпевшим, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследования преступления. 

В соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает также смягчающим обстоятельством наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей.

Также суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказания на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Определяя размер и вид подлежащего назначению наказания Теличко, суд учитывает, что категорию тяжести совершенного им преступления, принимая во внимание размер украденной суммы денежных средств, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи суд, исходя из положений ст. ст. 7, 43 и 60 УК РФ находит необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, в небольшом размере, предусмотренном санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом вывод суда об отсутствии необходимости назначения подсудимому иного, более строго наказания, обусловлен последующим отношение к содеянному Теличко, его поведение после совершения им преступления, положительные данные о его личности и условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, желание продолжить военную службу.

Вопреки утверждениям защитника-адвоката Калачевой, с учетом фактических обстоятельств совершенного Теличко тяжкого преступления корыстной направленности и его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, а также исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайство адвоката защитника-адвоката Калачевой о назначении Теличко судебного штрафа, по мнению суда отсутствует.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости изменения меры пресечения в отношении подсудимого в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных и подлежащим к выплате адвокату, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в суде, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, с учетом отсутствия сведений о материальной несостоятельности подсудимого, его состоянии здоровья, а также трудоспособного возраста, подлежат взысканию с Теличко в доход государства.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ военный суд,

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 105 000 (сто пять тысяч) руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, л.счет 04581F39710); банк получателя: отделение г. Ростов-на-Дону банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону; БИК: 016015102; Единый казначейский счет: 40102810845370000050; казначейский счет: 03100643000000015800; ИНН: 

<

***>; КПП: 616201001; ОКТМО: 60701000; код бюджетной классификации: 41711603121019000140; уникальный идентификатор начисления (УИН): 170000000001190586.

Меру пресечения осужденному ФИО5 – в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: справку по операциям по счету на 3 листах формата «А4» и CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «SMART» - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда защитника по назначению за оказание юридической помощи ФИО5 адвокатом Калачевой И.Н. в суде в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) руб. взыскать с осужденного ФИО5 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Кравченко