АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при помощнике ФИО2,

с участием прокурора Рахмановой Ю.А.,

защитника – адвоката Большакова Ю.Н.,

защитника – адвоката Миронова В.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Уший О.О. и апелляционную жалобу защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Большакова Ю.Н., Миронова В.С. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами всех категорий сроком на два года.

Избрана мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, исчислении дополнительного наказания и вещественных доказательствах.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи ФИО4, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут, в 

<

адрес> Республики Крым, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Уший О.О. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает просьбу о внесении изменений в приговор суда в связи с выявленными ошибками при применении уголовного закона.

Государственный обвинитель, указывает, что в нарушение требований статьи 307 УПК РФ судом не указан один из важных признаков объективной стороны совершенного преступления — управление транспортным средством, т.е. осуществление ФИО1 на нём движения. На основании этого государственный обвинитель просит внести необходимые изменения в приговор, уточнив описание преступного деяния в описательно-мотивировочной части.

Обращает внимание суда на частичное не соответствие обстоятельств, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, поскольку при описании преступного деяния в приговоре отсутствует указание на то, что ФИО1 на мопеде переместился из 

<

адрес> в 

<

адрес> и вообще 

<

адрес>, где впоследствии правонарушение было пресечено сотрудниками ДПС, не фигурирует в описательно – мотивировочной части.

Указывает, что в описательно – мотивировочной части приговора при обозначении смягчающих обстоятельств, судом указано про несколько эпизодов преступного деяния, в то время как подсудимому инкриминируется лишь один эпизод преступного деяния. Кроме того, в данном абзаце отсутствует указание на то, что судом решено сделать с установленными смягчающими обстоятельствами.

По мнению государственного обвинителя также подлежит изменению описательно – мотивировочная часть приговора в части сведений о личности ФИО1, поскольку при перечислении характеризующих данных указано, что ФИО1 получает доход от случайных заработков, вместе с тем, далее суд указывает, что в качестве сведений о личности ФИО1 суд принимает во внимание наличие места работы, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит предыдущему утверждению.

В апелляционной жалобе защитники не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, высказывают несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, считают его вынесенным с нарушением норм процессуального права, что повлекло назначение чрезмерно строгого наказания.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, указывают на то, что суд не уделил должного внимания, при назначении наказания ФИО1, индивидуальному подходу к назначению наказания.

В обоснование указывают на наличие смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Утверждают, что при назначении наказания ФИО1 судом не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку все собранные на стадии дознания стороной обвинения доказательства, являются очевидными и не требовали со стороны подсудимого какого – либо содействия, что является ошибочным выводом по мнению стороны защиты, так как собирание бесспорных доказательств вины обвиняемого (подозреваемого) по уголовному делу является безусловным и обязательным для органов следствия (дознания), а факт признания обвиняемым (подозреваемым) вины в содеянном признается одним из доказательств, которое свидетельствует о виновности, т.е. об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обращают внимание, что согласно протоколу судебного заседания в прениях ФИО1 вину осознал полностью и в содеянном раскаялся, что при данных обстоятельствах давало суду законные основания признать данное обстоятельство смягчающим наказанием на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Указывают, что ввиду того, что по делу имеется пять смягчающих наказание обстоятельств, сторона защиты считает вынесенный приговор чрезмерно строгим и несправедливым, не в полной мере соответствующим положениям уголовного и уголовно – процессуального закона.

Просят приговор суда изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание, снизив менее чем одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является правильной, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При описании преступного деяния, совершенного ФИО1 судом первой инстанции верно установлено, и это следует из материалов уголовного дела, что ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут, умышленно, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в 

<

адрес>, сел за руль механического транспортного средства - мопеда марки Хонда Дио без г.р.з. и стал осуществлять на нём, создав тем самым угрозу безопасности дорожного движения и в 15 часов 10 минут того же дня остановлен сотрудником ДПС ОСБ ГАИ МВД по 

<

адрес> и отстранен от управления, при наличии у него явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) в 15 часов 20 минут.

Вместе с тем, принимая во внимание довод государственного обвинителя о необходимости указания на осуществление ФИО1 движения, суд апелляционной инстанции считает возможным внести соответствующее уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора.

Отсутствие прямого указания на «осуществление движения» является технической неточностью, не искажающей существа установленных судом обстоятельств и не повлиявшей на правильность юридической квалификации деяния.

Таким образом, вносимое изменение носит характер уточнения и не свидетельствует о необоснованности или незаконности обжалуемого приговора.По доводу апелляционного представления о частичном несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Приговором суда первой инстанции были установлены все существенные для правильной квалификации деяния обстоятельства. Таким образом, отсутствие в тексте приговора детального описания маршрута «из 

<

адрес> в 

<

адрес>» само по себе не свидетельствует о несоответствии приговора фактическим обстоятельствам дела или о нарушении требований ст. 307 УПК РФ.

В данном случае, указание на место, время и характер нарушения ПДД, а также на последующее оформление правонарушения сотрудниками ДПС, объективно и в полной мере охватывает событие преступления, включая факт управления и движения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд отметил, что он на учете у врача – психиатра не состоит, состоит на учете врача – нарколога с 2008 года с диагнозом «

<

данные изъяты>», холост, по месту жительства характеризуется отрицательно, заболеваний не имеет, проживает с матерью за которой осуществляет уход, получает доход от случайных заработков.

Что касается довода апелляционного представления о неправильном указании в приговоре на наличие у ФИО1 места работы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами уголовного дела, ФИО1 в ходе судебного заседания действительно пояснял, что работает в садах неофициально, что и было надлежащим образом отражено в описательной части приговора, а именно указано, что ФИО1 получает доход от случайных заработков.

Вместе с тем, в последующей части приговора при обобщенной характеристике личности подсудимого ошибочно указано на наличие у него места работы.

Суд апелляционной инстанции полагает данную неточность технической ошибкой (опиской), не повлиявшей на исход дела, поскольку достоверные сведения о фактическом роде занятий ФИО1 судом установлены и в приговоре приведены. Указанное противоречие не влечет несправедливости приговора и не ставит под сомнение законность назначенного наказания, в связи с чем довод представления не может служить основанием для его отмены или изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал по делу смягчающими наказание обстоятельствами полное признание ФИО1 своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие на его иждивении престарелой матери.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в признании в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия ранее неизвестную им информацию об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности и пресечено на месте сотрудниками органов правопорядка. Впоследствии ФИО1 признал свою вину, однако каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, им совершено не было. В связи с этим, сам по себе факт признания вины не может служить безусловным основанием для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства смягчающего наказание, на основании ст. 61 УК РФ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости признания данного смягчающего обстоятельства является необоснованным.

Доводы апелляционного представления о не признании и не учете смягчающих наказание обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку согласно тексту описательно – мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом первой инстанции принято во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение к содеянному, сведения о личности осужденного, тяжесть преступления, в том числе и наличие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств.

В частности, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, назначил его с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что является прямым доказательством того, что смягчающие обстоятельства не просто были перечислены, а были реально учтены судом первой инстанции при вынесении итогового решения, а само по себе отсутствие слова «признает» не является существенным нарушением уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущим отмену или изменение приговора.

Указание в описательно – мотивировочной части приговора на «эпизоды» является технической ошибкой, которая не влечет за собой никаких негативных последствий для осужденного. В данном случае, учитывая, что квалификация и мера наказания избраны правильно, указанная неточность не носит существенного характера и не препятствует пониманию приговора, ввиду чего апелляционное представление не подлежит удовлетворению в этой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного законодательства, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу уголовного закона наличие у осужденного смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, при рецидиве преступлений, не влечет безусловного применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также не усмотрел правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы обусловлено необходимостью достижения целей исправления осужденного, что отражено должным образом в приговоре.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности осужденного, который не желает становиться на путь исправления, имеющегося отягчающего наказание обстоятельства, избранная судом мера наказания соответствует требованиям справедливости.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Указанные изменения, вносимые в приговор, не влияют на существо приговора и правильность принятого по делу судебного решения.

Иных нарушений уголовного закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно – мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, указанием на то, что ФИО1 сел за руль механического транспортного средства, а именно мопеда марки Хонда Дио без г.р.з., и стал осуществлять на нём движение.

В остальном приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Большакова Ю.Н., Миронова В.С. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Уший О.О. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения апелляционной инстанции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО4