Дело № 2 –1115/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.,

при секретаре Поляковой И.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указали, что истцы и ответчик являются наследниками ФИО4, и в установленном законом порядке приняли наследство. За оформление наследства истцом ФИО1 было уплачено 7 026 руб. На основании свидетельства о праве на наследство по закону у сторон возникло право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ...... 20.06.2019 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. С мая 2018 года по июнь 2019 года ответчик не выполняла обязанности по оплате приходящейся на нее доли коммунальных услуг. Оплату коммунальных услуг на общую сумму 54 670,41 руб. производила истец ФИО1 В состав наследства также вошел кредит в банке АО «Русский Стандарт», задолженность по которому в размере 42 714,48 руб. была погашена истцом ФИО2 Общий размер затрат истцов составил 104 410,89 руб., из которых 1/3 приходится на ответчика как наследника по закону и собственника доли жилого помещения.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 288, 322 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, в окончательной редакции уточненных исковых требований, ФИО1 и ФИО2 просили суд взыскать с ФИО3:

в пользу ФИО1 - расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг в размере 17 887 руб.; 

в пользу ФИО2 – расходы по оплате кредитного обязательства в размере 7 238,16 руб.,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 244,11 руб., оплате услуг представителей и за оформление нотариальной доверенности в размере 23 000 руб. (л.д. 5-7, 158). 

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 154, 155).

Интересы истцов представляли ФИО5 и ФИО6 (по доверенности – л.д. 74), которые уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Относительно судебных расходов пояснили, что доверенность была выдана на представление интересов истцом только в рамках настоящего дела. Просили взыскать судебные расходы в пользу истцов в равных долях. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании в пользу истцов денежных средств в размере 17 887 руб. и 7 238,16 руб. признала. Частичное признание иска оформлено в письменном виде и приобщено к материалам дела (л.д. 173).

В то же время ответчик не согласилась с размером заявленных ко взысканию судебных расходов. Полагала, что расходы на оплату юридических услуг являются завышенными; необходимость обращения с настоящим иском была вызвана нежеланием истцов разрешать спор в досудебном порядке. Также возражала против взыскания государственной пошлины в полном размере, указав, что в данном случае должно быть взыскано только 30% от установленного размера. Не возражала против взыскания расходов за оформление доверенности. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов. 

Выслушав представителей истцов и ответчика, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Правоотношения по оплате собственниками жилых помещений коммунальных и иных платежей урегулированы Жилищным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно чч. 1, 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11).

Частью 1 ст. 158 Жилищного Кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). 

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2, ответчик ФИО3 являются наследниками первой очереди по закону ФИО4, 

В состав наследства вошла квартира, расположенная по адресу: ......, а также обязательства по кредитному договору ...... заключенному между наследодателем и АО «Банк Русский Стандарт».

В установленный законом срок стороны приняли наследство и получили свидетельства о праве на наследство в размере 1/3 доли (л.д. 29, 30). 

20.06.2019 между ФИО3 и ФИО1 была заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру ......, по условиям которого ответчик продала принадлежавшую ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру истцу ФИО1 (л.д. 31-34).

С даты регистрации права собственности – 21.06.2019, по настоящее время квартира находится в общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доли) и ФИО1 (2/3 доли) (л.д. 25-26). 

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что за период с момента открытия наследства и до отчуждения своей доли ответчик ФИО3 оплату жилищных и коммунальных услуг соразмерно принадлежащей ей доли в праве собственности не производила.

Оплату ЖКУ осуществляла истец ФИО1 на общую сумму 54 670,41 руб. (л.д. 105-135).

Также из материалов дела следует, что истец ФИО2 за счет собственных средств погасила задолженность по кредитному договору ...... в АО «Банк Русский Стандарт» в сумме 42 714,48 руб., исподнив тем самым обязательства заемщика (л.д. 9 – 21).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. 

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 39 ГПК РФ к числу процессуальных прав ответчика отнесено право признать иск. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 признала иск в части требований ФИО2 и ФИО1 о взыскании в их пользу денежных средств в счет понесенных ими расходов на погашение кредита и оплату ЖКУ пропорционально доли ответчика в наследстве на суммы 7 238,16 руб. и 17 887 руб., соответственно.

Признание иска оформлено в письменном виде на отдельном документе (л.д. 173).

Поскольку признание ответчиком иска закону не противоречит и прав иных лиц не нарушает, оно может быть принято судом, что в силу ч.3 ст. 173 и ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ является основанием для полного удовлетворения исковых требований в данной части. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истцов представляли ФИО5 и ФИО7 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.06.2020 сроком действия на три года (л.д. 74). 

В подтверждение договорных отношений представлен договор об оказании юридических услуг от 10.06.2020, заключенный между истцами, как заказчиками, и данными представителями, как исполнителями, по условиям которого исполнители приняли на себя обязательство по оказанию юридических услуг (л.д. 164-166). 

Пунктом 3 Договора сторонами согласована следующая стоимость юридических услуг: 2 600 руб. – за составление письменных документов (искового заявления); 6 000 руб. – за представление интересов в суде. 

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг по договору представлен акт от 02.09.2020, согласно которому общая стоимость услуг составила 20 600 руб., которые были оплачены истцами, что подтверждается расписками (л.д. 167 – 172). 

Принимая во внимание содержание заключенного между сторонами договора, из которого четко усматривается его предмет (совершение юридических услуг по делу) и стоимость, факт участия представителей в судебном заседании во Фрунзенском районном суде, суд признает перечисленные документы допустимыми доказательствами несения истцами затрат на оплату услуг представителей.

Поскольку из содержания расписок не усматривается иное, и с учетом объяснений представителей, суд приходит к выводу, что данные расходы были понесены истцами в равных долях. 

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 – 13, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в рамках оказания правовой (юридической) помощи представители составили исковое заявление, а также присутствовали при подготовке дела к судебному разбирательству - 10.08.2020, и в двух судебных заседаниях - 25.08.2020 и 02.09.2020. 

Подготовка дела к судебному разбирательству не равноценна судебному заседанию, поскольку данная стадия процесса имеет свои особенности и задачи, отличные от судебного разбирательства, в связи с чем она не может оплачиваться как за занятость в судебном заседании. 

Судебное заседание 25.08.2020 было отложено для возможного урегулирования спора миром и уточнения суммы задолженности.

В судебном заседании 02.09.2020 размер требований был уточнен и признан ответчиком; заседание окончено вынесением решения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, результат рассмотрения дела и сущность защищаемого права, категорию спора, объем выполненной представителями работы, количество состоявшихся судебных заседаний и затраченного времени на фактическое участие представителей в суде, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителей в размере 13 500 руб. - по 6 500 руб. в пользу каждого из истцов. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме. 

Также суд не усматривает оснований для еще большего снижения заявленных ко взысканию сумм судебных расходов, поскольку такое снижение не будет отвечать критерию разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что за удостоверение доверенности истцами было уплачено 2 400 руб. (л.д. 162).

Поскольку доверенность была выдана на ведение данного гражданского дела, суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях – по 1 200 руб. каждой. 

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 1 244 руб. от цены иска в 34 803,63 ( по первоначально заявленным требованиям). 

В ходе рассмотрения дела размер требований был уменьшен до 25 125,16 руб., уточненные требования признаны ответчиком и удовлетворены, что в процентном отношении от заявленных составило 72%. 

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Поскольку ответчик ФИО3 признала исковые требования, суд не усматривает оснований для взыскания с нее возмещения расходов по оплате государственной пошлины в полном размере, так как истцы не лишены права на возврат 70% уплаченной ими суммы.

С учетом приведенных выше норм и размера удовлетворенных исковых требований с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 286 руб. (1 244 х 72% х 30%). 

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3:

в пользу ФИО1 - денежные средства в счет оплаты расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг в размере 17 877 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей; возмещение расходов по оплате услуг представителей и нотариуса в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 286 (двести восемьдесят шесть) рублей; 

в пользу ФИО2 - денежные средства в счет оплаты расходов по кредитному обязательству в размере 7 238 (семь тысяч двести тридцать восемь) рублей 16 копеек; возмещение расходов по оплате услуг представителей и нотариуса в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья подпись М.А. Белоглазова