Дело № 2-115/2024 

29RS0001-01-2023-001980-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н., 

при секретарях Нелюбовой Е.В., Третьяковой А.С.,

с участием прокурора Порошиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю и выплате компенсации за долю, признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании 

<

данные изъяты> доли каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> незначительной, прекращении права собственности на доли, признании права собственности на доли за истцом и выплате компенсации за доли, признании ФИО3 утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 руб. 00 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 8430 рублей, обосновывая требования тем, что истец и его несовершеннолетний сын, совместно с ответчиками являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Квартира расположена в многоквартирном жилом доме, состоит из трех комнат, площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты>м. 

<

данные изъяты> доля в указанном жилом помещении принадлежит ФИО2, 

<

данные изъяты> доля квартиры принадлежит ФИО3 Истец несет бремя содержания указанного жилого помещения. В силу сложившихся взаимоотношений с ответчиками, которые квартирой не пользуются, расходов по ней не несут, следовательно, у ответчиков отсутствует заинтересованность в спорной доле на квартиру, на долю ответчиков приходится по 

<

данные изъяты>. общей площади, что значительно меньше площади минимальной изолированной комнаты в квартире, в связи с чем они не могут быть выделены реально. Истцом в адрес ответчиков были направлены письма с предложением выкупа долей с выплатой компенсации, однако ответов на указанное предложение истцу не поступило. Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 

<

данные изъяты>., следовательно, стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, приходящейся на каждого из ответчиков составит 

<

данные изъяты>. Ответчик ФИО3 как собственник жилого помещения имеет регистрацию в спорном жилом помещении, но не проживает в нем. 

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен несовершеннолетний ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями, в том числе суммой компенсации за долю в праве общей долевой собственности, согласился полностью.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо возражений по существу заявленных требований не высказала, доказательств не представила, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия не явившихся в судебное заседание лиц. 

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, выслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - впорядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ)

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственниками обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение п. 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 22 января 2014 года № 14-О).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК ПФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 и его несовершеннолетним сыном ФИО4 признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. За ФИО5, ФИО2, ФИО3 в порядке наследования после смерти Ф.И.О. признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Как следует из сведений 

<

данные изъяты> Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ, по наследственному делу после смерти Ф.И.О.2., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> зарегистрировано по 

<

данные изъяты> доли за ФИО2, ФИО3, ФИО1, по 

<

данные изъяты> доли за ФИО4 и ФИО1 

По сведениям 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ФИО3 

Как следует из технического паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, квартира состоит их трех комнат, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что в настоящее время истец ФИО1 осуществляет единоличное пользование квартирой, несет расходы по сохранению и содержанию спорного имущества в полном объеме, что также подтверждается сведениями ресурсоснабжающих организаций об отсутствии задолженности по коммунальным платежам. 

Ответчики в спорном жилом помещении не проживают, участия в содержании жилого помещения не принимают. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

После направления истцом в адрес ответчиков предложения о выкупе их доли, ответа от них не последовало, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что участниками общей долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них. 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 1.2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ.

В рамках заявленных ФИО1 исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, наличие доказательств платежеспособности истца, является одним из условий удовлетворения заявленных требований, подтверждающих намерение фактически реализовать свое намерение приобрести признанные судом незначительными доли ответчиков в спорном жилом помещении.

Такие доказательства истцом ФИО1 представлены в материалы дела, соответствующая денежная сумма внесена им на депозит, платежеспособность истца подтверждена.

Ответчики возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не представили, со стоимостью компенсации за доли, которую им предлагает истец, согласны, существенного интереса в спорном жилом помещении не имеют. 

Приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доли ответчиков в праве собственности не могут быть использованы для проживания без нарушения прав другого сособственника, имеющего большую долю в праве собственности. При этом ответчики в использовании квартиры не заинтересованы, выдел доли невозможен, в квартиру в течение длительного периода времени вселиться не пытались, проживали по другому адресу, расходов по содержанию не несут.

При таких обстоятельствах, защита прав истца, имеющего большую долю в праве собственности на спорное помещение возможна только в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты денежной компенсации за долю ответчиков с утратой ими права на долю в указанном имуществе, в связи с чем, суд полагает, что заявленные исковые требования в данной части, подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, требование истца о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов дела, истцом выбран способ защиты права в форме прекращения права собственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 235 и 252 ГК РФ, данная форма защиты права соответствует положениям абз. 12 ст. 12 ГК РФ (прекращение правоотношения).

Таким образом, правовым последствием прекращения права собственности для бывшего собственника является прекращение права, а не утрата права.

Кроме того, удовлетворяя требования истца о прекращении у ответчиков права собственности, суд полагает необходимым указать, что прекращение права собственности у ФИО2 и ФИО3 подлежит прекращению только в случае предварительного и равноценного возмещения ФИО1 указанным лицам компенсации за их доли в праве общей долевой собственности по размеру которой стороны пришли к соглашению - в сумме 

<

данные изъяты>. каждому. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Для защиты своих прав и интересов ФИО1 обратился за юридической помощью к адвокату Кирсе О.В., заключив с ним соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору адвокат Кирса О.В. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по составлению искового заявления к ФИО2 и ФИО3 о выкупе долей в праве общей долевой собственности.

Стоимость перечисленных юридических услуг определена в пункте № указанного договора и составляет 

<

данные изъяты>.

Оплата услуг по договору в указанном размере произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.

Суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, а может сделать это лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, учитывая категорию спора и его сложность, объем и характер выполненных работ, время, необходимое на подготовку документов, их качество и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере по 

<

данные изъяты>

При этом, взыскиваемая сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств чрезмерности данной суммы суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им за подачу искового заявления в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю и выплате компенсации за долю, признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Признать 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения № незначительной. 

Признать 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №, незначительной. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения № в пользу ФИО2 и ФИО3, денежную компенсацию за 

<

данные изъяты> долю каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере по 

<

данные изъяты>. каждому.

Прекратить право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю и ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и признать право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, после выплаты им денежной компенсации в размере по 

<

данные изъяты> коп. каждому.

<

данные изъяты> по вступлению в законную силу решения суда перечислить в пользу ФИО2 и ФИО3, по представленным им реквизитам, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. каждому, внесенные на депозитный счет 

<

данные изъяты>), назначение платежа – компенсация за выкуп долей, на основании чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4215 руб. 00 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере по 2250 руб. 00 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.Н. Мунтян