Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

по делу ***

26 декабря 2023 года ***

Нижнеилимский районный суд *** в составе председательствующего судьи Юсуповой А.Р., 

при секретаре судебного заседания Б, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению Л к П о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Л обратилась в Нижнеилимский районный суд с иском к П о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указала, что она передавала ответчику взаймы, не планировала ему или его родным их дарить. Ответчик обещал вернуть, но так и не верн*** как письменно расписки не брала (доверяла, так как состояли в доверительных, близких отношениях). В связи с тем, что ответчик деньги не вернул, перестал выходить на связь. Она, вынуждена обраться в суд, также обращалась в полицию. В Постановлении от *** об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению КУСП *** от *** указано, что П не отрицает получение от истца сумму *** рублей. Так же не отрицает, что снял с банковской карты истца *** рублей, но, якобы, все их верн*** не менее, никаких документов (расписок), подтверждающих факт возврата денежных средств нет. Расчет цены иска: снятые с карты (кредитные) денежные средства на сумму *** рублей; Перевод *** на *** рублей ответчику, займ (без подписания договора и расписки) на сумму *** рублей. Всего ***. Так как ответчик не отрицает факт получения суммы *** рублей, но до настоящего времени не возвращенной, и договор займа стороны не заключали, считает, что данная сумма должна быть взыскана как сумма неосновательного обогащения. Законного основания получения П от истца денежных средств нет, П обещал вернуть денежные средства, как только продаст свою фуру, она не планировала подарить деньги ответчику.

С учетом уточнений размера исковых требований истец просит суд взыскать в свою пользу с П сумму неосновательного обогащения – *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд. 

Определением Нижнеилимского районного суда *** от *** заочное решение суда отменено по заявлению ответчика. 

В судебном заседании истец Л, ее представитель не присутствовали, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала. 

Ответчик П в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее в заявлении просил отказать в иске полностью. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – П и П надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении не представили. 

Суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив письменные доказательства по делу и, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (ст. 3 ГПК РФ). 

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что согласно чеку по операции ПАО Сбербанк *** (10:43:54) истец Л отправила перевод получателю П на сумму *** рублей.

Истец Л просит суд взыскать сумму *** рублей с ответчика П как неосновательное обогащение. 

Между тем, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований, П указывал письменно, что денежные средства истцу не должен.

Таким образом, доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства П, ставила ответчика П в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, ответчик обязан будет вернуть истцу полученные П денежные суммы, в материалы дела не представлено, как не содержат и доказательств заключения между ними какого-либо договора.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** рублей как неосновательное обогащение, суд принимает во внимание, что по смыслу вышеизложенных положений действующего законодательства неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

По материалам дела установлен факт перечисления денежных средств истцом на банковскую карту третьего лица по делу П в размере *** рублей. Между тем, по убеждению суда, этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий как неосновательного обогащения ответчика П.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).

Таким образом, не образует неосновательного обогащения получение денежных средств в отсутствие встречного обязательства.

Между тем, судом установлено, что между сторонами не существовало взаимных обязательств. Истец указывает на то, что перечислила денежные средства П в качестве займа П, при этом доказательств возмездного характера перечислений стороной истца не представлено. 

Таким образом, при осуществлении денежных переводов, Л осознавала, что действует добровольно и безвозмездно, в отсутствие у П обязательств перед ней по возврату денежных средств.

Постановление от *** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П по заявлению КУСП *** от *** на выводы суда не влияет, поскольку не является правовым и безусловным основанием для удовлетворения иска, учитывая также, что в силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к твердому убеждению и выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Л, поскольку перевод денежных средств являлся добровольным и намеренным волеизъявлением истца, которая знала об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком, а также отсутствие встречных обязательств ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л требований к П в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Л к П о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд *** в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – ***.

Председательствующий А.Р. Юсупова

Мотивированное решение суда составлено: ***.