Судья Корняков В.И. Дело № 22-4743/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при помощнике судьи Янцен Е.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного ФИО1

адвоката Бондарчука В.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Альмухаметова Д.М., Бондарчука В.П. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 17 июля 2024 года, которым

ФИО1, ** года рождения, уроженец с. ****, судимый Бардымским районным судом Пермского края:

23 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором, судимость по которому погашена) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освобожденный 21 мая 2019 года постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 8 мая 2019 года в связи с заменой лишения свободы ограничением свободы на срок 2 месяца 10 дней, отбывший ограничение свободы 17 июля 2019 года;

19 ноября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (с приговором от 23 апреля 2018 года) к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 18 августа 2020 года по отбытии лишения свободы, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбывший 17 февраля 2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав осужденного ФИО1, его адвоката Бондарчука В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Куницыной К.А. об изменении приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении 5 июня 2024 года в д. Усть-Тунтор Бардымского района Пермского края автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Альмухаметов Д.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, фактически поставил вопрос об изменении приговора с последующим назначением наказания в виде исправительных работ, поскольку подзащитный совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двух малолетних детей, постоянное место жительства, положительно характеризуется, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Адвокат Бондарчук В.П. в дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Альмухаметова Д.М. поставил вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что в протоколе судебного заседания отсутствуют данные о разъяснении осужденному ФИО1 процессуальных прав, кроме того, указывает на нарушение процедуры судебного разбирательства, которое вопреки мнению стороны защиты проведено не в особом, а в общем порядке. Обращает внимание, что суд не мотивировал решение о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. Кроме того, утверждает о суровости приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания, поскольку в приговоре указано на признание смягчающих наказание обстоятельств в отношении иного лица. Полагает, что судом не мотивирована возможность назначения иного, более мягкого вида наказания. 

Государственный обвинитель Акманаев В.Ф. в возражениях находит обжалуемый приговор законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бондрачук В.П. поддержал доводы своей апелляционной жалобы только в части изменения приговора вследствие суровости назначенного ФИО1 наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, поступивших возражений суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении и квалификации его действий правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства, включая: показания осужденного ФИО1 о причастности к совершению вышеуказанного преступления; лиц, изобличивших осужденного в совершении преступления, в частности, свидетелей – сотрудников ГИБДД К., И. об обстоятельствах остановки ФИО1 при управлении автомобилем, отстранения от управления транспортным средством и прохождения последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования от 5 июня 2024 года с результатами освидетельствования 2,09 мг/л., согласно которых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний был согласен, и другие доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства не содержат не устраненных судом противоречий, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного.

Предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882 процедура проведения освидетельствования осужденного на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не нарушена. 

Судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимости по приговорам Бардымского районного суда Пермского края от 23 апреля 2018 года и 19 ноября 2019 года за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Доказанность вины осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Вместе с тем судом в описательно-мотивировочной части приговора неверно указано наименование и заводской номер технического средства измерения, которым было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, вместо «Alcotest-6810» № ARZJ-0339, указан «Alcole51-6810» № AК2Л-0339, «AЬСОТЕ8Т-6810» № A1Ш-0339, «AЬСОТЕ8Т-6810» № AК2Т-0339, что подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений. 

Однако, указанное изменение приговора фактически не повлекло увеличения объема предъявленного ФИО1 обвинения и изменения фактических обстоятельств дела, является технической ошибкой, что явно следует из предъявленного обвинения, поэтому не является основанием для отмены приговора.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

Так, из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что подсудимому ФИО1 судом первой инстанции разъяснены его права в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. 

Уголовное дело верно было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное государственным обвинителем (прокурором), частным обвинителем и (или) потерпевшим, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке (п. 11.2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 № 60 (ред. от 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные выше требования закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в целом выполнены.

С учетом фактических обстоятельств, относящихся к инкриминируемому ФИО1 деянию, связанному с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, что относится к грубому нарушению Правил дорожного движения и свидетельствует о безразличном отношении осужденного к запретам и безопасности движения при управлении автомобилем как источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц, а также данных о личности осужденного суд назначил ему наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который в целом характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет устойчивые социальные связи, а также наличие смягчающих (наличие двух малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, в связи с чем правомерно заменил ФИО1 наказание на принудительные работы на основании положений ст. 53.1 УК РФ, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона.

Неправильное указание в описательно-мотивировочной части приговора при учете смягчающих наказание обстоятельств фамилии осужденного – ФИО2, вместо ФИО1 является технической ошибкой, что явно следует из предъявленного обвинения и существа приговора, поэтому не требует внесения изменений в приговор.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора суда первой инстанции вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, выразившейся в назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ, являются несостоятельными.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Наряду с этим приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, под которым согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны, в числе прочего, указываться данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе об имеющихся у него судимостях. 

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О применении судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если лицу на основании ч. 5 ст. 69 или ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, но ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, то срок погашения судимости за преступление по первому приговору необходимо исчислять в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ после отбытия (исполнения) окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или совокупности приговоров.

Суд вышеуказанные требования закона нарушил, указав во вводной части приговора и при описании преступного деяния, а также в качестве доказательства на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от 19 июля 2017 года. 

Из представленных материалов усматривается, что по названному приговору ФИО1 был осужден за преступление небольшой тяжести, основное наказание по нему в виде обязательных работ отбыто 24 сентября 2017 года, дополнительное – 17 февраля 2023 года (л.д. 19), настоящее преступление осужденный совершил 5 июня 2024 года. Таким образом, на момент совершения преступления годичный срок, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ для погашения судимостей по приговору от 19 июля 2017 года, истек, а потому судимость по указанному приговору является погашенной. 

В связи с чем приговор подлежит изменению путем исключения указаний на погашенную судимость из вводной части обжалуемого приговора, при описании преступного деяния, признанного доказанным и перечня доказательств, а назначенное наказание, как основное, так и дополнительное – смягчению, поскольку уменьшение объема обвинения свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что судом принято правильное решение по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. 

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бардымского районного суда Пермского края от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из его вводной части и описания преступного деяния, признанного доказанным, указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от 19 июля 2017 года.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора наименование и заводской номер технического средства измерения, которым было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 как «Alcotest-6810» № ARZJ-0339. 

Исключить из числа доказательств приговор мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от 19 июля 2017 года.

Смягчить назначенное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, замененное в силу ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Альмухаметова Д.М., Бондарчука В.П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)