Дело №

УИД 11RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сурнина Т.А.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

30 января 2026 года дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что оставил свой автомобиль не преднамеренно, а ввиду его неисправности, при этом отбуксировать или сдвинуть автомобиль в тот момент не представлялось возможным из-за большого скопления автомобилей рядом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

Потерпевший ФИО3 в телефонограмме просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, с доводами жалобы не согласился, указав, что ФИО1 часто перекрывает проезд на данной парковке.

Заслушав явившихся, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Положениями ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил остановки и стоянки транспортного средства в любых местах, где такое транспортное средство сделает невозможным движение (въезд, выезд) других транспортных средств.

Согласно абз. 9 п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещена в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужили выводы должностного лица о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада №, в нарушение п.12.4 ПДД РФ совершил стоянку транспортного средства, создав помеху в движении (выезду) автомобилю Kia №.

Имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> №, заявлением ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности; письменными объяснениями ФИО3 и ФИО1, фотоматериалами, подтверждается совершение ФИО1 административного правонарушения по ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, что ФИО1 автомобилем Лада №, в нарушение п.12.4 ПДД РФ совершил стоянку транспортного средства, создав помеху в движении (выезду) автомобилю Kia №.

Постановление вынесено должностным лицом ОМВД России по 

<

адрес> в пределах его компетенции, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, при этом установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности полностью соблюден. Каких-либо доказательств предвзятости должностного лица, вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вопреки его доводам, не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения со ссылкой на то, что автомобиль совершил вынужденную остановку, связанную с неисправностью, несостоятельны и противоречат материалам дела. Из каталога проездов автомобиля Лада №, зафиксированных в подсистеме Маршрут, установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> данный автомобиль передвигается по Выльгорту и Сыктывкару. В судебном заседании ФИО1 указал, что после оспариваемых событий на данном автомобиле ездил на мойку.

Водитель, припарковав автомобиль, обязан убедиться в том, что его машина не будет препятствовать движению других транспортных средств, не создаст помехи для движения пешеходов, независимо от наличия или отсутствия на месте остановки иных автомашин, автомобильной колеи, а также жилых домов.

Оценив представленные доказательства полно и объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор пришел к обоснованным выводам о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, инспектор ДПС дал верную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт нарушения ФИО1 требований п. 12.4 ПДД РФ, осуществление остановки транспортного средства, что сделало невозможным выезд другого транспортного средства, подтверждается материалами дела, поэтому выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются верными.

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в полной мере отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Сурнина