Судья ФИО3 дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Жиляевой О.А.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Ожеговой И.Б.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий, указав в обоснование требований, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком произведен раздел имущества, в частности произведен раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>. За ФИО1 и ФИО2 признано право собственности за каждым на 1/2 долю дома. Истец лишен возможности поживать в спорном доме, поскольку ответчик отказывается его туда пускать, данный жилой дом является его единственным жильем.

Просил суд вселить истца в жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес> и обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями согласилась частично.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий, удовлетворен частично.

ФИО1 вселен в жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>.

В удовлетворении иска о возложении обязанности нее чинить препятствия, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На заседание судебной коллегии ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. В суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО2 об отложении слушания дела в связи с болезнью.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Поскольку ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела, поскольку допустимыми доказательствами уважительность причин его неявки в судебное заседание не подтверждается.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанного лица, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО2

Заслушав докладчика, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел имущества жилого дома, с кадастровым номером 30:12:0200071:61, расположенного по адресу 

<

адрес>, в равных долях, между ФИО2 и ФИО1 Квартира № в 

<

адрес> признана личным имуществом ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов недвижимости собственником дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2 ( 1/2 доли) и ФИО1 (1/2 доли).

Истец ФИО1 зарегистрирован по адресу 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ФИО1 указал, что спорное жилое помещение является единственным жильем истца, однако, ответчик препятствует его вселению в жилое помещение.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик обратилась в суд с встречным иском о выселении, указав в обоснование требований, что между сторонами было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым ФИО1 проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>, требований о вселении в досудебном порядке ФИО1 не предъявлял.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска ФИО2 к ФИО1 о выселении отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право пользования и проживания в спорном жилом помещении, отказав в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании жилым домом в связи с отсутствием доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при решении вопроса о вселении истца в жилое помещение не определил порядок пользования жилым помещением, с учетом долевой собственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку право на вселение собственника в жилое помещение нельзя ставить в зависимость от необходимости обязательного определения порядка пользования жилым помещением между участниками долевой собственности.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 не имеет иного жилья в собственности, в настоящее время проживает в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в отношении которой также имеется спор между истцом и ответчиком о проживании.

У истца отсутствуют ключи от жилого дома, он не имеет возможности им пользоваться и проживать.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что между сторонами имеется спор относительно пользования спорным объектом недвижимости.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.

При этом судебная коллегия отмечает, что право на судебную защиту - не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством в соответствии с критериями эффективности и справедливости, при неукоснительном следовании закрепленной законом процедуре.

Исходя из принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.

Суд, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не праве выйти за пределы заявленных требований.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец, в целях восстановления нарушенного права, требования об определении порядка пользования вышеуказанными объектами недвижимости не заявлял. Не было заявлено таких требований и ответчиком ФИО2

Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для определения порядка пользования жилым помещением, в случае, когда истец не заявлял соответствующего требования.

Принимая во внимание вышеизложенные положения материального закона, установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

С учетом изложенного, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, по настоящему делу не установлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли и оснований для отмены судебного решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Жиляева

Судьи областного суда И.Б. Ожегова

Э.А. Юденкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.