Дело № 2-4/2021

УИД 16RS0016-01-2020-000890-28

РЕШЕНИЕ

 

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года п.г.т. Камское Устье

Камско – Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.Р.Бариева, 

при секретаре Г.З.Вафиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору социальной ипотеки №/з от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата займа,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору социальной ипотеки №/з от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата займа, мотивировав иск тем, что некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках программы социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № предоставила ответчикам – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 целевой денежный заем в размере 1433500 рублей для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 1433500 рублей. По условиям договора займа заем предоставляется заемщику в целях исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было заключено дополнительное соглашение об определении даты начала начисления процентов за пользование займом – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3. договора займа заем предоставляется заемщикам сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 1.2 договора займа ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом. В соответствии с п. 4.2 договора займа при нарушении сроков возврата сроков возврата займа заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков по договору займа поступили денежные средства в размере 453915 рублей, из которых 0 рублей направлено на оплату начисленных процентов, 453915 рублей – в счет погашения основного долга. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 383635 рублей 56 копеек, процентам по условиям договора (7%) - 234553 рубля 73 копейки. Неустойка – 1480417 рублей 89 копеек. Однако, в связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, с учетом разумности истец полагает необходимым снизить ее размер до суммы основного долга до 383635 рублей 56 копеек.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в свою пользу 618189 рублей 29 копеек, из которых: просроченная задолженность по основной сумме займа - 383635 рублей 56 копеек, просроченная задолженность по процентам – 234553 рубля 73 копейки; а также неустойку в размере 383635 рублей 56 копеек.

Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель в суд не явился. В исковом заявлении имеется заявление, в котором представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствии. 

В судебном заседании ответчик ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ответчики, ФИО4 иск не признала.

Представитель ответчиков ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчиков, представителя ответчиков, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Установлено, что некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках программы социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ 1622001037/з предоставила ответчикам – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 целевой денежный заем в размере 1433500 рублей для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 1433500 рублей. По условиям договора займа заем предоставляется заемщику в целях исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было заключено дополнительное соглашение об определении даты начала начисления процентов за пользование займом – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3. договора займа заем предоставляется заемщикам сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 1.2 договора займа ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом. В соответствии с п. 4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков по договору займа поступили денежные средства в размере 453915 рублей, из которых 0 рублей направлено на оплату начисленных процентов, 453915 рублей – в счет погашения основного долга. 

Заем предоставляется заемщику путем перечисления суммы займа для оплаты Заемщиком по договору приобретения жилого помещения № (п. 1.5 договора). Тем самым ответчики исполнили свои обязательства перед истцом по договору приобретения жилого помещения №, что дало им право после получения справки о выплате пая зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру. 

В судебном заседании ответчики заявили о недостоверности их подписи в договоре целевого денежного займа на приобретение жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что они не подписывали выше указанные документы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения «Средне – Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», и на разрешение которой поставлены вопросы: принадлежит ли подпись в представленных истцом: договоре целевого денежного займа на приобретение жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и графиком погашения займа, копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, - ответчикам: ФИО1, ФИО3, ФИО5? Выполнены ли подписи одним человеком?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3, ФИО5, ФИО1 в договоре №/з целевого денежного займа на приобретение жилья от ДД.ММ.ГГГГ между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» и ФИО3, ФИО5, ФИО1, в приложении № к договору №/з, графике погашения займа выполнены одним лицом, а именно: ФИО1 Подписи от имения ФИО1, ФИО3,ФИО5 в дополнительном соглашении к Договору №№/з целевого денежного займа на приобретение жилья от ДД.ММ.ГГГГ между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» и ФИО3, ФИО5, ФИО1, в приложении № к договору №/з от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, а именно: ФИО5 Установить, является ли копия подписи от имени ФИО1 в копии доверенности ФИО1 на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ копией подписи, выполненной самой ФИО1 или иным лицом, не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку сомнений в правильности и обоснованности оно не вызывает, заключение составлено экспертом, имеющим высшее филологическое образование, специальность по диплому «Русский язык и литература», квалификацию по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с 1996 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Согласно материалам дела ФИО3 и ФИО5 одобрили вышеуказанную сделку, а именно договор займа и дополнительное соглашение, и не отказались от нее в одностороннем порядке путем направления заявления, проживали в указанной квартире, зарегистрировали право собственности на данную квартиру, тем самым сделка считается заключенной.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора займа возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, размер которого установлен в сумме 7963,89 рублей. Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиками обязательств по частям, периодическими платежами.

Ответчиками в счет исполнения обязательств по договору целевого денежного займа 30.12.2011 внесена денежная сумма в размере 448326,28 рублей.

После перечисления данной суммы от ответчиков не поступало заявления о частичном досрочном погашении задолженности по договору займа. Учитывая, что по условиям договора исполнение обязательств предусматривалось путем внесения ежемесячных платежей согласно Графику погашения займа, который является неотъемлемой частью договора, поступившие суммы были направлены на оплату процентов и в счет погашения основного долга, что подтверждается справкой о внесенных денежных средствах. Договор займа заключен на 180 месяцев, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1,6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации: требования заемщика о признании договора займа незаключенным по безденежности или недействительным могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, если они заявлены после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия заемщика давали займодавцу основания полагаться на действительность сделки. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 №5-КГ19-152 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №66-КГ15-5.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 383635 рублей 56 копеек, процентам по условиям договора (7%) - 234553 рубля 73 копейки. Неустойка – 1480417 рублей 89 копеек. Однако, в связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, с учетом разумности истец полагает необходимым снизить ее размер до суммы основного долга до 383635 рублей 56 копеек.

Задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства до момента обращения истца в суд, а также компенсационную природу неустойки, находит, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных заемщиками нарушений условий договора и полагает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать ответчиков в пользу истца неустойку в размере 190 000 рублей.

Учитывая выше изложенное, суд считает подлежащим взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца просроченной задолженности по основной сумме займа в размере 383635 рублей 56 копеек, просроченной задолженности по процентам в размере 234553 рублей 73 копеек, неустойки в размере 190000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 (добрачная фамилия ФИО9) Ольге Николаевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору социальной ипотеки №/з от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО8 (добрачная фамилия ФИО9) Ольги Николаевны, ФИО2 задолженность по договору социальной ипотеки №/з от ДД.ММ.ГГГГ в размере 618189 рублей 29 копеек, неустойку в размере 190000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО8 (добрачная фамилия ФИО9) Ольги Николаевны, ФИО2 возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4403 рублей 04 копейки.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО8 (добрачная фамилия ФИО9) Ольги Николаевны, ФИО2 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки в виде подлежащей экспертам за проведенное экспертное исследование выплаты в размере 37346 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Камско – Устьинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.Р.Бариев