РЕШЕНИЕ

г. Чебаркуль Челябинской области 14 января 2020 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Рыжова Е.В., при секретаре Куликовой Е.А., с участием прокурора Зыкиной И.С., защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 - адвоката Томилова В.П., рассмотрев протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО2 вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ подан протест прокурора, в котором также заявлено ходатайство о восстановлении срока для опротестования данного постановления, так как прокурору стало известно о его наличии только ДД.ММ.ГГГГ. Также в протесте прокурора указано, что в день вынесения оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшего смерть двух лиц, является препятствием для привлечения его к предусмотренной законом уголовной ответственности. 

В судебном заседании прокурор Зыкина И.С. поддержала протест, просила отменить постановление по основаниям, изложенным в протесте. Указала на то, что до ДД.ММ.ГГГГ у прокурора отсутствовала реальная возможность обжаловать незаконное постановление инспектора. Между тем, одновременное привлечение лица к административной и уголовной ответственности, за одно и то же деяние недопустимо.

В судебном заседании защитник лица привлеченного к административной ответственности адвокат Томилов В.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), возражал против удовлетворения протеста, представил письменные возражения в которых указал, что уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления не имеется, кроме того, нарушена процедура обжалования вступившего в законную силу и не исполненного постановления (л.д. 72).

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 78).

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 75).

Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения прокурора Зыкиной И.С., защитника – адвоката Томилова В.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 30.3) допускает восстановление пропущенного срока на обжалование в суд постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного органом или должностным лицом, равно как и возможность обжалования решений суда об отказе в восстановлении указанного срока (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, 02 августа 2019 года около 12 часов 40 минут в результате столкновения на участке 18 км. автодороги «Чебаркуль-Уйское-Сурменевский–Магнитогорск», расположенном на территории Чебаркульского района Челябинской области, автомобиль КИА СИД, государственный знак №, под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем ХОНДА СТРИМ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 (л.д. 17, 51, 52-54).

Находящиеся в автомобиле ХОНДА СТРИМ водитель ФИО8 и пассажир ФИО9, получили травмы не совместимые с жизнью.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в СО Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области возбуждено уголовное дело № по признакам ч. 5 ст. 264 УК РФ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершение преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (л.д. 22-24).

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение им административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть за нарушение им требований ст. 13.9 Правил Дорожного движения РФ (л.д. 18). 

ФИО1 на основании указанного постановления был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 18). 

Старший следователь СО майор юстиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратился к городскому прокурору старшему советнику юстиции Соловьеву А.С. с ходатайством о направлении письма о принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 5-8).

ДД.ММ.ГГГГ городским прокурором старшим советником юстиции Соловьевым А.С. составлен протест на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 1-4).

ДД.ММ.ГГГГ данный протест поступил в Чебаркульский городской суд Челябинской области (л.д. 1).

Таким образом, поскольку до обращения следователя ФИО10 к Чебаркульскому городскому прокурору с ходатайством о принесении протеста – ДД.ММ.ГГГГ, у прокурора отсутствовала реальная возможность обжаловать постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО2, следовательно, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления, пропущенного процессуального срока для обжалования данного постановления и его восстановлении.

Проверяя законность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО2 постановления, суд приходит к выводу о его незаконности и находит его подлежащим отмене.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов представленных суду, следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение им деяния имеющего те же признаки, что и деяние, по которому он был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, при квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством и допустившего нарушение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а также нарушение Правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов административного правонарушения и преступления. 

Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 264 УК РФ недопустимо. 

При наличии по факту данных противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО1 – Томилова В.П. о том, что данное постановление вступило в законную силу в связи с чем, жалоба на него не может быть рассмотрена районным судом, отклоняются ввиду следующего.

В силу статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 19, 20 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статей 24, 25 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, автономной области, автономных округов, окружные (флотские) военные суды осуществляют судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов.

Поскольку Конституция Российской Федерации и названные Федеральные конституционные законы, имеющие более высокую юридическую силу, чем федеральные законы, наделяют перечисленные выше суды полномочиями по надзору только за деятельностью нижестоящих судов, то предметом их надзора могут быть лишь акты, принимаемые судами.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", надзорная жалоба подлежит возвращению в случае, когда в ней обжалуются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (ст. 30.1 КоАП РФ).

Таким образом, данная жалоба на постановление должностного лица, которое не являлось предметом рассмотрения районного суда, не может быть предметом надзорного рассмотрения и подлежит рассмотрению районным судом в случае признания причин пропуска сроков на её подачу уважительными.

Доводы об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления, несостоятельны, так как согласно ст. 29.11 КоАП РФ, направление копии постановления прокурору, не принимавшему участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не предусмотрено, в связи с чем, до того момента когда о принятом должным лицом постановлении прокурору было сообщено старшим следователем СО - ФИО10, у прокурора отсутствовала возможность подать протест на данное постановление, что безусловно свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления принятого ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест Чебаркульского городского прокурора старшего советника юстиции Соловьева А.С. - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по административному делу - прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья