07RS0001-02-2020-005655-89

Дело № 2-7/24 

\ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 8 февраля 2024г. 

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре – ФИО11, с участием представителей истца – адвоката ФИО2, действующего по ордеру от 08.02.2024г. № Адвокатского кабинета ФИО2, ФИО3, действующей по доверенности от 24.11.2023г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО12, реестровый №-н/07-2023-3-1524, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, в котором он просит:

обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 58, 6 кв.м. по 

<

адрес>30 в 

<

адрес> путём освобождения указанного земельного участка от транспортных средств и обязать ответчика предоставить беспрепятственный проход по указанному земельному участку;

обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком в форме треугольника со следующими ориентирами: шириной 2 метра 04 сантиметра от правой задней межи участка ответчика на протяжении участка по правой меже участка ответчика, оканчивающаяся за принадлежащей ему хозпостройкой, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО8, которые были заменены на ФИО7 с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

удовлетворить иск ФИО4, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным в 

<

адрес>30 в 

<

адрес> и встречный иск ФИО6 и ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным в 

<

адрес>30 и оставлении части участка для прохода.

Установить следующий порядок пользования ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО9 земельным участком, расположенным в 

<

адрес>30: в общее пользование ФИО4 и ФИО8 (собственников 

<

адрес>), ФИО6, ФИО5 (собственников 

<

адрес>) выделить участок общей площадью 58, 6 кв. м., в следующих границах : передняя межа ( фасад 

<

адрес> ) - 3, 5 м., лева межа- 15,4 м.. задняя межа- б, 85 м., правая межа (ломанная линия)- 1, 5 + 3, 52 + 4,38 + 9,77 и.

За ФИО4 и ФИО8 (собственников 

<

адрес>) закрепить земельный участок общей площадью 67, 7 м. в следующих границах : передняя межа- 5, 16 м., левая межа- 9, 77 + 4, 38 м., задняя межа- 2, 1 + 2, 81 + 9. 8 м. и земельнь й участок общей площадью 268, 5 кв.м., в следующих границах : передняя межа- 1, 62 м., левая межа- 18, 267, 02 + 5, 8 = 8, 8 + 7, 9 м. задняя межа- 6, 14 м., правая межа-21, 74 + 10,68+ 1, 5 + 2, 1 + 2, 81 + 9, 8 м.

За ФИО6 и ФИО5 (собственниками квартиры N° 2 ) закрепить участок общей площадью 336, 2 кв.м., в следующих границах : передняя межа- 4, 98 м., левая межа - 9, 8 + 2, 81 + 2, 1 + 1, 5 + 10, 68 + 21, 74 м.. задняя межа- 2,04 + 6, 86 м., правая межа- 37, 6 + 10, 87 м.

За ФИО10 и ФИО9 закрепить земельный участок площадью 731 кв. м., в следующих границах: фасад (

<

адрес>) - 10, 0 м. + 5, 46 м., левая межа (участок находящийся в пользовании ФИО6 и ФИО5) - 10, 87 м. + 37, 6 м., задняя межа-15, 2 м., правая межа (домовладение по 

<

адрес>) - 24, 34 м. + 0, 2 + 23,4 м.

Несмотря на наличие вышеуказанного решения, сторона ответчика ответчица, как до его вынесения, так и после него, препятствует ему в пользовании участком площадью 58,6 кв. м., оставленным в общем пользовании. Так, на указанном земельном участке постоянно располагаются транспортные средства, принадлежащие ответчице либо членам её семьи, каждый раз при попытке прохода через оставленный в общем пользовании земельный участок ответчица провоцирует скандалы. В связи с тем, что он предполагал реализовать принадлежащее ему недвижимое имущество, он разместил объявление о его продаже. Однако, каждый раз, когда приходят покупатели, ответчица вводит их в заблуждение относительно принадлежности участка и возможности прохода через него, что лишает его возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В связи с этими обстоятельствами он лишён возможности пользоваться вышеуказанным участком, при этом иной возможности доступа к своему дому он не имеет.

Действия ответчика нарушают его права.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения. В силу ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п.45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах практики размещения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истец – ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, обратился в суд с заявлением о рассмотрении его исковых требований без его участия.

Суд по правилам п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца - ФИО2 и ФИО3, поддержали исковые требования ФИО6 и просили их удовлетворить. 

Ответчик – ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщили, представил суду заявление о приостановлении производства по делу, в котором ему было отказано. 

Суд по правилам п. 4 ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Третье лицо - нотариус- ФИО16, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении настоящего дела в её отсутствие.

Суд по правилам п. 5 ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Третьи лица – ФИО10 и ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд по правилам п. 3 ст. 167ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы настоящего дела технический паспорт и межевое дело, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.03.2005г., ФИО6 и ФИО5 являются сособственниками 2-х комнатной квартиры, общей площадью 29,9 кв. м. в 

<

адрес> в 

<

адрес>, что является 1/4 долей от жилого дома общей площадью 156,1 кв.м. 

При общей площади земельного участка 1454 кв. м. на 1/4 долю пропорционально праву собственности на жилой дом, на долю ФИО6 и ФИО5 приходится 365,5 кв.м. 

Вступившим в законную силу Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено, в том числе:

за ФИО6 и ФИО5 (собственниками квартиры N° 2) закрепить участок общей площадью 336, 2 кв.м., в следующих границах: передняя межа- 4, 98 м., левая межа - 9, 8 + 2, 81 + 2, 1 + 1, 5 + 10, 68 + 21, 74 м., задняя межа- 2,04 + 6, 86 м., правая межа- 37, 6 + 10, 87 м;

в общее пользование ФИО4 и ФИО8 (собственников 

<

адрес>), которые ранее были сособственниками земельного участка, подаренного ими ФИО7, ФИО6, ФИО5 (собственников 

<

адрес>) выделить участок общей площадью 58, 6 кв. м., в следующих границах: передняя межа ( фасад 

<

адрес> ) - 3, 5 м., лева межа- 15,4 м., задняя межа- б, 85 м., правая межа (ломанная линия)- 1, 5 + 3, 52 + 4,38 + 9,77.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из содержания указанных норм следует, что собственник либо лицо, владеющее имуществом на законном основании, для защиты своего права может предъявить негаторный иск, суть которого состоит в предоставлении собственнику защиты от действий, не связанных с лишением владения.

При этом, законодатель не запрещает объединение негаторных и виндикационных требований, при условии доказанности права собственности на вещь.

При разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём её возврата, как просит ФИО6 юридически значимыми и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права. 

ФИО14 указывает, что в пользовании ответчика также находится часть принадлежащего ему земельного участка в форме треугольника со следующими ориентирами: шириной 2 метра 04 сантиметра от правой задней межи участка ответчика на протяжении участка по правой меже участка ответчика, оканчивающаяся за принадлежащей ему хозпостройкой, на которую он не имеет доступа в связи с тем, что ответчиком ему чинятся в этом препятствия. 

Принадлежность данной части земельного участка ФИО6 подтверждается вариантом порядка пользования земельным участком в соответствии с правовыми документами и долями в праве собственности на домовладение сособственников, расположенное по адресу: 

<

адрес>20 (далее вариант порядка), подготовленного Цетром судебных экспертиз «Эксперт Профи» при проведении судебной землеустроительной экспертизы на л.д. 40. Указанный вариант порядка согласуется с вышеуказанным Решением Нальчикского городского суда от 11.12.2012г., которым задняя межа земельного участка, закрепленная за ФИО6, определена в размерах - 2,04 + 6, 86 м.

Системный анализ представленных суду доказательств и норм действующего законодательства, с учетом правовой позиции высших судебных органов страны, дает суду основание для удовлетворения исковых требований ФИО6, т.к. они являются обоснованными. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Возложить на ФИО7 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 58,6 кв.м. по 

<

адрес>30 в 

<

адрес> путём освобождения указанного земельного участка от транспортных средств и обязать ФИО7 предоставить беспрепятственный проход по указанному земельному участку.

Возложить на ФИО7 обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО6 земельным участком в форме треугольника со следующими ориентирами: шириной 2 метра 04 сантиметра от правой задней межи участка ФИО7 на протяжении участка по правой меже участка ФИО7, оканчивающаяся за принадлежащей ему хозпостройкой. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий – Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда- Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «___»_____________________2024г.

Судья Нальчикского горсуда- Р.С.Блиева