ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И. 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 25.04.2015 около 21 часа 00 минут на 41 километре автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» в Назаровском районе Красноярского края, водитель ФИО2, управляя по доверенности автомобилем марки ISUZUELF, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, нарушил п. 11.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершения маневра в виде обгона впереди идущего транспортного средства ДЕО НЕКСИЯ, под управлением ФИО4, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 

В результате происшедшего дорожного транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта больше стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии, в связи с чем восстановительный ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 383150 рублей, стоимость годных остатков составила 66600 рублей, в связи с чем сумма причиненного ущерба составила 316550 рублей, что подтверждается экспертным заключением стоимостью 4000 рублей, в стоимость ущерба так же подлежит включению сумма, оплаченная за эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 5800 рублей. Вину в совершенном ДТП ответчик признал, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Назаровского городского суда от 04.09.2015. Поскольку ответчик управлял транспортным средством истца по доверенности в простой письменной форме, причиненный ущерб подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме. Просил взыскать в его пользу с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 321950 рублей, в которую входит стоимость доставки поврежденного автомобиля эвакуатором в размере 5800 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, проведение автотехнической экспертизы в размере 4000 рублей, за отправление телеграммы в размере 257 рублей, оплата государственной пошлины в размере 6420 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на требованиях, по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить требования в полном объеме, для восстановления нарушенного права необходимо взыскать 321950 рублей, понесенные расходы по проведенной оценочной экспертизе в размере 4000 рублей, судебные расходы. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещался путем направления повестки почтовым отправлением по месту регистрации, указанному в адресной справки, в связи с истечением срока хранения, конверт возвращен в адрес суда, что в силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считается надлежащим извещением ответчика отказавшегося от получения письма с пометкой судебное, достоверно зная о причинении ущерба истцу, возражений по иску не представлено, заявлений об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Из дела видно, что ответчик занял по делу пассивную позицию, за направляемой в его адрес корреспонденцией на почтовое отделение не является, тем самым отказывается воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами и не выполнил возложенные на него процессуальные обязанности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Исходя из указанных положений суд считает ответчика, третье лицо, надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела своевременно, ответчику достоверно известно о наличии причиненного ущерба, возражений по иску не поступало, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, признав его извещение надлежащим, в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что 25.04.2015 около 21 часа 00 минут на 41 километре автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» в Назаровском районе Красноярского края, водитель ФИО6 управляя по доверенности автомобилем марки ISUZUELF, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, нарушил п. 11.1 ПДД РФ не убедившись в безопасности совершения маневра в виде обгона впереди идущего транспортного средства ДЕО НЕКСИЯ, под управлением ФИО4, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную лису приговором Назаровского городского суда от 04.09.2015 в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, которым установлено, что 25.04.2015 около 21 часа 00 минут водитель ФИО2, управляя по доверенности, технически исправным автомобилем марки ISUZUELF, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое в Назаровском районе Красноярского края, в направлении г. Назарово, проезжая на 41 км. указанной автодороги водитель ФИО2, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя прежде чем начать обгон, убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободная на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, решил совершить маневр обгона впереди идущего в попутном направлении автомобиля ДЕО НЕКСИЯ, под управлением ФИО4, не убедился в безопасности совершенного маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигавшегося в тот момент по встречной полосе движения во встречном направлении (л.д. 6-9).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда (а равно и постановление о прекращении производства) по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор (постановление) суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина водителя ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, послужившем совершению дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.04.2015 около 21 часа 00 минут на 41 км. автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое, установлена.

В силу ст. 68 ГПК РФ, судом установлены следующие фактические обстоятельства, оцененные судом как достоверные и относимые к настоящему спору: 

- согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что 25.04.2015 при ДТП с участием водителей ФИО2, ФИО5 автомобилю ISUZUELF, государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: кабина, двери, лобовое стекло, фары (уголовное дело № л.д.32); 

- автомобиль ISUZUELF, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (уголовное дело № л.д. 124).

Из материалов уголовного дела №, протокола допроса в качестве свидетеля ФИО1, свидетеля ФИО2 следует, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по передаче в пользование автомобиля ФИО1 ответчику ФИО2 (уголовное дело № л.д. 120-122, 132-134). 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, установленной виной ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 25.04.2015, установленной причинно-следственной связью между нарушением ответчиком п. 11.1 Правил дорожного движения РФ и причинением ущерба истцу, суд приходит к выводу, что причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика ФИО2

В опровержение доводов ответчиком ФИО2 достоверно знающим о причинении материального ущерба истцу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений, либо доказательств обратного. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в части размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №, проведенное ИП ФИО7 (л.д. 10-24) согласно которого общая стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ISUZUELF, государственный регистрационный знак №, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 25.04.2015, составила 911552 рубля, рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляла 383150 рублей, стоимость годных остатков составляет 66600 рублей. 

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, каких-либо противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению не имеется, заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в размере 911552 рубля превышает среднерыночную стоимость автомобиля, определенную экспертным заключением № в размере 383150 рублей, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, в связи с чем сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 326350 рублей исходя из разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля (383150 рублей) и стоимости годных остатков (66600 рублей), с увеличением полученной суммы на 9800 рублей (стоимость услуг эвакуатора в размере 5800 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4000 рублей).

Ответчиком причиненный материальный ущерб не оспаривается, не высказано возражений относительно повреждений, рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков, в том числе стоимости восстановительных работ. 

В части требований о взыскании оплаты за направленную в адрес ответчика телеграммы о проведении осмотра поврежденного транспортного средства для дачи экспертом заключения, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере, подтвержденные телеграммой, уведомлением о вручении, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257,40 рублей (л.д. 44,48,49).

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В части заявленных издержек по оплате юридических услуг по составлению искового заявления полагает их подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 4000 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 6420 рублей, подтвержденных квитанциями (л.д. 45,46). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного при ДТП в размере 326350 рублей, за оплату телеграммы в сумме 257 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление заявления в сумме 4000 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 6420 рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, представившего документы, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность сообщения о них суду в течение 7 дней с даты получения решения ответчиком. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Наумова Е.А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>