Мотивированное 

апелляционное определение

 в окончательной форме изготовлено 13.02.2026.

УИД: 66RS0001-01-2025-005792-79

Дело № 33-2006/2026 (№2-6554/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

10.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скачковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» о признании незаконными заключений военно-врачебной комиссии,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2025.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя ответчика ФИО2, прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (далее ФКУЗ «МСЧ Росси по Свердловской области», в котором просил признать заключения военно-врачебной комиссии от 25.08.2025 № 3185 и № 3186, оформленные в виде справок незаконными, возложить обязанность оформить новые заключения с определением травм истца как: 

<

...>, которые входят в перечень легких увечий, указанный в постановлении Правительства № 855, при наличии которых принимаются решения о наступлении страхового случая.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 проходит службу в пожарно-спасательном подразделении Государственной противопожарной службы МЧС России. В марте и июле 2024 года истец, в период прохождения службы, получил две травмы, которые в последующем лечащими врачами учреждений здравоохранения диагностированы как 

<

...>. В период с11.03.2024 по 03.04.2025 и с 02.08.2024 по 30.08.2024 находился на больничных в связи с временной нетрудоспособностью из-за полученных травм, поскольку не мог исполнять должностные обязанности. Истец указывает, что полученные в 2024 году травмы в соответствии с указанными диагнозами являются легкими увечьями, при наступлении которых истец имеет право на получение страховых сумм. В целях разрешения вопроса о реализации право получение страховых сумм истец был направлен на освидетельствование военно-врачебной комиссией, согласно оспариваемым заключениям установленные лечащим врачом диагнозы были самостоятельно неправомерно изменены ВВК, полученные истцом травмы переквалифицированы в ушибы. Не согласившись с такими заключениями, истец данные заключения обжаловал, по результатам рассмотрения жалоб ЦВВК 10.06.2025 направлен ответчик, согласно которому заключения ВВК №№ 230 и 231 от 30.01.2025 признаны незаконными и отменены, ВВК поручено повторно возвратиться к изучению медицинских документов в целях принятия законного и обоснованного решения. Вместе с тем 25.08.2025 ВВК повторно вынесены заключения, с которыми истец не согласившись и обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 15.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку истец обратился с иском в порядке административного судопроизводства, однако суд рассмотрел дело по правилам гражданского судопроизводства, тем самым возложив на истца бремя доказывания незаконности заключений ВВК. Судом необоснованно в качестве доказательств принято повторное описание рентгенограмм от 01.11.2025, по результатам которых признаков перелома не выявлено. Указанные описания являются недопустимым доказательством, поскольку появилось после принятых ВВК заключений, соответственно, нарушен порядок сбора доказательств. При обращении в суд истец указал, что при проведении ВВК врачи-специалисты не имеют полномочий на изменение диагноза, который ранее был установлен лечащим врачом. Однако судом указанным доводам не дано надлежащей оценки. Судом сделан о наличии у ВВК полномочий направлять на дополнительное обследование, однако указанный вывод сделан без учета положений Инструкции по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе МВД Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.06.2018 № 370, поскольку на дополнительное обследование могут быть направлены лица, указанные в п. 16.1 и 16.2 Инструкции, к числе которых сотрудники, направленные лишь для определения степени тяжести увечья, не относятся. Полагает, что судом не применены положения Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» в части установления понятия «диагноз», о том, кто имеет право на его установление.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ФИО3 возражал по доводам апелляционной жалобы истца.

Прокурор Белова К.С. полагала решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы истца.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1, третье лицо АО «СОГАЗ» не явились, извещены надлежащим образом путем направления извещения по электронной почте, заказным письмом, а также путем размещения соответствующей информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 проходит службу в 12 пожарно-спасательной части 9-ого пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Свердловской области.

В период службы 09.03.2024 и 23.07.2024 ФИО1 были получены две бытовые травмы, в связи с чем ФИО1 был освобожден от выполнения служебных обязанностей на период с 11.03.2024 по 02.04.2024 и с 02.08.2024 по 29.08.2024.

Так 09.03.2024, по обстоятельствам получения травмы (находясь дома, ударился о табуретку), истец обратился в Госпиталь (дислокация г. Нижний Тагил) - филиал ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области», выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 11.03. по 02.04.2024 с диагнозом: 

<

...>. 01.04.2024 выполнена контрольная рентгенография левой стопы - 

<

...>. Выписан к труду с 03.04.2024.

Согласно справке № 231 от 30.01.2025 по заключению служебной проверки, травма ФИО1, 

<

дата>., «

<

...> (ошибочно расцененный ранее как 

<

...>, относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 N 855 не входит.»

23.07.2024 во внеслужебное время, в 12:00 часов, истец, спускаясь с четвертого этажа дома, оступился, подвернул левую ногу и почувствовал резкую боль в области ступни. 23.07.2024 в связи с нарастанием болевого синдрома, обратился в травматологический пункт ГАУЗ СО «ГБ № 4» г. Нижний Тагил, где был выполнен рентгенологический снимок левого голеностопного сустава - костных повреждений не выявлено, осмотрен травматологом, установлен диагноз: 

<

...>. 02.08.2024 в связи с не прекращающей болью в области левой ступни обратился в Госпиталь (дислокация г. 

<

адрес>) - филиал ФКУЗ МСЧ, осмотрен травматологом, выполнена рентгенография левой стопы, установлен диагноз: 

<

...>. С 02.08.2024 по 29.08.2024 истец получал амбулаторное лечение с диагнозом: 

<

...>, выписан к труду с 30.08.2024.

Согласно справке № 230 от 30.01.2025 по заключению служебной проверки, травма ФИО1, 

<

дата>., «

<

...> в перечень увечий, относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 N 855 не входит.»

Не согласившись с установленным диагнозом и тяжестью полученной травмы, ФИО1 22.05.2025 обратился к начальнику ФКУЗ МСЧ о несогласии с заключением ВВК № 230 от 30.01.2025.

28.05.2025 повторно рассмотрены рентгенограммы в рентгенологическом отделении и вынесено заключение о проведении рентгенологического контроля - компьютерной томографии 5 плюсневой кости левой стопы пальца (пациент записан на обследование на 24.06.2025). 24.06.2025 от проведения КТ ФИО1 отказался.

Согласно ответу ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» от 10.06.2025 № 3/257713791729, 3/257713785223 о рассмотрении обращений ФИО1 о несогласии с заключением (справки № 230 и № 231 от 30.01.2025), по результатам проверки обоснованности, проведенной центральной военно-врачебной комиссией ЦМСЧ заключения ВВК от 30.01.2025 № 230 и от 30.01.2025 № 231 на основании п. 8 Положения о ВВЭ, утвержденного ПП РФ от 04.07.2013 № 565 - отменены. Комиссии поручено вернуться к рассмотрению документов ФИО1, после уточнения диагнозов травм сотрудника на врачебной комиссии МСЧ и уведомить последнего о результатах в установленном порядке.

Заключения ВВК №230 и № 231 от 30.01.2025 отменены.

02.07.2025 проведена врачебная комиссия ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области», на которой принято решение провести консилиум врачей рентгенологов ФКУЗ МСЧ совместно с врачами - рентгенологами госпиталя МСЧ (

<

адрес>) с пересмотром рентгенологических заключений.

Решением заседания ВК ФКУЗ МСЧ № 81 от 13.08.2025 было постановлено признать пациенту ФИО1 окончательный диагноз по травмам от 09.03.2024 г. и 23.07.2024 - «

<

...> от 09.03.2024», «

<

...> от 23.07.2024».

Согласно справке № 3185 от 25.08.2025 по заключению служебной проверки, травма ФИО1, 

<

дата> г.р., «

<

...>» в перечень увечий, относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 N 855 не входит.»

Согласно справке № 3186 от 25.08.2025 по заключению служебной проверки, травма ФИО1, 

<

дата>р., «

<

...>» в перечень увечий, относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 N 855 не входит».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 N 855, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что заявленные истцом доводы, в обоснование требований о наличии именно диагнозов 

<

...>, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции отметил, что в ходе судебного разбирательства истцу неоднократно предлагалось пройти дополнительное обследование в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» с целью подтверждения ранее поставленных ему диагнозов по фактам получения ФИО1 травм, от которого истец категорически отказался. Каких-либо ходатайств о назначении по делу медицинской экспертизы истцом на рассмотрение суду также не заявлялось.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальную позицию стороны истца в рассматриваемом споре, суд не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемых заключений военно-врачебной комиссии незаконными, отказав в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности оформить новые заключения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, и положениям законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника Государственной противопожарной службы осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации".

В силу статей 1, 4 Федерального законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ жизнь и здоровье лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы являются объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом. Одним из страховых случаев такого страхования предусмотрено получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).

Согласно статье 4 Федерального законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Пунктом 2 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы или военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 200 000 рублей, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 50 000 рублей (абзац 7). Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абзац 9).

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ на организации страхователя и федеральные учреждения медико-социальной экспертизы в целях своевременной выплаты страховых сумм возложена обязанность оказывать выгодоприобретателям содействие в истребовании и оформлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм.

Согласно статье 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, определяется Правительством Российской Федерации.

Определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими организациями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" утвержден Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая.

Так, в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) оформляются: заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы вместе с копией документа, удостоверяющего личность застрахованного лица; справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая; справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом.

Согласно пунктов 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565 (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение, в их числе федеральная противопожарная служба Государственной противопожарной службы.

Следовательно, в отношении сотрудников, проходящих службу в Государственной противопожарной службе, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей (абзац второй пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно положениям пунктов «а, г, д» пункта 3 Положения, на военно-врачебную комиссию возлагаются: а) проведение медицинского освидетельствования (далее - освидетельствование) сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции (далее - сотрудники); г) определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее - прокурорские работники), а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации; д) определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы).

В соответствии с Разделом II Постановления Правительства РФ от 29.07.1998 N 855 к легким относятся увечья (ранения, травмы, контузии), вызывающие незначительные анатомические и функциональные нарушения, приводящие к временной потере способности исполнять обязанности военной службы на срок не менее 7 суток:

- закрытые травмы черепа с сотрясением головного мозга (подтвержденные обращением к врачу в первые 3 суток с момента получения травмы);

- переломы одного-двух остистых и (или) поперечных отростков, дужек позвонков; разрывы межостистых и надостистых связок; перелом крестца без смещения отломков; перелом копчика;

- изолированные переломы костей таза без нарушения целости тазового кольца;

- закрытые переломы: ключицы без смещения отломков, лучевой или локтевой кости (кроме шиловидного отростка), большого, малого вертелов бедренной кости, малоберцовой кости; дырчатые, краевые внесуставные переломы длинных костей; переломы 1 - 2 ребер; переломы мечевидного отростка грудины; неосложненные переломы надколенника, лопатки;

- изолированные переломы костей запястья (кроме указанных в разделе I), одной, двух костей пясти; переломы фаланг пальцев (кроме краевого перелома ногтевой фаланги); переломы сесамовидных костей;

- изолированные переломы костей предплюсны, одной, двух костей плюсны, фаланг пальцев стопы (кроме краевого перелома ногтевой фаланги);

- перелом одной или обеих лодыжек без смещения отломков и подвывиха стопы;

- неосложненные вывихи надколенника, ключицы, пальцев кисти, пальцев стопы;

- разрывы боковых связок коленного сустава 1 степени (раскрытие суставной щели от 3 до 5 мм по сравнению с неповрежденным суставом); разрывы связок грудинно-ключичного или акромиально-ключичного сочленений; открытые, закрытые разрывы боковых связок голеностопного сустава 2 - 3 степени (раскрытие суставной щели более 5 мм на стороне повреждения по сравнению со здоровым суставом с отеком, обширным подкожным кровоизлиянием по наружной и тыльной поверхности стопы); разрывы связок суставов пальцев кисти, пальцев стопы с подвывихом в суставе;

- закрытые травмы крупных суставов с гемартрозом или синовитом без разрывов связочного аппарата; повреждения менисков (кроме травматизации коленного сустава при застарелых повреждениях менисков, хронической нестабильности сустава); острая травматическая отслойка хрящей крупных суставов с образованием внутрисуставных тел. При выявлении после снятия острых явлений признаков разрыва крестообразных и наружных боковых связок с хронической нестабильностью 2 - 3 степени указанная травма относится к тяжелой;

- ранения и закрытые повреждения (кроме указанных в разделе I) нервных стволов, корешков периферических нервов, в том числе ладонных и пальцевых, при наличии незначительного нарушения функции;

- синдром длительного или позиционного сдавления с незначительным нарушением функции;

- ранения, травмы наружных половых органов без разрыва уретры, белочной оболочки, венозных сплетений, кавернозных тел, яичка;

- ранения (в том числе огнестрельные) и (или) травмы мягких тканей с разрывом мышц и сухожилий (кроме указанных в разделе I), не сопровождающиеся ранением крупных магистральных сосудов, нервных стволов конечностей и не требующие пластических оперативных вмешательств;

- ранения (в том числе огнестрельные) и травмы мягких тканей лица, органов полости рта, сопровождающиеся одиночными линейными, дырчатыми, краевыми переломами челюстей, альвеолярных отростков без нарушения анатомической непрерывности челюсти, переломами двух и более зубов, переломами костей носа, частичным отрывом (разрывом) крыла, хрящей носа, отрывами менее 1/2 хрящевой части ушной раковины, частичной (до 1/4) утратой языка;

- непроникающие ранения (контузии) глазного яблока с временным расстройством его зрительных и двигательных функций, ранения век без нарушения целостности их свободного края и слезоотводящих путей;

- ожоги век и глазного яблока 1 - 2 степени;

- ожоги: термические - 2 степени, химические - 1 - 2 степени, одной и более областей лица, органов полости рта;

- термические ожоги 1 степени с площадью поражения более 40 процентов поверхности тела; 2 - 3а степени (химические ожоги 1 - 2 степени) - 5 - 10 процентов поверхности тела; ожоги 3б - 4 степени (химические ожоги 3 степени) - 5 - 15 кв. см, локализующиеся в функционально неактивных областях;

- поверхностные отморожения 2 степени любой локализации не менее 1 процента поверхности тела;

- травмы органа слуха с понижением слуха до восприятия разговорной речи на оба уха до 2 м;

- повреждения, обусловленные острым, одномоментным воздействием факторов военного труда (барометрических, акустических, электромагнитных полей, оптических квантовых генераторов, лазеров, радиоволн, радиоактивного, ионизирующего излучения местного или общего характера), которые привели к незначительному нарушению функции;

- травматическая и (или) механическая асфиксия, укусы змей, ядовитых насекомых при развитии незначительных нарушений функции.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.03.2024 сотрудник Государственной противопожарной службы ФИО1, находясь дома, ударился левой стопой об табуретку.

10.03.2024 ФИО1 обратился в ГБУЗ СО «ГБ № 4 г. Нижний Тагил», где ему был поставлен диагноз: 

<

...>.

10.03.2024 проведен рентген левой стопы, дано заключение: 

<

...>.

ФИО1 направлен в травматологическое отделение ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области», где находился на амбулаторном лечении с 11.03.2024 по 02.04.2024, ему выданы листки освобождения по временной нетрудоспособности в связи с травмой.

01.04.2024 проведено рентгенологическое обследование, дано заключение: 

<

...>.

23.07.2024 сотрудник Государственной противопожарной службы ФИО1 в подъезде дома подвернул левую ногу.

23.07.2024 ФИО1 обратился в ГБУЗ СО «ГБ № 4 г. Нижний Тагил», где ему был поставлен диагноз: 

<

...>.

ФИО1 направлен в травматологическое отделение ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области», где ему 02.08.2024 был наложен гипс, с 02.08.2024 истец находился на амбулаторном лечении, ему выданы листки освобождения по временной нетрудоспособности в связи с травмой.

02.08.2024 проведен рентген левой стопы, дано заключение: 

<

...>

Согласно направлению ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ВВК МСЧ МВД России по Свердловской области для определения степени тяжести полученных травм.

Согласно справке № 231 от 30.01.2025 по заключению служебной проверки, травма ФИО1, 

<

дата>., «

<

...>» в перечень увечий, относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 N 855 не входит.»

Согласно справке № 230 от 30.01.2025 по заключению служебной проверки, травма ФИО1, 

<

дата> г.р., «

<

...>» в перечень увечий, относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 N 855 не входит.»

Не согласившись с установленным диагнозом и тяжестью полученной травмы, ФИО1 22.05.2025 обратился к начальнику ФКУЗ МСЧ о несогласии с заключением ВВК № 230 и № 231 от 30.01.2025.

По результатам проверки обоснованности проведенной военно-врачебной комиссии ЦМСЧ заключения ВВК от 30.01.2024 № 230 и № 231 на основании п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, отменены. Комиссии предписано вернуться к пересмотру документов ФИО1 после уточнения диагнозов травм сотрудника на врачебной комиссии МСЧ.

С целью выполнения указаний ЦВВК зам. начальника ВВК 30.06.2025 направлено представление на врачебную комиссию медико-санитарной части МВД России по Свердловской области с целью установления диагнозов.

02.07.2025 проведено заседание врачебной комиссии ФКУЗ «МЧС МВД России по Свердловской области» по рассмотрению вопроса об итоговом клиническом диагнозе ФИО1 по травмам от 09.03.2024 и 23.07.2024, по итогам которого принято решение провести консилиум врачей –рентгенологов МСЧ совместно с врачами госпиталя МСЧ (г. Нижний Тагил) по факту полученных пациентом травм с пересмотром рентгенологических заключений.

07.07.2025 в поликлинике МСЧ проведено комиссионное описание рентгенограмм костей левой стопы пациента ФИО1 от 10.03.2024, 01.04.2024, 02.08.2024 и 20.08.2024, согласно которому убедительных данных за травматические костные повреждения не получено.

По результатам повторного рассмотрения медицинских документов, в том числе комиссионного описания рентгенологических заключений по факту травм комиссией принято решение, оформленное протоколом № 81 от 13.08.2025, согласно которому ФИО1 выставлен окончательный клинический диагноз по травмам от 09.03.2024 и 23.07.2024 «

<

...>

Из протокола № 157 заседания ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Свердловской области» от 25.08.2025 по определению степени тяжести полученной травмы следует, что были представлены и рассмотрены следующие документы: протокол № 16 от 30.01.2025, справка № 231 от 30.01.2025, ответ ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» от 10.06.2025 о рассмотрении обращения ФИО1, представление на ВВК от 30.06.2025, протокол решения заседания ВК ФКУЗ «МСЧ МВЛ России по Свердловской области № 66 от 02.07.2025, протокол решения планового заседания ВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» № 81 от 13.08.2025.

По результатам заседания ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Свердловской области» от 25.08.2025 было принято решение, что травма старшего сержанта внутренней службы ФИО1 от 09.03.2024 «

<

...>» не входит в Перечень увечий (ранений, травм, контузий), при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года N 855. Выдана справка № 3185 от 25.08.2024.

По результатам заседания ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Свердловской области» от 25.08.2025 было принято решение, что травма старшего сержанта внутренней службы ФИО1 от 23.07.2024 

<

...>» не входит в Перечень увечий (ранений, травм, контузий), при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года N 855. Выдана справка № 3186 от 25.08.2024.

В обоснование заявленных исковых требований, равно как и в обоснование доводов апелляционной жалобы, сторона истца ссылается, что диагнозы, указанные в справках ВВК № 3185 и № 3186 от 25.08.2024,которые, по его мнению, противоречат фактическим данным об объеме выявленных повреждений на момент обращения за медицинской помощью и при дальнейшем обследовании, что в свою очередь подтверждается представленными медицинскими документами и результатами рентгеновских исследований, согласно которым у ФИО1 установлен 

<

...>.

Таким образом, истцом оспаривается степень тяжести полученных 09.03.2024 и 23.07.2024 травм, поскольку именно степень тяжести полученных травм влияет на размер страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с требованием о признании незаконными заключений военно-врачебной комиссии, указывал на то, что не согласен с диагнозом, указанным в справке, а также с отсутствием степени тяжести полученных им травм.

В связи с несогласием ФИО1 с ранее поставленными диагнозами врачебной комиссией ФКУЗ «МЧС МВД России по Свердловской области» рассмотрен вопрос об итоговом клиническом диагнозе.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 48 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителей.

Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 48 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" консилиум врачей - совещание нескольких врачей одной или нескольких специальностей, необходимое для установления состояния здоровья пациента, диагноза, определения прогноза и тактики медицинского обследования и лечения, целесообразности направления в специализированные отделения медицинской организации или другую медицинскую организацию и для решения иных вопросов в случаях, предусмотренных названным федеральным законом. Консилиум врачей созывается по инициативе лечащего врача в медицинской организации либо вне медицинской организации (включая дистанционный консилиум врачей). Решение консилиума врачей оформляется протоколом, подписывается участниками консилиума врачей и вносится в медицинскую документацию пациента. В протоколе консилиума врачей указываются фамилии врачей, включенных в состав консилиума врачей, сведения о причинах проведения консилиума врачей, течении заболевания пациента, состоянии пациента на момент проведения консилиума врачей, включая интерпретацию клинических данных, лабораторных, инструментальных и иных методов исследования и решение консилиума врачей. При наличии особого мнения участника консилиума врачей в протокол вносится соответствующая запись. Мнение участника дистанционного консилиума врачей с его слов вносится в протокол медицинским работником, находящимся рядом с пациентом.

Таким образом, оспариваемые истцом протоколы приняты на основании заключения консилиума врачей, которые с учетом повторной интерпретации рентгеновских снимков пришли к выводу о том, что диагнозы ранее установленные ФИО1 в виде 

<

...> на основании повторного рассмотрения медицинских документов комиссией не подтверждены, поскольку рентгеновские снимки не содержат данных за наличие костных повреждений, полученные ФИО1 травмы квалифицированы как 

<

...>

Судебная коллегия отмечает, что истцом протокол ФКУЗ «МЧС МВД России по Свердловской области» № 81 от 13.08.2025, согласно которому ФИО1 выставлен окончательный клинический диагноз по травмам от 09.03.2024 и 23.07.2024 «

<

...>» в установленном порядке не оспорен, выводы консилиума врачей сомнений не вызывают, решение врачебной комиссией принято с учетом заключения консилиума врачей-рентгенологов.

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО1 было предложено пройти дополнительное обследование – компьютерную томографию, от которой последний отказался, о чем имеется отметка на направлении на КТ от 24.06.2025.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных исковых требований по существу судом первой инстанции были в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Доводы жалобы истца о том, что оспариваемые заключения военно-врачебной комиссии не соответствует постановленным ранее диагнозам в виде переломов, отклоняются судебной коллегией как не состоятельные, поскольку при проведении ВВК ответчик руководствовался заключением врачебной комиссии ФКУЗ «МЧС МВД России по Свердловской области» № 81 от 13.08.2025, согласно которому ФИО1 выставлен окончательный клинический диагноз по травмам от 09.03.2024 и 23.07.2024 «

<

...>

Ссылка истца в жалобе на то, что при проведении ВВК врачи-специалисты не имеют полномочий на изменение диагноза, который ранее был установлен лечащим врачом, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку ранее установленные диагнозы были пересмотрены консилиумом врачей ФКУЗ «МЧС МВД России по Свердловской области».

С учетом установленных обстоятельств оспариваемые заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» от 25.08.2025 № 3185 и № 3186, которыми ушиб четвертого пальца левой стопы от 09.03.2024 и ушиб левой стопы от 23.07.2024 не входят в перечень увечий, являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными заключений военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» № 3185 и № 3186 от 25.08.2025 судебная коллегия признает законным и обоснованным, отмене или изменению оно не подлежит, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, равно как доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Т.Е. Ершова

Ж.А. Мурашова