Дело №1-510/2019

11901460028000925

50RS0033-01-2019-003830-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Комиссарова А.Е., 

с участием государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Захаровой М.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА ФИО3, представившей удостоверение № 287 и ордер № 033969, 

при секретаре Копыловой Ю.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

адрес>, образование среднее, холостого, не работающего, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом 

<

адрес> по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимость не погашена;

2) ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (два эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание к 3 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимость не погашена;

3) ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом 

<

адрес> по ч 2 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно Ленинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок лишения свободы 25 (двадцать пять) дней, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, с применением насилия, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 

<

данные изъяты>, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

адрес>, где совместно с ФИО5 и собственниками квартиры ФИО4 №1 и ФИО4 №2 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного он стал требовать от ранее ему незнакомого ФИО4 №1 передачи ему двух тысяч рублей без объяснения каких-либо оснований для этого. На его неоднократные требования ФИО4 №1 ответил отказом, сославшись на то, что у него нет денег, а затем, возмущенный неправомерными требованиями ФИО1, нанес ему один удар рукой по лицу. ФИО1, в свою очередь, нанес ФИО4 №1 не менее пяти ударов руками по голове и телу, а затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение денежных средств от ФИО4 №1, взял находящийся в квартире шнур от зарядного устройства сотового телефона, накинул его на шею ФИО4 №1 и стал душить, сопровождая свои действия высказыванием требований о передаче ему денежных средств в сумме 2 000 рублей. В этот момент ФИО4 №2 попыталась заступиться за своего сына ФИО4 №1, но ФИО1 нанес ей удар кулаком в область лица, причинив физическую боль. Не добившись от ФИО4 №1 получения денежных средств, ФИО1 открыл дверцы шкафов в квартире, но не найдя ничего, открыто завладел лежащим на столе мобильным телефоном марки «BQ», в корпусе зеленого цвета, принадлежащим ФИО4 №2, стоимостью 1 000 рублей, и с места преступления скрылся. В результате своих преступных действий он причинил потерпевшему ФИО4 №1, согласно заключению медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, множественные кровоподтеки на лице, на левой боковой поверхности грудной клетки и на верхних конечностях; ссадину на спинке носа; небольшую ушибленную рану мягких тканей головы в затылочной области слева. Указанные телесные повреждения возникли от множественных воздействий тупого твердого предмета, которые относятся к повреждениям, не влекущим кратковременного расстройства здоровья и не причинившим вред здоровью человека согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом № н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ.».

Подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном не признал и показал, что с потерпевшими ФИО4 №1 и его матерью ФИО4 №2 до случившегося он знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ, днем, он пришел к ним в гости вместе с их соседкой ФИО5, которую знал. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. В ходе общения, они с ФИО4 №1 договорились обменяться сотовыми телефонами и передали друг другу свои сим – карты. Затем ФИО4 №1 стал приставать к ФИО5. Он сделал ему замечание. Тот ударил его раза два - три рукой по голове и лицу. В ответ он также нанес ему несколько ударов руками по лицу. Его мать ФИО4 №2 подбежала к нему с топором. Он отобрал у нее топор, забрал принадлежащий ей телефон и ушел из квартиры, оставив свой телефон. Две тысячи рублей от ФИО4 №1 он не требовал, проводом от зарядного устройства его не душил, шкафы в квартире в поисках денег не осматривал. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в содеянном, его вина в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, днем, он находился дома вместе со своей матерью ФИО4 №2, когда к ним в гости пришла соседка ФИО5 вместе с ранее незнакомым ему ФИО1. Все вместе они стали распивать спиртное. В процессе разговора ФИО1 стал требовать у него денежные средства в размере 2000 рублей, ничего не объясняя при этом. Он отказался дать ему деньги. Несмотря на это, ФИО1 продолжал требовать от него деньги. Его возмутило поведение ФИО2. Он решил выгнать его из своей квартиры и ударил рукой по лицу. Тот набросился на него, нанес несколько ударов руками по лицу, повалил на пол, стал избивать руками и ногами, требуя две тысячи рублей, а затем стал душить шнуром от зарядного устройства для телефона. Ему удалось оборвать шнур. Его мать вступилась за него, но ФИО1 ударил ее рукой по лицу. После этого ФИО1 убежал из квартиры. Он лежал на полу с побоями и не видел, как ФИО1 осматривал шкафы в квартире и забрал телефон матери. Никакого разговора об обмене телефонами между ними не было. От удушения у него болело горло.

Показаниями потерпевшей ФИО4 №2, согласно которым в ходе распития спиртного за столом в их квартире никакого разговора об обмене телефонами между ее сыном ФИО4 №1 и ранее незнакомым ФИО1 не было. Телефон, стоимостью в одну тысячу рублей ей подарил сын, и он принадлежал ей. В ходе общения ФИО1 стал требовать от сына две тысячи рублей. Сын отказался дать ему деньги. Тот продолжал требовать. Тогда сын ударил его рукой по лицу. В ответ ФИО1 стал избивать сына, нанося ему удары руками и ногами, повалил на пол и стал душить проводом от зарядного устройства, продолжая при этом требовать от него деньги. Она вступилась за сына, но ФИО1 ударил и ее рукой по лицу. После этого ФИО1 убежал из квартиры. Когда он осматривал шкафы и забрал ее телефон со стола она не видела, знает об этом со слов ФИО5. В ходе следствия телефон ей вернули. 

Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ФИО1 до случившегося она знала, отношения между ними нормальные. В день происшествия она вместе с ним пришла в гости к соседу ФИО4 №1, который находился дома со своей матерью. Все вместе они стали употреблять спиртное. За столом ФИО1 стал требовать от ФИО4 №1 две тысячи рублей. Тот отвечал, что у него нет денег. ФИО1 продолжал требовать деньги. Между ними завязалась словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 стал избивать ФИО4 №1, нанося ему удары кулаками, повалил на пол, взял со стола зарядное устройство от телефона и стал душить ФИО4 №1. При этом ФИО1 продолжал требовать от ФИО4 №1 2 000 рублей. ФИО4 №2 пыталась заступиться за сына, но ФИО1 ударил ее в область лица, и она упала. Затем ФИО1 стал открывать находящиеся в квартире шкафы и искал деньги. Не найдя денег, он взял лежащий на столе сотовый телефон зеленого цвета, оставил на столе свой телефон, и убежал из квартиры. 

Вина подсудимого в содеянном подтверждается также исследованными материалами дела:

- Заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, будучи предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> городской округ, 

<

адрес> применив к нему насилие, используя в качестве оружия шнур от зарядного устройства сотового телефона, требовало у него денежные средства в сумме 2 000 рублей, совершило хищение сотового телефона марки 

<

адрес> принадлежащего его матери ФИО4 №2. 

л.д. 6

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия в вышеуказанной квартире было обнаружено и изъято зарядное устройство для сотового телефона и шнур к нему. 

л.д. 17-31 

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № 

<

адрес> отдела полиции МУ МВД России 

<

адрес> старшему оперуполномоченному уголовного розыска Ликино-Дулевского отдела полиции ФИО6, ФИО1 был выдан сотовый телефон марки «BQ», в корпусе зеленого цвета, принадлежащий потерпевшей ФИО4 №2. 

л.д. 87

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № 

<

адрес> отдела полиции оперуполномоченным 

<

адрес> ОП МУ МВД России 

<

адрес> майором полиции ФИО6 был добровольно выдан сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, принадлежащий потерпевшей ФИО4 №2.

л.д. 89-94

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № 

<

адрес> отдела полиции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в присутствии потерпевшей ФИО4 №2 был осмотрен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, принадлежащий потерпевшей ФИО4 №2.

л.д. 102-107

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств был приобщен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, принадлежащий потерпевшей ФИО4 №2.

л.д. 108

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № 

<

адрес> отдела полиции оперуполномоченным Ликино-Дулевского ОП МУ МВД России 

<

адрес> потерпевшей ФИО4 №2 был добровольно выдан сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащий обвиняемому ФИО2.

л.д. 123-128 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № 

<

адрес> отдела полиции МУ МВД России 

<

адрес> был осмотрен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащий обвиняемому ФИО2.

л.д. 129-134

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств был приобщен сотовый телефон марки «BQ», в корпусе черного цвета, принадлежащий обвиняемому ФИО2.

л.д. 135

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № 

<

адрес> отдела полиции МУ МВД России «

<

адрес> было осмотрено зарядное устройство для сотового телефона, модель IML06, черного цвета, со шнуром черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> городской округ, 

<

адрес>.

л.д. 138-143

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств было приобщено зарядное устройство для сотового телефона, модель IML06, черного цвета, со шнуром черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> городской округ, 

<

адрес>.

л.д. 144

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшего ФИО7 были обнаружены множественные кровоподтеки на лице, на левой боковой поверхности грудной клетки и на верхних конечностях; ссадина на спинке носа; небольшая ушибленная рана мягких тканей головы в затылочной области слева, указанные телесные повреждения возникли от множественных воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно при указанных обстоятельствах в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, кровоподтеки, ссадина и небольшая рана относятся к повреждениям не влекущим кратковременного расстройства здоровья и не причинившим вред здоровью человека согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом № н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

л.д. 75-77

Совокупность изложенных выше доказательств опровергает доводы подсудимого и его защиты о том, что деньги в сумме двух тысяч рублей от потерпевшего ФИО4 №1 он не требовал, конфликт между ними произошел из-за того, что ФИО4 №1 стал приставать к его знакомой ФИО5, а в ответ на его замечание прекратить свои действия, первый начал драку, телефон потерпевшей ФИО4 №2 он забрал из квартиры, оставив свой, по обоюдной договоренности с ФИО4 №1.

Как показали в судебном заседании потерпевшие ФИО4 №1 и ФИО4 №2, в ходе общения за столом, никакого разговора об обмене телефонами не было, ФИО1 настойчиво требовал передать ему две тысячи рублей. Это также подтвердила свидетель ФИО5, опровергшая показания ФИО1 о том, что ФИО4 №1 приставал к ней. Несмотря на противоправные действия со стороны ФИО4 №1, первым ударившего ФИО1 в ответ на его требования передачи ему денег, последний, в процессе избиения ФИО4 №1, продолжал требовать от него деньги. О корыстном умысле подсудимого объективно свидетельствуют и его последующие действия, связанные с осмотром шкафов в квартире и открытом похищении телефона потерпевшей ФИО4 №2.

Анализ указанных доказательств приводит суд к убеждению об отсутствии в действиях ФИО1 совершения разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении. Как установлено в судебном заседании, с его стороны имело место требование передачи ему денежных средств в сумме двух тысяч рублей от потерпевшего ФИО4 №1. Это же требование с его стороны продолжалось и в процессе избиения последнего, после его неправомерного поведения, вызванного указанным требованием. Все последующие действия подсудимого были направлены на открытое хищение имущества потерпевших.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, так как он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия. Его же действия суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по последнему месту отбытия наказания положительно, не работал. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает добровольную выдачу им похищенного телефона.

Отягчающим обстоятельством суд признает особо опасный рецидив преступления в его действиях.

Наказание подсудимому суд назначает в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ и применением п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ, поскольку данные преступления совершины им в период условно-досрочного освобождения от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.163 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, по которым назначить ему следующие наказания:

По п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ – в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

По ч.1 ст.161 УК РФ - в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определить два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью, в виде двадцати пяти дней лишения свободы, присоединить не отбытую часть наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив два года шесть месяцев, двадцать пять дней лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей. 

Вещественное доказательство по делу - зарядное устройство для сотового телефона, модель IML06, черного цвета, со шнуром черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Орехово-Зуевское», - передать потерпевшей ФИО4 №2 по принадлежности, а в случае отказа забрать их – уничтожить.

Сотовый телефон марки «BQ» черного цвета, хранящийся там же, - передать по принадлежности осужденному ФИО2 либо по его доверенности другим лицам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок – со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Е. Комиссаров