Дело № 12-387/17

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении 

19 октября 2017 года судья Ленинского районного суда г.Барнаула Степанов А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2017 года вынесенного 

<

данные изъяты> ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по гор. Барнаулу, в отношении ФИО1 привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

05 августа 2017 года в 13 час 45 мин водитель Весёлых А.К управляя автомобилем Хундай Аванте ..., двигалась по прилегающей территории 

<

...> в сторону проезжей части ул. Малахова. В пути следования в нарушение п. 1.3 ПДД не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». 

Согласно постановления по делу об административных правонарушениях от 12.09.2017 г ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2017г отменить, и направить дело в ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по гор. Барнаулу для нового рассмотрения. В обоснование доводов указала, что в момент столкновения водитель В. двигался на автомобиле ВАЗ ... по прилегающей территории, а автомобиль Хундай Аванте которым управляла она так же двигался по прилегающей территории и располагался справа от него, следовательно водитель ВАЗ ... должен был руководствоваться п. 8.9 ПДД и пропустить её, так, как у водителя В. имелась помеха справа. Кроме того, полагает, что в заключении автотехнической экспертизы имеются противоречия.. Доказательств её вины в произошедшем ДТП не имеется. 

ФИО1 и её защитник Карышев Ю.Ю. в судебном заседании в полном обьеме поддержали доводы жалобы. 

В.. в судебном заседании пояснил, что правил дорожного движения не нарушал, водитель ФИО1 при выезде с прилегающей территории нарушила требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». 

Изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении вынесенного 12.09.2017 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях. 

Частью 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований, предписанных дорожными знаками.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Данное требование означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно первоначальных объяснений данных 05.08.2017г ФИО1 поясняла., что она выезжала с парковки от ТЦ «Весна», где остановилась перед знаком «уступи дорогу» после чего продолжила движение к главной дороге по ул. Малахова, где с главной дороги повернула машина ВАЗ ... на скорости, не вошла в свой поворот и допустила столкновение с её автомобилем Хундай Аванте. Поскольку скорость у автомобиля ВАЗ ... была высокой она его не заметила. 

Согласно объяснений В. данных им 05.08.2017г последний пояснил, что он управлял автомобилем ВАЗ ... по главной дороге ул. Малахова. Включив правый указатель поворота стал поворачивать на заправку «Роснефть» находящеюся по адресу 

<

...>. Девушка на автомобиле Хундай Аванте в нарушение дорожного знака 2.4 ПДД продолжила движение не пропустив его в сторону заезда на заправку, после чего, произошло столкновение. 

Согласно схемы ДТП установлено, что автомобиль ВАЗ ... с главной дороги ул. Малахова заезжает на прилегающею территорию к АЗС, а автомобиль Хундай Аванте выезжает с прилегающей территории, где установлен дорожный знак 2.4 ПДД и двигается к ул. Малахова.

Согласно заключения автотехнической экспертизы проведенной ГУ МВД России по Алтайскому краю от 07.09.2017г установлено, что автомобиль лада ... двигался по проезжей части дороги ул. Малахова и осуществлял поворот на прилегающею территорию (АЗС), а водитель автомобиля «Хундай Аванте» двигался по прилегающей территории, при выезде с которой установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», то в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля лада ... пользовался преимуществом в движении. 

Согласно выводов данной экспертизы действие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного на выезде с парковки, распространяется на пересечение с проезжей частью дороги ул. Малахова. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Лада ... пользовался преимуществом в движении. 

Данная экспертиза проведена полно, в ней подробным образом описана исследовательская часть, эксперту были разъяснены положения ст. 26.4,25.9, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований ставить под сомнения выводы экспертизы у суда нет. Следовательно суд принимает выводы данной экспертизы за надлежащее и допустимое доказательство.

Таким образом суд считает, что нарушение водителем ФИО1 требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» привело к произошедшему ДТП, 

Доводы ФИО1 о том, что водитель ВАЗ ... должен был руководствоваться п. 8.9 ПДД и пропустить её, так, как у водителя В., имелась помеха с права., являются необоснованными. 

Так в соответствии с п. 8.9 ПДД в случаях, траектории движений транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. 

Однако в данном случае очередность проезда была оговорена, так, как согласно дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» водитель ФИО1 должна была пропустить автомобиль ВАЗ ... которым управлял В., после чего продолжить движение. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждается показаниями В., постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2017г, протоколом по делу об административном правонарушении от 05.08.2017г, заключением автотехнической экспертизы. 

Они являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2017 года вынесенного 

<

данные изъяты> ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по гор. Барнаулу, в отношении ФИО1 привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– оставить без изменения, а её жалобу, без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении 10 дней, через Ленинский районный суд гор. Барнаула.

Судья А.А. Степанов