№2-17/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Л.В. 

с участием адвокатов Иванова А.Л., Комаровой М.А. 

при секретаре Потаенковой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании постройки самовольной и её сносе, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 ор сохранении дома в реконструированном виде,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2, ФИО3, указывая, что согласно свидетельства о государственной регистрации права, ей принадлежит 37/50 индивидуального жилого 

<

адрес>, общей площадью 75,1 кв.м., инв. №, лит. А, кадастровый №. А 13/50 того индивидуального жилого 

<

адрес>, Масловка, 

<

адрес>, общей площадью 75,1 кв.м., инв. №, лит. А принадлежит в равных долях ФИО2 и ФИО3 Этот жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 290 кв.м., который на момент предъявления иска ни за одной из сторон на праве собственности не зарегистрирован. Кроме того, на этом же земельном участке расположен ещё один отдельно стоящий, самовольно возведённый индивидуальный жилой дом под лит.Б,б, не зарегистрированный, в установленном законом порядке, который эксплуатируется как жилое строение ответчиками. Несмотря на незаконный статус этого объекта, ответчики в период с 2016 по 2017 годы возвели над индивидуальным жилым номом под лит. Б, б ещё один этаж, также нарушающий ее права. Ответчики за разрешением на строительство второго этажа индивидуального жилого дома под лит. Б, б, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Масловка, 

<

адрес> никуда не обращались. Разрешения у нее, как совладельца дома, не спрашивали. Помимо того, что второй этаж индивидуального жилого дома под лит.Б,б выстроен в нарушение указанных выше норм и правил, он нарушает и требования СанПин2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ, создает инсоляцию ее жилой комнаты, пом. 2 (жилая) 14,4 кв.м. в лит. А, 

<

адрес>, а именно время инсоляции уменьшилось с 6:31 до 4:00 часов Ответчики не удовлетворили ее законное требование. Просит признать строение под лит.Б.б, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Масловка, 

<

адрес>, самовольной постройкой. Обязать ответчиков снести строение под лит.Б.б, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Масловка, 

<

адрес> за счет средств ответчиков, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб.(т.1,л.д.3-5).

В последующем, истец ФИО1 уточнила исковые требования, дополнительно просила снести второй этаж строения лит. Б,б по адресу: 

<

...> В остальной части поддерживает прежние исковые требования (т.1,л.д.78).

Ответчики ФИО3, ФИО2 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, указав, что им принадлежит по 13/ 100 долей жилого 

<

адрес> лит. А,А1,а, по 

<

адрес> на основании вступившего в законную силу решения Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Другим участником долевой собственности жилого 

<

адрес>, лит.А.,А1,а является ответчик ФИО1, на основании этих же правоустанавливающих документов. Указанное долевое соотношение установлено на отдельно стоящий жилой дом площадью 56, 3 кв.м с кадастровым номером 36:34:0349007:165. Земельный участок № по 

<

адрес>, площадью 290 кв.м. закреплен на праве пользования за сторонами по иску на основании выписки из похозяйственней книги № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной руководителем Управы Левобережного 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. При этом на основании сведений технического паспорта жилого 

<

адрес>, на земельном участке № по 

<

адрес> имеются два жилых дома, при этом они, как истцы по делу, являются сособственниками (по 1/2 доле каждый) отдельно стоящего жилого дома под лит. Б площадью 22, 6 кв.м, принадлежащего им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности на жилой дом лит.Б зарегистрировано в ЕГРП. Указанный отдельно стоящий жилой дом не является самовольным строением. Они без разрешающей документации возвели мансардный этаж лит. Б1. В настоящее время, согласно сведений технического паспорта на жилой 

<

адрес>, лит. Б, Б1, б состоит из следующих помещений: прихожая площадью 4, 2 кв.м, жилая- 12, 7 кв.м, кухня 5, 7 кв.м, жилая 22, 4 кв.м, санузел 3, 6 кв.м, пристройки б площадью 1, 4 кв.м, 1, 7 кв.м.. 

<

адрес> лит. Б, Б1, б составляет 48, 6 кв.м. С учетом сведений технического паспорта на жилой дом под лит. Б, стоимость пристроек под лит. Б1 составляет 105 059 рублей, стоимость лит. Б составляет 89 363 рублей, стоимость холодной пристройки лит. б составляет 4 232 рублей, всего стоимость Б, Б1, б составляет 105 059 + 89 363 + 4 232 = 198 654 рублей, что составляет цену иска. Ими получено сообщение ФИО7 городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в выдаче разрешения на строительство им было отказано. Одновременно им было разъяснено право на обращение в суд. С учетом сведений технического паспорта на жилой дом под лит. Б, Б1, б в случае сохранения указанного жилого дома в реконструированном виде его площадь будет составлять 48, 6 кв.м. Просят сохранить жилой 

<

адрес> лит. Б, Б1, б площадью 48,6 кв.м. в реконструированном виде. 

Указать, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости и основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым из истцов) на жилой дом лит. Б, Б1, б площадью 48,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1,л.д.81-85).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просила обязать ответчиков снести второй этаже литер Б1, поскольку строение является самовольным и сохранение пристройки создает угрозу. Против удовлетворения исковых требований по встречному исковому заявлению возражает. При этом пояснила, что она самостоятельно делала замеры и высота дома лит.Б,Б1 не соответствует указанной, по её мнению высота мансарды 4,80м, первого этажа, 3,30, а в своем замерила высоту – 5,20м. выходит высота строения совладельцев лит. Б. Б1, - 8,20 м.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Иванов А.Л. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. При этом пояснил, что имеется ветряной подпор, что мешает пользоваться газом истице и создает угрозу для проживания истца в доме. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – адвокат Комарова М.В. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку ветряной подпор может быть устранен другим способом, без сноса строения. Встречное исковое заявление поддержала, просила сохранить жилой 

<

адрес> под лит.Б,Б1,б, общей площадью 48,6 кв.м. в реконструированном виде.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 с уточненными исковыми требованиями ФИО1 не согласны, поддержали свои встречные исковые требования, готовы произвести необходимые строительные работы для устранения ветреного подпора, просили сохранить жилой 

<

адрес> под лит.Б,Б1,б, общей площадью 48,6 кв.м. в реконструированном виде.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица администрации городского округа город Воронеж, о слушании дела извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 5 ЖК РФ жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права возникают из договоров, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей, по другим основаниям.

Согласно ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

На основании ч.ч.1, 2, 7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Как установлено судом, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 принадлежала ? доля индивидуального жилого 

<

адрес>, общей площадью 75,1 кв.м. (т.1,л.д.123)

Право собственности у истца первоначально возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестр 1-5363 на ? долю дома, площадью 25.4 кв.м.(т.1,л.д.123).

Затем в 1993 году Постановлением Главы Администрации с.Масловка Левобережного района г.Воронежа ФИО1 было разрешено пристроить к дому пристройку размером (4,0 х 6,5) + (2.0 х 4,0)м под жилые и вспомогательные помещения и веранду (т.1,л.д.120), в связи с чем площадь дома изменилась.

Данное Постановление было утверждено постановлением Главы Администрации Левобережного района г.Воронежа от 28.03.1993 года №827 (т.1,л.д.119).

Вторая ? доя дома принадлежала ранее совладельцу ФИО1- ФИО5, что усматривается из документов, а именно Постановлений главы Администрации Левобережного района г.Воронежа (т.1,л.д.54,88).

15.09.1998 года Постановлением Главы Администрации Левобережного района г.Воронежа №1805 был утвержден акт №46 от 13.08.1998 года приема в эксплуатацию второго жилого строения на участке №3 по ул.Кольцевой, возведенного ФИО5, указано, что ФИО5 возвела на указанном земельном участке в 1987 году жилой дома под лит. Б, б в размерах (6,70х4,98)+(2,98 х 1,4) м, без разрешения, но письменное согласие совладельца ФИО1 от 29.06.1998 года, соседей по участку № 

<

адрес> и соседей по участку № по 

<

адрес> дивизии имеется (т.1,л.д.128).

В последствии собственниками ? доли домовладения лит.А и домовладения лит.Б, расположенных на земельном участке № по 

<

адрес> стали ФИО6, ФИО8 (т.1,л.д.124-127).

В последствии ФИО8 и ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6 продали ? долю домовладения лит.А,А1 и домовладение под лит.Б, расположенных на земельном участке № по 

<

адрес> ФИО3 и ФИО2 (т.1, л.д.163-166).

Право собственности за ФИО3 и ФИО2 было зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1,л.д.88,96-99). Принадлежащее им доля домовладения лит.А,А1 и домовладение лит.Б расположены на земельном участке, общей площадью 290 кв.м., который на момент предъявления иска ни одной из сторон на праве собственности не зарегистрирован. Кроме того, на этом же земельном участке расположен ещё один отдельно стоящий, самовольно возведённый индивидуальный жилой дом под лит. Б, б, не зарегистрированный, в установленном законом порядке (т.1,л.д.6-7, 44-54, 98, 101-112).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 10.05.2016 года был рассмотрен иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании права общей долевой собственности на долю дома, изменения идеальных долей домовладения лит.А.А1, расположенного на участке № по 

<

адрес>..В иске ФИО1 о признании права общей долевой собственности на 39/50 долей жилого 

<

адрес> было отказано.Были изменены идеальные доли 

<

адрес> (лит.А,А1) по 

<

адрес>, доля ФИО1 стала составлять 37/50,ФИО3-13/100,ФИО2-13/100 (т.1,л.д.90-92).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.07.2016г. решение Левобережного районного суда горда Воронежа от 10.054.2016 года оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.1,л.д.93-95).

Таким образом 13/50 того индивидуального жилого 

<

адрес>, Масловка, 

<

адрес>, общей площадью 75,1 кв.м., инв. №, лит. А принадлежит в равных долях ФИО2 и ФИО3 (т.1,л.д.88, 96, 97, 99, 163-166). 

Ответчики ФИО3 и ФИО10 по иску ФИО1 и истцы по встречному иску, произвели реконструкцию домовладения под лит.Б, б, собственниками которого они являются.

ФИО11 и ФИО10 произвели реконструкцию жилого дома лит.Б по 

<

адрес>,№ 

<

адрес>, надстроили мансардный этаж, площадь дома увеличилась с 22,6 кв.м. до 48,6 кв.м., что усматривается из технического паспорта на жилой дом и земельный участок № по 

<

адрес> от 2015 года. Дом под лит.Б, стал составлять лит.Б,Б1,б (т.1,л.д.137-148).

ФИО11 и ФИО10 обращались в Администрацию городского округа города Воронежа с заявлением о выдаче разрешения на произведения реконструкции жилого дома лит.Б по 

<

адрес>,№ 

<

адрес> (т.1.л.д.89).Им было отказано.

Истец ФИО1 неоднократно обращалась в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлениями в 2015 г.,2016г.,2017г. по вопросу незаконного строительства, произведенного ФИО11 и ФИО10, в виде надстройки мансардного этажа над своим домовладением под лит.Б. (т.1,л.д.25-27,30-42,107-116).

По заявлениям истца ФИО1 постановлением об административном правонарушении от 18.07.2017г. ответчики ФИО2 и ФИО3 привлечены к административной ответственности в виде штрафа (т.1,л.д.113)

При предъявлении иска, истцом ФИО1 были заявлены требования о сносе мансардного этажа, которые произвели ответчики ФИО3 и ФИО10 над первым этажом домовладения под лит Б.по причине инсоляции её жилого помещения, расположенного в жилом доме лит.А,А1 по 

<

адрес>.Был представлен Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Воронежский центром судебной экспертизы», согласно которого были сделаны выводы, что строительство мансарды над лит.Б,Б1 ухудшило время инсоляции пом.2(жилая) 14.4 кв.м. в лит.А, 

<

адрес>, расположенной по адресу :

<

адрес>, а именно время инсоляции уменьшилось с 6:31 до 4:00 часов (т.1,л.д.8-12).

В последствии истец ФИО1, как указывалось ранее уточнила иск, пояснила, что строительство мансардного этажа ответчиками над жилым домом лит.Б,б создает ей препятствия в пользовании своей частью домовладения под лит.А на участке 3 по 

<

адрес>, в связи с тем, что создается ветровой подпор ее газовой трубы, у нее задувает газ. Это приводит к невозможности пользоваться газовым оборудованием. 

Представила Акт Воронежского добровольного пожарного общества о техническом состоянии вентиляционного и дымового каналов от 22.11.2017г.,т.е составленном после обращения в суд. Согласно Акту №, вентиляционный домовой канал помещения № жилого 

<

адрес>, кухня не соответствует нормативным требованиям по причине : трубы вент. И дым. Находятся в зоне ветрового подпора от соседнего здания лит.Б (т.1,л.д.160-161).

Поскольку ответчиками ФИО3 и ФИО2 был предъявлен встречный иск о сохранении жилого 

<

адрес> лит.Б,Б1,б, площадью 48,6 кв.м. в реконструированном виде, по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, по требованиям истца и ответчиков. 

Согласно заключения судебного эксперта № 894 от 17.01.2018г. по исковым требованиям истца ФИО1, инсоляция пом. 2 (жилая) пл. 14,4 кв.м., в лит. А 

<

адрес>, расположенного в доме по адресу: 

<

адрес>, с учетом возведенной мансарды над лит. Б,б соответствует строительным нормам и правилам, а именно фактическая продолжительность инсоляции превышает нормируемую (превышает 2ч. в день), что соответствует строительным нормам и правилам.

В результате строительства второго этажа жилого дома под лит. Б, Б1,б, дымоход в кухне, площадью 9,3 кв.м., лит.А1 части дома под лит. А. А1, оказался в зоне ветрового подпора, что может оказывать негативное воздействие при эксплуатации газового оборудования в части дома ФИО1, а следовательно, создавать угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в данной части дома. 

Инсоляция пом. 2 (жилая), пл.14,4 в лит.А квартиры1, с учетом возведенной мансарды над лит.Б,б соответствует строительным нормам и правилам, а именно фактическая продолжительность инсоляции превышает нормируемую (превышает 2ч. в день), что соответствует нормам. 

В результате строительства второго этажа жилого дома под лит. Б, Б1, дымоход в кухне, площадью 9,3 кв.м., лит.А1 части дома под лит. А, А1, принадлежащей ФИО1, оказался в зоне ветрового подпора, что может оказывать негативное воздействие при эксплуатации газового оборудования в части дома ФИО1, а следовательно, создавать угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в данной части дома. 

Согласно встречным исковым требованиям указано расположение строения под лит. Б, Б1 относительно строений, расположенных на соседних участках, относительно границ соседних приквартирных участков, относительно жилого дома под лит. А. А1, а1, а3 не соответствует противопожарным нормам и правилам, градостроительным требованиям, правилам землеиспользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования. Примененные при строительства исследуемого строения, строительные материалы разрешены к применению. При обследовании имеющихся основных несущих конструктивных элементов строения под лит. Б, Б1 по адресу: 

<

адрес>, (фундамента, стен, перекрытий, кровли и т.д.) установлено отсутствие каких-либо деформаций и смещений (просадки, сквозные трещины, сверхнормативные прогибы), строение не является аварийным. Помещения строения под лит.Б не соответствуют строительным нормам и правилам в части функционального использования данных помещений, данные помещения возможно использовать по вспомогательному назначению., при этом назначение помещений определяется собственником данного помещения. Остальные помещения по функциональному назначению и в части примененных архитектурно-планировочных решений, соответствуют строительным нормам и правилам. По техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности однако по расположению данного строения имеются нарушения противопожарных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан (т.1,.

<

адрес>).

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста судебный эксперт ФИО12, сотрудник ООО «Воронежского центра судебной экспертизы». который пояснил, что нарастить трубу в кухне, в жилом доме лит.А,А1, по 

<

адрес> № Воронежа возможно. На момент осмотра домовладения №, под лит А,А1 по 

<

адрес>, крыша, кровля была в достаточно удовлетворительном состоянии. В настоящее время существуют достаточно легкие материалы, которые позволяют без особой нагрузки нарастить трубу. Вполне возможно, есть металлические трубы. Для того, чтобы решить этот вопрос должен быть либо проект, либо проектное решение, схема уполномоченного лица, которое имеет право производить данные работы. Газовая труба должна выступать выше уровня ветрового подпора не менее чем на 0,5 метров. Если наращивать на 0,6 м, она будет выступать и ветрового подпора не будет создаваться. На крыше он был, она его выдержала и он не провалился, когда производил осмотр. Все данные, которые использовал в экспертном исследовании, измерял, в соответствии с приборами. При измерении высоты жилого дома лит.Б,Б1.б использовал специальные приборы, лазерную рулетку. Вычерчивал в специальной программе, в которой отмеряется 45 градусов. В масштабе все это можно проверить. При обращении раньше истца ФИО1 к ним, ставился вопрос о негативном влиянии строительства мансарды, ухудшении инсоляции её помещений в жилом доме лит.А,А1. То есть фактически освещенность помещений ФИО1 было до строительства мансарды в жилом дома лит.Б,Б1,б примерно шесть часов инсоляции 6,31, при строительстве этой пристройки инсоляции уменьшилась до 4 часов. Естественно, это ухудшило освещенность помещения, но поскольку по нормам минимальное время инсоляции 2,5 часов, то инсоляции помещений ФИО1 в норме, хотя мансардный этаж лит.Б., Б1,б оказывает негативное влияние, но в норме. Считает, что газовую трубу, от котла ФИО1 необходимо нарастить, он замерял и у него получилось 7,86. Использовал данные технического паспорта, экспликацию. высоту здания считал от земли до конька крыши.

Согласно акта экспертного исследования по договору № 66 от 05.02.2018г., проведенного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» устранить негативное воздействие ветрового подпора от лит. Б, Б1 на часть дома лит.А, А1, принадлежащей ФИО1, расположенных по адресу: 

<

адрес>, путем наращивания дымовой трубы возможно. Для этого необходимо нарастить дымоход на кровле над кухней, площадью 9,3 кв.м., на высоту не менее 0,6 м. Вышеуказанные работы необходимо производить в соответствии с разработанным заранее проектом (проектным решением) организацией и (или) лицами, имеющими право выполнять данные виды работ (т.2,л.д.27-32). 

В связи с этим, как указывалось ранее, истец ФИО1 просит устранить препятствия в пользовании её частью домовладения путем сноса второго этажа литер Б1, поскольку строение является самовольным и сохранение пристройки создает угрозу.

В ходе рассмотрении дела эксперт ФИО12 указал, что нарастить трубу возможно. В настоящее время существуют достаточно легкие материалы, которые позволяют без особой нагрузки нарастить трубу. Вполне возможно, есть металлические трубы. Для того, чтобы решить этот вопрос должен быть либо проект либо проектное решение, схема уполномоченного лица, которое имеет право производить данные работы. Труба должна выступать выше уровня ветрового подпора не менее чем на 0,5 метров. Если наращивать на 0,6 м она будет выступать и ветрового подпора не будет создаваться.

При обращении ФИО1 к ним ставился вопрос о негативном влиянии строительства мансарды, ухудшении инсоляции. То есть фактически было до строительство примерно шесть часов инсоляции 6,31, при строительстве этой пристройки инсоляции уменьшилась до 4 часов. Естественно, это ухудшило освещенность помещения. По нормам минимальное время инсоляции 2,5 часов, то есть негативное влияние оказывает, но в норме. 

Поскольку снос жилого строения это крайняя мера, а в данном случае можно устранить препятствие в пользовании жилым строением истца путем наращивания трубы, согласно заключения эксперта.

Работы по наращиванию трубы газового оборудования истца, ответчики ФИО3 и ФИО13 готовы произвести за свой счет, для чего обратились в то же общество, которое составляло Акт истцу о создании ветрового подпора, о выполнении технической документации и сметы на производство работ по нарашиванию трубы истца.

Согласно Договора №4/5/С от 06.02.2018 года, Воронежское городское отделение Общероссийского Общественной Организации «Всероссийское добровольное Пожарное Общество» принимает на себя обязательство выполнить комплекс трубопечных работ по адресу :

<

адрес>.Так же согласно Договора № общество согласно произвести работы по консультации и работки документации на производство работ по наращиванию трубы в жилом помещении истца (т.2,л.д.43-45).

Таким образом, имеются все основания в отказе удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании строения под лит.Б,б, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, поскольку лит.Б, Б1 был приобретен ответчиками по договору купли-продажи, а раньше был построен и принят в эксплуатацию и понуждении снести второй этаж строение под лит. Б,Б1,б,,рсположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 6,62м х 5,00м + 3,30м х 1,62м.. 

Что касается встречных исковых требований, то в соответствии со ст.ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, согласно которой право собственности на самовольную пристройку может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемы законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» положение ст.222 распространяется на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект.

Как указывалось ранее, истец просит устранить препятствия в пользовании её частью домовладения путем сноса второго этажа литер Б1, поскольку строение является самовольным и сохранение пристройки создает угрозу.

В ходе рассмотрении дела, как указывалось ранее, эксперт ФИО12 указал, что нарастить трубу возможно. В настоящее время существуют достаточно легкие материалы, которые позволяют без особой нагрузки нарастить трубу. Вполне возможно, есть металлические трубы. Для того, чтобы решить этот вопрос должен быть либо проект либо проектное решение, схема уполномоченного лица, которое имеет право производить данные работы. Труба должна выступать выше уровня ветрового подпора не менее чем на 0,5 метров. Если наращивать на 0,6 м она будет выступать и ветрового подпора не будет создаваться.При обращении ФИО1 к ним ставился вопрос о негативном влиянии строительства мансарды, ухудшении инсоляции. То есть фактически было до строительство примерно шесть часов инсоляции 6,31, при строительстве этой пристройки инсоляции уменьшилась до 4 часов. Естественно, это ухудшило освещенность помещения. По нормам минимальное время инсоляции 2,5 часов, то есть негативное влияние оказывает, но в норме. 

А, поскольку, согласно заключения судебного эксперта № от 17.01.2018г. инсоляция пом. 2 (жилая) пл. 14,4 кв.м., в лит. А 

<

адрес>, расположенного в доме по адресу: 

<

адрес>, с учетом возведенной мансарды над лит. Б,б соответствует строительным нормам и правилам, ветровой подпор возможно устранить путем нарашивания труба, то встречные исковые требования ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 возможно удовлетворить и сохранить жилой 

<

адрес> под лит.Б, Б1,б, площадью 48,6 кв.м. в реконструированном виде. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании строения под лит. Б,б, расположенного по адресу 

<

адрес> самосвальной постройкой, обязывании снести строение под лит.Б,б, второго этажа строения лит.Б,б, расположенного в 

<

адрес>, площадью 6,62 м. х5,00м. + 3,30м. х1,62м., отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 ФИО2 к ФИО1 удовлетворить, сохранить жилой 

<

адрес> под лит.Б,Б1,б, общей площадью 48,6 кв.м. в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.