Дело № 2-3230/17

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

16 октября 2017 года 

Новочеркасский городской суд Ростовской области 

в составе судьи: Калашниковой Н.М., 

с участием помощника прокурора Дворниченко С.П.

при секретаре: Плахотиной А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги, 3-е лицо: ООО СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 

<

дата>. на 1176км ПК-3 перегона «Локомотивстрой-Хотунок» пригородным электропоез

<

адрес> был смертельно травмирован МПА, 

<

дата> года рождения, который являлся 

<

данные изъяты> истцов. Потеряв близкого человека, они испытали нравственные страдания, в связи с чем, просили суд взыскать с ОАО«Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Взыскать с ОАО « Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Взыскать с ОАО « Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 200000 рублей, расходы, связанные с комплексом санитарно-гигиенических услуг в размере 11930 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, услуги нотариуса 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 777 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель истца ФИО3- ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворения иска настаивала. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал. 

Представитель ОАО «Российский железные дороги» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражения. Просил в иске отказать. 

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими, частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" под безопасностью движения и эксплуатации железнодорожного транспорта понимается состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Согласно разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

ОАО "Российские железные дороги", как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, вызванный смертью потерпевшего, и обязано возместить истцам необходимые расходы, связанные с погребением и компенсацию морального вреда, причиненного смертью отца.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата>. на 1176км ПК-3 перегона «Локомотивстрой-Хотунок» пригородным электропоез

<

адрес> был смертельно травмирован МПА, 

<

дата> года рождения.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сыновьями умершего МПА, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.13-14).

В результате указанного происшествия МПА скончался 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.12).

Также судом установлено, что следователем Ростовского следственного отдела на транспорте Южного СУТ СК России БИА, 

<

дата>. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ДВВ и ПВВ по сообщению о совершении преступлений предусмотренных ст. 110 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений.

В ходе проверки не установлено сведений о том, что смерть МПА наступила в результате умышленных действий других лиц, а также, что он был доведен до самоубийства. Причиной произошедшего явилось нарушение самим пострадавшим правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, установленных «Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденными приказом МПС России от 26.05.2000 №ЦРБ-756, «Инструкцией по сигнализации на железных дорогах Российской Федерации», утвержденной приказом МПС России от 26.05.2000 №ЦРБ-757, «Инструкцией по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации», утвержденной приказом МПС России от 16.11.2000 №ЦД-790, со стороны членов локомотивной бригады в составе машиниста ДВВ и помощника машиниста ПВВ не получено.

Согласно акту № от 

<

дата>. служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровья граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 

<

дата>. следует, что причиной транспортного происшествия является нарушение постадавшим МПА раздела 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007г. № 18. Нахождение на железнодорожных путях в неустановленном месте слабослышащего пострадавшего без сопровождающих лиц (л.д.19-20).

Согласно заключению эксперта судебно-медицинского исследования трупа № от 

<

дата>., проведенного судебно-медицинским экспертом ГБУ РО «БСМЭ» смерть МПА 

<

дата> г.р. наступила от сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. При исследовании трупа гр-на МПА, 

<

дата>.р. обнаружены следующие телесные повреждения: ушиблено-рваная рана лица, кровоизлияние на внутренней поверхности кожного лоскута головы в лобно-лицевой области, ссадины в подбородочной области, многофрагментарно-оскольчатый перелом костей свода, основания и лицевого отдела черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по конвекситальной поверхности обеих лобных болей и мозжечка; разрыв межпозвоночного диска между 6 и 7 шейными позвонками; перелом грудины на уровне 3 межреберья, переломы ребер справа: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 между околопозвоночной и лопаточной линиями, 2,3,4,5,7,8 по задней подмышечной линии, переломы ребер слева: 2,3,4 по лопаточной линии, кровоизлияния" в корни обоих легких; полный двусторонний разрыв крестцово-подвздошных сочленений, перелом верхних и нижних ветвей обоих лонных костей, многооскольчатый перелом подвздошной и седалищной костей справа с нарушением целостности тазобедренного сустава; закрытый перелом диафиза правой плечевой кости, открытый многооскольчато-фрагментарный перелом диафиза левой бедренной кости (ушиблено-рваная рана в проекции перелома); рваные раны на тыльной поверхности обеих кистей, данные повреждения составляют комплекс сочетанной травмы тела возникли в результате ударного воздействия тупым твердым предметом (предметами), незадолго до момента наступления смерти, в короткий промежуток времени, в едином сложном многоступенчатом механизме травмирования, в процессе железно-дорожного происшествия. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. и согласно п. 613 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных МЗ и CP РФ № 194-н от 24 апреля 2008г.), состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на МПА 

<

дата>.р. наркотические средства, психотропные вещества и этиловый спирт не обнаружены (л.д.21-28).

Таким образом, судом установлено, что смерть МПА наступила именно в результате железнодорожной травмы, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Статьями 150, 151 Гражданского кодекса РФ закреплено, что жизнь и здоровье является нематериальным благом. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер возмещения морального вреда, суд исходит из того, что вред истцам причинен в связи с утратой 

<

данные изъяты>, погибшего в результате травмы, причиненной железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, учитывая, что ФИО1 и ФИО3 проживали совместно, дорожно транспортное происшествие произошло 

<

дата>, гибель 

<

данные изъяты> истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие сыновей, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, в соответствии с представленными доказательствами и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей каждому.

Определяя размер возмещения морального вреда истцу ФИО2 суд исходит из следующего, как установлено в судебном заседании истец проживает в 

<

адрес>, совместно с погибшим не проживал. Как следует из пояснений ФИО1 и ФИО3 приезжал в гости к 

<

данные изъяты> редко, постоянной связи не поддерживал. 

Принимая во внимание изложенное, и учитывая семейные взаимоотношения, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда истцу ФИО2 в размере 20000 рублей. 

Доводы ответной стороны о том, что истцы не являются близкими родственниками погибшему не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела, а именно свидетельствами о рождении, предоставленными истцами (л.д.13,14) 

Наличие в действиях МПА грубой неосторожности по мнению суда не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что смерть потерпевшего наступила вследствие его умысла. 

Также нельзя признать обоснованными доводы ответчика относительно неправомерности обращения истцов с иском к ОАО "РЖД" как к причинителю вреда при наличии договора между ОАО "РЖД" и ООО "СК Согласие" о страховании ответственности за вред жизни и здоровью. Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, истцы реализовал свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО "РЖД". 

Согласно ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). 

При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле". 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в соответствии с указанными требованиями закона истец ФИО3 имеет право на возмещение материального ущерба, связанного с организацией похорон погибшего, приходящегося ему 

<

данные изъяты>, а именно расходов на комплекс санитарно-гигиенических услуг Бюро судебно медицинской экспертизы в размере 11930 рублей, поскольку как следует из пояснений истца, без оказания указанных услуг произвести прощание с погибшим было бы не возможно, что так же подтверждается и заключением ГБУ РО БСМЭ в котором указаны травмы, полученные погибшим в результате ДТП, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ОАО "РЖД" в пользу истца указанные расходы, документально подтвержденные истцом.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно статьям 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В связи с этим, расходы истцов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме по 300 рублей, расходы ФИО3 по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12,167,194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги, 3-е лицо: ООО СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО«Российские железные дороги» пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 120000 рублей, расходы по проведению погребения в размере 11930 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 777 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья Н.М. Калашникова