Дело № 2-5873/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э., 

при секретаре Идрисовой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, указав в обоснование заявленных требований, что [ 00.00.0000 ] около 18:40 час. по адресу: [ адрес ] произошло ДТП. ФИО2, управлявший автомобилем SUZUKI ESCUDO государственный регистрационный знак [ № ], нарушив п.п. 8.3 ПДД РФ допустил столкновение с т/с MERCEDES-BENZ C180 государственный регистрационный знак [ № ]. В ходе ДТП автомобиль MERCEDES-BENZ C180 государственный регистрационный знак [ № ] получил механические повреждения. Причинителем вреда (виновником ДТП) был признан ФИО2, управлявший автомобилем SUZUKI ESCUDO, государственный регистрационный знак [ № ], что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля MERCEDES-BENZ С180, государственный регистрационный знак [ № ] застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО [ № ]. Гражданская ответственность водителя т/с SUZUKI ESCUDO, государственный регистрационный знак [ № ] застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО [ № ]. ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах». В установленные сроки СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения в указанном размере не произвело. В связи с чем, ФИО1 обратилась в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Размер ущерба был определен судом на основании отчета ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которого утрата товарной стоимости составила 26086 руб. и проведенной, по делу [ № ] судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ С180 государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа составила 149711 руб. Следовательно, общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет: 149711 + 26086 = 175797 руб. До факта вынесения решения по делу [ № ] ФИО1 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения:

[ 00.00.0000 ] в размере 31400 руб.

[ 00.00.0000 ] в размере 96986 руб. из которых 86986 рублей - компенсация ущерба от ДТП и 10000 рублей - компенсация проведения независимой экспертизы.

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород вынес решение по делу [ № ] по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах».

В рамках исполнительного производства ответчик исполнил решение суда [ 00.00.0000 ] .

Поскольку, неустойка решением суда была взыскана только по [ 00.00.0000 ] , а решение суда исполнено [ 00.00.0000 ] , сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет: 83245,95 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 83245,95 руб., почтовые расходы в размере 51 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно возражениям на исковое заявление исковые требования не признает, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ. 

Суд, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, как предусмотрено с.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующим выводам.

Согласно решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 18 часов 40 минут по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Сузуки» государственный регистрационный номерной знак [ № ] под управлением ФИО3, находящегося у него в собственности, и автомобиля марки «Мерседес Бенц С180» государственный регистрационный номерной знак [ № ], находящегося под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности. Указанное ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» » по страховому полису [ № ], договор ОСАГО заключен [ 00.00.0000 ] , сроком действия в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Приволжский Страховой альянс» по страховому полису [ № ], договор ОСАГО заключен [ 00.00.0000 ] , сроком действия в период [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах». Страховщик отсмотрел поврежденное транспортное средство истца.

[ 00.00.0000 ] произвел выплату в размере 31400 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец направил в адрес страховщика претензию.

[ 00.00.0000 ] страховщик выплатил 96986 рублей. Всего выплата произведена на сумму 128386 рублей, из которых 60900+31400=92300 рублей страховое возмещение, 10000ублей – расходы за проведение независимой экспертизы, 26086 рублей – величина УТС.

С целью определения размера ущерба, причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Департамент Оценки». Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] рыночная стоимость автомобиля истца составляет с учетом износа 174500 рублей. Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] утрата товарной стоимости автомобиля составляет 26086 рублей. Всего стоимость произведенных работ по оценки автомобиля составила 15000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 57411 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в сумме 5000 рублей, неустойка в сумме 5000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, по ксерокопированию документов в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 577,02 рублей. 

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

[ 00.00.0000 ] СПАО «Ингосстрах» была получена претензия о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения ответчиком обязательств – [ 00.00.0000 ] .

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено ответственность страховщика в виде неустойки за просрочку осуществления выплаты. 

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Установлено, что страховое возмещение в размере 57411 руб., взысканное решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] выплачено истцу [ 00.00.0000 ] , что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Сумма неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составит 83245,95 руб. из расчета 57411 * 1% * 145 дней.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-0).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям невыполнения должником обязательства по договору. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, … другие признанные судом необходимые расходы».

Судебные издержки истца состоят из почтовых расходов в сумме 51 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как они явились необходимыми для восстановления нарушенного права и подтверждены документально.

Также истцом заявлены требования об оплате услуг юриста в размере 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей.

Также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 51 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 400 рублей

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Э. Святкина