П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Уяр 23 ноября 2017 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Груздева С.В., 

государственного обвинителя помощника прокурора Уярского района Араповой М.Н.,

подсудимого: ФИО1,

защитника Шмалянд Р.Ф., представившего удостоверение № 790, ордер 

<

данные изъяты>

при секретаре Оленниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> под стражей по данному делу содержится с 27 сентября 2017 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, -

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

27 июля 2017 года около 21 часа, ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, приехал из 

<

данные изъяты> на автомобиле такси на 

<

данные изъяты> к строящемуся дому, принадлежащему ФИО2 Находясь около указанного дома, ФИО1 реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, через оконный проем путем свободного доступа проник внутрь дом, откуда похитил электроинструменты: бензопилу марки «SHTIL-180MS», стоимостью 7.200 рублей; углошлифовальную машинку марки «MAKITA», стоимостью 2.540 рублей; точильный станок «Витязь МЗ-130», стоимостью 1.600 рублей и шуроповерт марки «Dexter», стоимостью 1.360 рублей, а всего на общую сумму 12.700 рублей. С похищенным с места происшествия ФИО1 скрылся, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал, показав, что работал вместе с другими лицами на строительстве дома ФИО2 в 

<

данные изъяты>. При строительстве, им был выдан инструмент, который они оставляли в строящемся доме. Он проживал 

<

данные изъяты>, и у них было тяжелое финансовое положение, в связи с чем решил похитить электроинструмент. 27 июля 2017 года на такси около 21 часа приехал в 

<

данные изъяты> к строящемуся дому, принадлежащему ФИО2, где через окно проник внутрь, откуда похитил бензопилу, болгарку, станок для заточки и шуроповерт. Впоследствии похищенное продал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании:

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 установлено, что он занимался строительством дома в 

<

данные изъяты>, в связи с чем попросил Свидетель №3 помочь в строительстве. Свидетель №3 привлек к работе ФИО1 и Свидетель №4, которым он заплатил часть денежных средств для работы, для выполнения которой, также дал указанным лицам электроинструмент. 28 июля 2017 года приехав совместно с Свидетель №3 на строящийся дом, обнаружили, что был похищен электроинструмент: бензопила, болгарка, станок для заточки и шуроповерт. Ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 12.700 рублей совершенным хищением. 29 июля 2017 года со слов Свидетель №3 узнал, что преступление было совершено ФИО1 С работниками по строительству дома им был произведен расчет.

том 1 л.д. 25-30, том 2 л.д. 126-127

Свидетель Свидетель 1 показал, что 28 июля 2017 года к нему пришел ФИО1, предложив купить болгарку «Макита» за 1.500 рублей. Он согласился, уплатив ФИО1 денежные средства. Также ФИО1 предлагал ему купить шуроповерт, однако он отказался. Впоследствии со слов Свидетель №3 узнал, что данная болгарка была похищена из строящегося дома, где они занимались строительством, и болгарку он передал Свидетель №3.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что он совместно с ФИО1 и Свидетель №4 занимались строительством дома ФИО2, расположенном в 

<

данные изъяты> Для строительства, ФИО2 передал им бензопилу, болгарку, станок для заточки и шуроповерт, которые они оставляли в доме по окончании работ. 28 июля 2017 года приехав для работы на строящийся дом, обнаружил хищение указанного имущества, о чем сообщил ФИО2. 29 июля 2017 года встретил знакомого Свидетель 1 в разговоре с которым узнал, что он купил у ФИО1 за 1.500 рублей болгарку. Увидев болгарку – углошлифовальную машинку, понял, что хищение совершил ФИО1. ФИО2 за выполнение работ им выплатил и выплачивал денежные средства. том 1 л.д. 84-87

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что в период предварительного следствия им были даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 том 1 л.д. 92-94

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО3 установлено, что в конце июля 2017 года приобрел за 2.500 рублей у ФИО1 бензопилу, которую впоследствии продал в 

<

данные изъяты> том 1 л.д. 62-65

Кроме того вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в строящемся доме в 

<

данные изъяты> зафиксирована обстановка. том 1 л.л. 5-13

Протоколом осмотра места происшествия от 01 августа 2017 года, согласно которого около дома по 

<

данные изъяты> Свидетель №3 передал сотрудникам полиции углошлифовальную машинку. том 1 л.д. 10-13

Заключением эксперта № 3125 от 17.10.2017 года определена стоимость похищенного имущества. том 2 л.д. 131-139

Протоколом явки с повинной от 01.08.2017 года, согласно которого, ФИО1 сообщил о совершенном им хищении имущества у ФИО2 том 1 л.д. 18

Протоколом проверки показаний на месте преступления от 28.09.2017 года, согласно которого подсудимый рассказал об обстоятельствах совершенного преступления на месте его совершения. том 1 л.д. 186-192

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает доводы подсудимого в период предварительного следствия о том, что потерпевший не выплатил денежные средства за строительство дома, что и привело к совершению преступления несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями как потерпевшего, так и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в данной части, и его собственными показаниями в судебном заседании.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1677 от 20.10.2017 года, ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. том 2 л.д. 146-148

Оценивая психическое состояние ФИО1, суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Назначая наказание, суд принимает во внимание характер и тяжесть совершенного подсудимым преступления, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести, а также данные о личности виновного, из которых следует, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, характеризуются удовлетворительно.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, физическое и психическое состояние подсудимого, наличие 

<

данные изъяты>.

Доводы защиты и подсудимого о признании в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания тяжелого материального положения семьи ФИО1, что и привело к совершению им преступления, а похищенное им имущество пошло на содержание семьи, а также возмещение причиненного ущерба потерпевшему, суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку ущерб потерпевшему ни подсудимым, ни иным лицом возмещен не был, как и не было возвращено потерпевшему именно подсудимым, похищенное им имущество.

Доказательств о тяжелом финансовом положении семьи ФИО1, что привело к совершению им преступления, не представлено. При этом наличие такого положения в семье подсудимого, если бы таковое имелось, не оправдывает действий подсудимого по совершению им уголовно-наказуемого деяния в виде совершения хищения чужого имущества.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований предусмотренных законом для изменения категории преступления, не имеется.

Учитывая все обстоятельства, указанные при назначении наказания, в том числе и личность подсудимого, суд считает возможным исправление его только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражей изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить без изменения. Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 сентября 2017 года с учетом содержания под стражей по данному уголовному делу.

Вещественные доказательства: углошлифовальную машинку «Makita», оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд Красноярского края в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: С.В. Груздев