РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В., 

при секретаре Алексеенко С.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 5 марта 2019 года ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-800/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО «СПЕЦМАКССТРОЙ», ООО «НС-СТРОЙ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ФИО3, ФИО4, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 08 часов 35 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля HONDACRV, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ей (истцу ФИО1), которым управлял Рева А.Г., и автомобиля КАМАЗ 55111, регистрационный знак №, которым управлял ФИО4 в интересах и по заданию собственника ФИО3

Уполномоченные на то должностные лица - сотрудники ОБ ДПС ОГИБДД по городу Туле надлежащим образом оформили данное происшествие, составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД), а также управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО). Данные документы ГИБДД, в установленном порядке не обжаловались, вступили в законную силу.

В действиях водителя HONDACRV,регистрационный знак №, Рева А.Г. признаков нарушения требований ПДД не установлено.

Истица указывает, что в результате данного ДТП принадлежащему ей на праве собственности автомобилю HONDACRV причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, что подтверждается соответствующими документами ГИБДД, заключением эксперта.

В целях установления суммы причиненного материального ущерба она организовала и произвела в экспертном оценочном учреждении ООО «Час Пик Плюс» независимую оценку в отношении своего поврежденного аварийного автомобиля. 

Согласно заключению эксперта №№ сумма причиненного вреда составила 337 557 руб. 00 коп. О проведении данной оценки Ответчики были уведомлены надлежащим образом.

Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 6 500 руб. 00 коп.

Истица указывает, что законодательством предусмотрено, что полное возмещение причиненного материального ущерба ей обязаны произвести владелец транспортного средства, которое является источником повышенной опасности для окружающих, и непосредственно управляющий указанным транспортным средством, поскольку только по вине указанных лиц произошло нарушение охраняемых прав.

В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации ей было предъявлено требование возместить причиненный материальный ущерб, которое осталось без ответа.

Истица также указывает, что поскольку ответчики противоправно уклоняются от обязанности по полной добровольной внесудебной компенсации причиненного материального ущерба в результате ДТП, то она вынуждена обратиться в суд с иском, в связи, с чем понесла подтвержденные представительские расходы. Юридические услуги по: консультирование, досудебное урегулирование (претензия), сбор необходимого пакета документов, составление иска, представительство в суде в размере - 15 000 рублей, услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1 600 рублей, госпошлина, обязательная при подаче иска в суд в размере 6 576 руб. 00 коп. 

Истица ФИО1 просит суд: 

- взыскать с надлежащего Ответчика - ФИО3, ФИО4 в пользу Истца - ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 337 557 рублей.

Взыскать с надлежащего Ответчика - ФИО3, ФИО4 в пользу Истца - ФИО1 вынужденные расходы: госпошлину в размере 6 576 рублей, стоимость услуги независимой оценочной организации по составлению отчета 6 500 рублей, юридические услуги в размере 15 000 рублей, услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1 600 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1, ответчики ФИО3 и ФИО4, представители ответчиков ООО «СПЕЦМАКССТРОЙ» и ООО «НС -СТРОЙ», привлеченных судом 29 марта 2019 года и 11 апреля 2019 года на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Истица ФИО1 представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 представила в суд заявление (вх. от ДД.ММ.ГГГГ года), в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего доверителя ответчика ФИО3 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Судебные извещения были направлены, в том числе и ответчику ООО «НС-СТРОЙ», по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако почтовая корреспонденция была возвращена по истечению срока хранения, что следует из почтового конверта. 

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения закона предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. 

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы и основания искового заявления, считал, что денежные средства следует взыскать именно с ФИО3, который является, по его мнению, надлежащим ответчиком по делу. 

Но, вместе с тем, если суд придет к выводу о необходимости взыскания денежных средств, с других ответчиков, он не возражает против этого. Отказываться от исковых требований к ФИО4, ООО ««СПЕЦМАКССТРОЙ», ООО «НС - СТРОЙ» он не намерен. 

Обращает внимание суда, что гражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность должен нести владелец транспортного средства, риск которого не застрахован, то есть ФИО3 Учитывая отсутствие доказательств того, что на момент ДТП автомобиль КАМАЗ 55111, гос. номер №, находился в законном пользовании ФИО4, а также отсутствие доказательств того, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника источника повышенной опасности ФИО3,при использовании которого причинен вред, принимая во внимание тот факт, что собственник транспортного средства не принял мер для страхования гражданской ответственности и мер для исключения возможности управления источником повышенной опасности лицом, который не застраховал свою автогражданскую ответственность, представитель истца считает, что в данном случае субъектом ответственности должен рассматриваться именно собственник ФИО3 

Полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля КАМАЗ 55111 гос. номер № О.Н.АБ., являющийся законным владельцем источника повышенной опасности. 

Также пояснил, что обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, освобождающих ФИО3 от гражданско-правовой ответственности, не имеется. В свою очередь, возместив ущерб, он вправе предъявить иск в порядке регресса непосредственно к виновнику ДТП.

Также обращает внимание суда, что согласно данным, содержащимся в объяснении виновного участника ДТП - ФИО4 в административном материале, управлял автомобилем на основании путевого листа.

Согласно заявлению о признании иска ФИО4 и данным пояснениям в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО4 управлял автомобилемКАМАЗ 55111 гос. номер № не в своих интересах, а по заданию работодателя, при этом находился в трудовых отношениях с работодателем.

Считает, что представление в дальнейшем ответчиками договора аренды автомобиля КАМАЗ 55111 гос. номер №, входит в явное противоречие с административным материалом, первоначальными показаниями ФИО3, имеет целью выведение из числа ответчиков собственника ТС КАМАЗ 55111 гос. номер № - ФИО3 и возложение всех возможных негативных последствий на водителя ФИО4

Обратил внимание суда, что из выписок из ЕГРЮЛ следует, что учредителем и директором ООО «НС-СТРОЙ» и ООО «СПЕЦМАКССТРОЙ» является ФИО6, являющийся отцом ответчика ФИО3 

В судебном заседании 29 марта 2019 года ответчики ФИО3 и ФИО4 признали исковые требования в полном объеме. О полном признании исковых требований ответчиками ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании 29 марта 2019 года было написано соответствующее заявление. 

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. 

Судом ответчикам ФИО3 и ФИО4 было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Также им было разъяснено, что в случае добровольного неисполнения решения суда, оно может исполняться принудительно в порядке, установленном Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве». Данные положения закона были понятны ответчикам ФИО3 и ФИО4, что так же отражено в заявлении каждого из них. Каждый из ответчиков указал, что заявление о полном признании исковых требований сделано им добровольно, осознанно, без всяких условий. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 29 марта 2019 года пояснял, что ему принадлежит КАМАЗ, которым управлял ФИО4 Однако он (ФИО3) сдает данный КАМАЗ в аренду ООО «СПЕЦМАКССТРОЙ», которым владеет его (ФИО3) отец ФИО6 Насколько ему известно, водитель ФИО4 работает в ООО «СПЕЦМАКССТРОЙ» по трудовому договору, его заработная плата составляет 14 000 рублей. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании 29 марта 2019 года пояснял, что работает в ООО «СПЕЦМАКССТРОЙ» водителем, в день ДТП был привлечен к вывозу снега. Во время следования по ул. Пржевальского г. Тулы начал поворачивать, не включив указатель поворота, в результате чего произошло столкновение со следовавшим сзади автомобилем HONDA. Свою вину в ДТП не оспаривает. 

После пояснений данных лиц судом к участию в деле было привлечено ООО «СПЕЦМАКССТРОЙ». 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании 11 апреля 2019 года считала ФИО3 ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что ФИО4 оказывает услуги перевозки ООО «НС-СТРОЙ»» на основании гражданско – правового договора. Пояснить признание иска её доверителем ФИО3 в судебном заседании 29 марта 2019 года не могла. 

В судебное заседание 17 мая 2019 года представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 не явилась, представила отзыв, из которого следует, что ФИО3 считает себя ненадлежащим ответчиком и категорически не согласен с требованиями истца по следующим основаниям.

Из данного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль КАМАЗ 55111, гос. номер №, принадлежащий ФИО3, стал участником ДТП, произошедшего на улице Пржевальского с участием автомобиля HONDACRV, per. знак №, принадлежащий ФИО1 под управлением Рева А.Г.

В ходе проведенной проверки было установлено, что виновным лицом в данном ДТП является ФИО4,который при повороте налево, не убедившись, что привыполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, совершил столкновение с автомобилем HONDACRY, регистрационный знак №, что подтверждено материалами дела.

Транспортному средству были причинены повреждения, сумма ущерба составила 337 557 рублей согласно отчета оценщика ООО «Час Пик Плюс».

Автомобиль КАМАЗ 55111, гос. номер №, принадлежащий ему (ответчику О.Н.АВ.) ДД.ММ.ГГГГ года был передан в аренду ООО «НС-Строй» по договору аренды транспортных средств № № во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Действие договора до ДД.ММ.ГГГГ года. Договор был представлен в материалы дела.

Полагает, что в данном случаеобязанность по возмещению вреда лежит на лице, владеющим источником повышенной опасности на праве аренды, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, в том числе административный материал, суд приходит к следующему выводу. 

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 08 часов 35 мин. в г. Тула на ул. Пржевальского д. 11 произошло ДТП с участием автомобиля HONDACRV, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, которым управлял Рева А.Г., и автомобиля КАМАЗ 55111, регистрационный знак №, которым управлял ФИО4 

Суд считает, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которой в нарушение пунктов 8. 1., 8.2 Правил дорожного движения при повороте налево, не включил указатель поворота и не убедился, что при выполнении маневра не создается опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HONDACRV под управлением водителя Рева А.Г. 

Также водитель ФИО4 управлял транспортным средством, не имея полиса гражданской ответственности, необходимого в силу Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно свидетельству о регистрации права собственности, паспорта транспортного средства собственником автомобиля КАМАЗ 55111, регистрационный знак № является ФИО3

Из представленного представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании 11 апреля 2019 года договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года и акта приема следует, что ФИО3 предоставил за плату во временное владение и пользование ООО «НС-СТРОЙ» автомобиль КАМАЗ 55111, гос. номер № без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. 

Каких - либо доказательств, позволяющих суду поставить данный договор под сомнение, представителем истицы ФИО2 не представлено, ходатайств об истребовании таких доказательств не заявлено. 

Признание иска ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании 29 марта 2019 года, ссылка представителя истца, что учредителем и директором ООО «НС - СТРОЙ» и ООО «СПЕЦМАКССТРОЙ» является отец ответчика ФИО3 - ФИО6, указание водителем ФИО4 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ года при административном расследовании, что он управлял автомобилем КАМАЗ 55111, гос. номер №, на основании путевого листа, предположения представителя истца ФИО2 о том, что денежные средства возможно взыскать только с ФИО3, не влекут недействительность данного договора. 

Заявления о подложности данного доказательства в соответствии со ст. 186 ГПК РФ, что позволяет суду предложить сторонам представить иные доказательства или назначить экспертизу, представителем истицы ФИО2 сделано не было. 

Суд считает, что признание иска ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании 29 марта 2019 года противоречит закону, и на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не принимает данные признания. 

В связи с чем, суд считает вышеуказанный договор относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт нахождения автомобиля КАМАЗ 55111, гос. номер №, в аренде у ООО НС-СТРОЙ» без экипажа. 

Согласно абзацу 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Суд считает, что следует учитывать особенности в определении субъекта ответственности за вред, причиненный транспортным средством, переданным во владение и пользование другому лицу по договору аренды. Эти особенности установлены законом (ст. ст. 642 - 648 ГК РФ). В отличие от общего режима, предусмотренного ст. 1079 ГК РФ, для определения лица, ответственного за вред, причиненный при использовании арендованного транспортного средства, необходимо принимать во внимание условия заключенного договора. При аренде транспортного средства с экипажем, т.е. когда использование транспортного средства осуществляется работниками арендодателя, титул владельца источника повышенной опасности для целей возложения на него ответственности за причиненный вред к арендатору не переходит. В этом случае арендодатель несет ответственность как владелец источника повышенной опасности. После возмещения вреда он вправе в порядке регресса предъявить требование к арендатору, если вред возник по вине последнего. При передаче транспортного средства по договору аренды без экипажа, т.е. когда пользование им осуществляется силами арендатора, последний несет ответственность в качестве владельца источника повышенной опасности на основании ст. 1079 ГК.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности ит.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда в данном случае лежит на лице, владеющим источником повышенной опасности на праве аренды, то есть на ООО «НС- СТРОЙ».

Суд также считает, что при указанных обстоятельствах, наличие или отсутствие трудовых отношений у ФИО4 с ООО «СПЕЦМАКССТРОЙ» или с ООО «НС-СТРОЙ» правового значения при рассмотрении данного спора не имеет. 

Также суд считает, что именно владелец арендованного КАМАЗа - ООО «НС-СТРОЙ виновно в том, что водитель ФИО4 управлял транспортным средством, не имея полиса гражданской ответственности, необходимого в силу Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно заключению эксперта ООО «Час Пик Плюс» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDACRV составляет 337 557 рублей. 

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении или в компетенции эксперта, составившего данное заключение, никто из ответчиков данное заключение не оспаривал. Суд считает данное заключение относимым и допустимым доказательство. 

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля HONDACRV, регистрационный знак №, является ФИО1 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, ФИО7 и других» указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, 337 557 рублей должно быть взыскано с ответчика ООО «НС-СТРОЙ», владеющего источником повышенной опасности на основании договора аренды. 

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО ««СПЕЦМАКССТРОЙ» должно быть отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Разрешая требования об оплате услуг представителя истца по доверенности ФИО2, суд исходит из следующего. 

Пользоваться услугами представителя является правом каждого лица, участвующего в судебном заседании суда. Данное право гарантировано статьей 48 ГПК РФ. Число представителей законом не ограничено. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского о процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Согласно п. 11 данного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). 

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Расходы истицы ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 15 000 рублей подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией – договором от ДД.ММ.ГГГГ года принятии 15 000 рублей от ФИО1 

Суд, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию данного дела, объем и качество оказанных юридических услуг со стороны ФИО2, приведших к положительному для истицы правовому результату в суде 1-ой инстанции, их реальность, необходимость, разумность и оправданность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, считает разумным пределом оплаты услуг представителя - 15 000 рублей. 

При этом суд учитывает, что ответчики не заявляли возражений по поводу размера оплаты представителя и не представляли доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной статьей, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были оплачены расходы по производству заключения в размере 6 500 рублей, что следует из квитанции - договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Несение указанных расходов было необходимо для реализации права истца на возмещение ущерба. 

Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных издержек. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что ФИО1 выдана ФИО2 доверенность не для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, а общая доверенность на представление её интересов, в том числе во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах исполнительной власти, страховых компаниях, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «НС-СТРОЙ», не в пользу которого вынесено судебное решение, в пользу ФИО1 6 576 рублей в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «НС-СТРОЙ» в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 337 557 (Триста тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с ООО «НС-СТРОЙ» в пользу ФИО1 судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 6 576 (Шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей, стоимость услуги независимой оценочной организации по составлению отчета 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей, юридические услуги в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «НС –СТРОЙ» стоимости услуги нотариуса по составлению и удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО «СПЕЦМАКССТРОЙ» о взыскании в пользу ФИО1 причиненного материального ущерба в сумме 337 557 рублей, судебных расходов: госпошлины в размере 6 576 рублей, стоимости услуги независимой оценочной организации по составлению отчета 6 500 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 600 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: