Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о компенсации убытков от дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 19.11.2018 года около 18 часов 10 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО10 под управлением ФИО5. Считает виновником ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована. В результате ее автомобилю были причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба, она обратилась в 

<

данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от 27.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 152607 рублей. Стоимость выполнения оценки 9000 рублей. Согласно заключению эксперта № утрата товарной стоимости составляет 15035 рублей. Стоимость оценки 5500 рублей. Общий размер ущерба составляет 167642 рублей, общий размер затрат на оценку 14500 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба в размере 167642 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 14500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4843 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 исковые требования были уточнены, просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба в размере 116129 рублей, который складывается из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела поясняла, что за управлением принадлежащего ей автомобиля находился супруг ФИО4, она находилась рядом. Они ехали на автомобиле по правой полосе по 

<

адрес>, ее супруг заметил машину, которая пыталась выехать с парковки, супруг нажал на сигнал, но машина выехала и задела их автомобиль. У них была повреждена задняя боковая дверь и крыло, у машины ответчика левая сторона, левая фара. Автомобиль ответчика с парковочного места полностью не выехал, только передняя часть. После столкновения все транспортные средства остановились, с места автомобили не трогали до приезда аварийных комиссаров, которые производили фотографирование. Они подходили к ответчику, которая сказала, что не заметила, но ответственность на себя не взяла. На следующий день ответчик звонила супругу, предложила поменять дату дорожно-транспортного происшествия, так как ее ответственность не была застрахована, они отказались. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств уважительности причин не явки, невозможности участия ответчика в судебном заседании. В соответствии с требованиями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 исковые требования не признавала, поясняла, что она управляла по доверенности принадлежащем сестре транспортным средством, выехала задним ходом на проезжую часть дороги и стояла уже на проезжей части, потом двигалась по направлению к светофору по полосе проезжей части. Водитель автомобиля истца ехал на большой скорости по левой полосе, там стояли машины, готовые поворачивать налево, то есть была пробка, и водитель решил, не снижая скорости, втиснуться в правый ряд. Он, не включая габаритов, начал перестраиваться в правую полосу, и по ходу по касательной задел ее автомобиль. На ее автомобиле повреждения переднего левого крыла, левой фары, у автомобиля истца заднего крыла. После ДТП автомобили не трогали, аварийные комиссары фотографировали, фотографии не видела, с ними ее не знакомили, схему ДТП подписывала. На схеме ДТП положение ее автомобиля указано правильно, оно было под углом, но на полосе движения. Фотографии вызывают сомнения, сфотографировать можно с разного ракурса. Она из машины не выходила, сделала фотографии из своей машины. Видела, как водитель пошел ставить знак аварийной остановки. На парковке находилось нескольку машин, там была машина свидетеля, который все видел, их дети учатся в одной школе, она его нашла. Автомобиль не отремонтирован. Считает размер ущерба завышенным.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснял, что он двигался за управлением автомобиля истца по 

<

адрес> по правой полосе, со скоростью 55-60 км/ч, в машине были дети, направление движения не менял. Ответчик выехала с парковочного места, она пропускала машины, потом выехала, наверное, не заметила. Ответчик выезжала с парковки передом, двигалась по косой. У него на автомобиле были повреждены задняя дверь и крыло, у ответчика переднее крыло и фара. Он остановился, расстояние между ними было небольшое, подошел к ответчику, на его вопрос она сказала, что не заметила. Аварийных комиссаров вызывала ответчик, она из машины не выходила, он поставил знак аварийной остановки. Потом ответчик ему звонила, просила поменять дату ДТП, но они отказались. Транспортные средства после ДТП не трогали, аварийные комиссары фотографировали автомобили так, как они стояли, его жена тоже фотографировала на телефон. Свои фотографии в ГИБДД не отдавали, в деле фотографии аварийного комиссара. Свидетелей никого не видел, никто помощь не предлагал. Погода была сырой, вроде, шел снег, на парковочном месте был снег. 

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Из материалов дела следует, что 19.11.2018 года в 18 часов 10 минут в городе 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО11 под управлением по доверенности ответчика ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО1, под управлением в ее присутствии ФИО4. 

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу 

<

адрес> согласно которым, вина в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей не установлена. 

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу 

<

адрес> от 20.01.2019 года производство по делу об административном правонарушении по факту рассматриваемого происшествия прекращено в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указано, что на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не выезжали. 24.11.2018 года в ГИБДД обратились ФИО5, ФИО4 с пакетом документов, составленных самостоятельно на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована, что ответчиком не оспаривалось. 

По обращению истца заключениями 

<

данные изъяты> № от 27.03.2019 года было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 152607 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15035 рублей. 

Сторона истца полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, которая выезжала с парковочного места, не уступив дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по проезжей части прямо без изменения направления движения. Ответчик ФИО5 считает, что в действиях водителя ФИО4 имеет место нарушение Правил дорожного движения, поскольку водитель изменил направление движения своего транспортного средства, не уступив движению ее автомобилю, двигавшемуся после выезда с парковочного места прямо по проезжей части дороги. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности, то исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания. 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая положения вышеуказанных норм закона, бремя доказывания причинения вреда действиями ответчика возлагается на истца, а бремя доказывания отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия соответственно лежит на ответчике. 

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств. 

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснял, что знает ответчика, поскольку дети ходят в одну школу № 

<

адрес>. Осенью он приезжал за ребенком, ждал на парковке около своей машины, курил, машина ответчика стояла относительно него слева. Он стоял около своей машины справа, поскольку у него у машины руль с правой стороны. Ответчик выезжала с парковки задним ходом, поскольку на парковку поставить можно машину только передней частью. Когда парковка забита, можно с нее выехать только на проезжую часть. Девушка выехала на проезжую часть, пропустила идущие машины, он услышал удар и небольшое столкновение. Девушка полностью выехала на проезжую часть, дальше продолжила движение, пытаясь выровняться. Машины остановились как бы на одной полосе, из машины вышел молодой человек. 

Определением Дзержинского городского суда от 29.05.2019 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты> 

Согласно выводам эксперта 

<

данные изъяты> № от 01.07.2019 года, 09.11.2018 года водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 при выезде с местного уширения проезжей части, используемого как место парковки, располагаясь под некоторым углом от 5,6 до 20,0 градусов к границам проезжей части дороги, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся по проспекту 

<

адрес> под углом от 0 до 14,4 градусов к границам проезжей части (суммарный угол столкновения транспортных средств составлял около 20 градусов). Отсутствие зафиксированных следов на проезжей части, геометрических размеров, отмечающих положение транспортных средств после ДТП, не позволяют однозначно определить траектории движения транспортных средств до и после удара, в том числе, невозможно определить, смещался автомобиль 

<

данные изъяты> вправо по ходу движения или нет, а так же имело или не имело место движение задним ходом автомобиля 

<

данные изъяты> 

С учетом исследовательской части экспертного заключения, экспертом указано, что из представленных материалов опасность для движения была создана водителем ФИО5 при начале выезда с парковочного места или начале движения после окончания движения задним ходом. При этом в связи с тем, что в представленных материалах данные о времени, прошедшем с начала выполнения маневра отсутствуют, то отсутствует и техническая возможность дать точный ответ на поставленный судом вопрос. Если с момента выезда автомобиля 

<

данные изъяты>, до столкновения прошло менее 5,18 с или расстояние между транспортными средствами в данный момент было меньше 54,218 метров, то у водителей не было технической возможности избежать ДТП. Если же время, прошедшее с момента выезда автомобиля 

<

данные изъяты> до столкновения прошло более 5,18 с или расстояние между транспортными средствами в данный момент было больше 54,18 метров, то у водителя ФИО4 имелась техническая возможность избежать ДТП. Если с момента выезда автомобиля 

<

данные изъяты>, до столкновения прошло менее 5,18 с или расстояние между транспортными средствами в данный момент было меньше 54,218 метров, то именно данный маневр делал ДТП неизбежным и в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившими последствиями - механическими повреждениями автомобилей привели действия водителя ФИО5, не соответствующие с технической точки зрения требованиям пункта 8.1 ПДД РФ. Если же время, прошедшее с момента выезда автомобиля 

<

данные изъяты>, до столкновения прошло более 5,18 с или расстояние между транспортными средствами в данный момент было больше 54,18 метров, то в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившими последствиями - механическими повреждениями автомобилей находятся действия водителя ФИО4, с технической точки зрения не соответствовавшие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ,

Ввиду наличия сомнений в правильности заключения судебной автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> изложившей альтернативную позицию относительно возможности участников дорожного движения избежать столкновения в зависимости от факторов времени и расстояния, противоречивости исследовательской части заключения и сделанных выводов, определением 

<

данные изъяты> от 02.08.2019 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно выводам комиссионной экспертизы 

<

данные изъяты> № от 28.08.2019 года, по результатам исследования установлено, что 19.11.2018 года около 18 часов 10 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> при выезде с местного уширения дороги на правую полосу движения, допустила столкновение с двигавшимся по правой полосе транспортным средством 

<

данные изъяты> Взаимное расположение транспортных средств на всех стадиях рассматриваемого события было под острым углом. 

Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО4 обнаружил опасность для движения в момент, когда его автомобиль поравнялся с автомобилем 

<

данные изъяты>. Зона локализации повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, задняя боковая правая с начальной зоной контактного взаимодействия - средняя часть задней правой двери, указывает на то, что к моменту воздействия автомобилем 

<

данные изъяты>, действия водителя ФИО4 в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ не способствовали бы исключению или снижению возникновения аварийной ситуации, а наоборот, снижение скорости вплоть до остановки автомобиля 

<

данные изъяты>, вели бы к неизбежному возникновению ДТП. Таким образом, с технической точки зрения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Ответить, располагал ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты> технической возможностью предотвратить ДТП, не представляется возможным. Опасность для движения была создана водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО5 при начале выезда с местного уширения дороги. Данный маневр делал ДТП неизбежным и был в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждениями обоих транспортных средств. 

В исследовательской части экспертного заключения 

<

данные изъяты> отмечено, что как схема ДТП, подписанная обоими участниками ДТП, так и фотографии материалов административного дела четко отображают параллельное расположение транспортного средства 

<

данные изъяты> и косое (под углом) транспортного средства 

<

данные изъяты>, относительно разделительной разметки дороги. Так же это отображают и фотографии, представленные стороной истца. Фотографии, представленные стороной ответчика, отображают лишь взаимное расположение автомобилей относительно друг друга. При маневрах, указанных водителем ФИО5 с полным выездом задним ходом на полосу и дальнейшим движением в прямом направлении без изменения траектории, создавал бы невозможность беспрепятственного проезда автомобилей, движущихся сзади, еще до начала движения транспортного средства 

<

данные изъяты> в прямом направлении. Помимо этого, при маневрах, указанных водителем ФИО5 с дальнейшем движением без изменения траектории в прямом направлении в пределах правой полосы, конечное расположение автомобиля 

<

данные изъяты> под углом по отношению к транспортным потокам и дорожной разметке после взаимодействия с транспортным средством 

<

данные изъяты> невозможно. Изменение положения автомобиля 

<

данные изъяты> с прямого на косое, отмеченное на схеме ДТП и фотографиях, от приложенной силы автомобиля 

<

данные изъяты> так же невозможно ввиду создания момента, направленного в противоположном направлении. Таким образом, конечное расположение транспортного средства 

<

данные изъяты>, отмеченное на схеме ДТП и фотографиях, могло быть только при движении по полосе под углом. 

Суд находит, что оснований не согласиться с данным заключением комиссионной экспертизы не имеется, поскольку при проведении экспертизы исследованы все представленные материалы, включая административный материал, фотоматериалы, фиксирующие положение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия. Исследование проведено при непосредственном осмотре повреждений автомобилей, включая на предмет их сопоставимости с заявленными каждой из сторон обстоятельствами происшествия, конечным расположением транспортных средств. 

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция экспертов подтверждена приложенными к экспертному заключению документами, эксперты имеют необходимые специальные познания в исследуемой области, в том числе в области транспортно-трасологических исследований, имеют длительный стаж экспертной работы. Выводы экспертов мотивированны, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты. 

Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5). Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

Правилами дорожного движения определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1). При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3). При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика ФИО5, нарушившей пункты 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, выразившихся в создании ответчиком при выезде с местного уширения дороги, для дальнейшего движения по правой полосе проезжей части дороги, помехи для движения транспортного средства истца, двигавшегося прямо по этой полосе. 

Создание ответчиком ФИО5 при совершении маневра выезда на полосу движения, по которой двигалось транспортное средство истца, помехи, подтверждено заключениями проведенных по делу судебных экспертиз. При этом заключением комиссионной экспертизы 

<

данные изъяты> опровергается довод ответчика как о траектории движения автомобиля истца, так и о движении ее транспортного средства в момент столкновения, с указанием на иное при изложенных ответчиком обстоятельствах происшествия конечное расположение обоих транспортных средств. 

Заключениями экспертов однозначно установлено расположение транспортного средства ответчика под углом к дорожной разметке, что опровергает ссылку ответчика о движении автомобиля под ее управлением по правой полосе движения прямо. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, указывая, что ответчик полностью выехала на проезжую часть задним ходом, одновременно показал, что ответчик дальше продолжила движение, пытаясь выровняться, что не противоречит выводам судебной экспертизы о траектории движения транспортного средства ответчика под углом к проезжей части и созданием ответчиком помех при совершении указанного маневра. 

Таким образом, наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Следовательно, на ответчике ФИО5 лежит ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из заключения судебной экспертизы 

<

данные изъяты> №, для полного восстановления автомобиля истца до состояния, имевшегося до дорожно-транспортного происшествия, то есть для восстановления нарушенных прав истца, требуется денежное возмещение в размере 104 267 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей. Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, в том числе при возможности использования при ремонте автомобиля деталей с учетом износа, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, а так же величины утраты товарной стоимости автомобиля, следует определить причиненный истцу вред от рассматриваемого происшествия в размере 116129 рублей (104267+11862), взыскав указанную сумму компенсации ущерба с ответчика. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (пункт 22). 

Так же разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом, но учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований было следствием получения при рассмотрении дела результатов судебной экспертизы, и, вместе с тем, расходы на оценку ущерба необходимы потерпевшему для реализации своего права, в том числе, на обращение в суд, суд полагает возможным снизить понесенные истцом расходы на оценку ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца 8000 рублей. Суд так же взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в 

<

данные изъяты> в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3522,58 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что судебная экспертиза, проведенная 

<

данные изъяты> стоимостью 25000 рублей не была оплачена, в его пользу с ответчика ФИО5 подлежит взысканию указанная сумма. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 116129 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в 

<

данные изъяты> в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3522,58 рублей.

Взыскать с ФИО5 оплату судебной экспертизы в пользу 

<

данные изъяты> в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева