УИД 61RS0010-01-2025-002785-18

Судья: Убран Р.Г. Дело № 33а-710/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Журба О.В.,

судей: Медведева С.Ф., Чернобай Ю.А.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.,

с участием прокурора Емелиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Батайска, заинтересованное лицо: Комитет по управлению имуществом города Батайска о признании недействующим нормативного правового акта, по апелляционной жалобе администрации г. Батайска, апелляционному представлению заместителя прокурора г. Батайска на решение Батайского городского суда Ростовской области от 1 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании договора аренды с Комитетом по управлению имуществом г. Батайска ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 56 кв.м., разрешенный вид использования земельного участка – для эксплуатации торгового павильона.

Постановлением администрации г. Батайска от 16 мая 2016 года № 950 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Батайск». Согласно данному постановлению, нестационарный торговый объект, принадлежащий административному истцу, в указанную схему не включен.

По мнению административного истца, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку невключение спорного объекта в схему нестационарных торговых объектов нарушает ее право на осуществление хозяйственной деятельности.

Также административный истец ссылался на то, что оспариваемое постановление противоречит актам, имеющим высшую юридическую силу: части 6 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ), статьям 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135 ФЗ «О защите конкуренции», п. 3.2.2 приказа Минпромторга России от 25 декабря 2014 года №2733 «Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 годы и период до 2020 года», п.8 Правил размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов», утвержденных Постановлением Правительства России №722 от 29 сентября 2010 года, п.1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 января 2021 года №208-р.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать недействующим постановление администрации г. Батайска (далее – Администрация) № 950 от 16 мая 2016 года «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Батайска» в части не включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Батайска места размещения нестационарного торгового объекта с адресным ориентиром: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 56 кв.м, кадастровый номер земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 1 октября 2025 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал недействующим постановление Администрации г. Батайска № 950 от 16 мая 2016 года «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Батайска» в части невключения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Батайска места размещения нестационарного торгового объекта с адресным ориентиром: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 56 кв.м, кадастровый номер земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, со дня его принятия.

В апелляционной жалобе администрация г. Батайска (далее – Администрация) указывает на необходимость отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального права рассмотрен административный иск ФИО1 об оспаривании нормативно-правового акта в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в то время как фактически административным истцом заявлены требования, которые подлежали рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что административный истец фактически не согласен с невключением Администрацией места расположения нестационарного торгового объекта, принадлежащего ей, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Батайска, которая является приложением к оспариваемому постановлению. Между тем, указанное приложение прекратило свое действие в связи с изданием Администрацией 28 марта 2018 года постановления № 446 «О внесении изменений в постановление Администрации города Батайска от 16 мая 2016 года № 950 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Батайска». В связи с этим, заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое постановление не может быть предметом судебной проверки по правилам главы 21 КАС РФ.

Основывая свою позицию на том, что требования административного истца подлежат рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ, заявитель жалобы полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, поскольку о невключении земельного участка в схему размещения нестационарных торговых объектов административному истцу стало известно из письма Комитета по управлению имуществом города Батайска от 2 августа 2024 года, а административное исковое заявление ФИО1 подано в суд лишь 14 августа 2025 года.

По мнению заявителя жалобы, положениями ч. 6 ст. 10 Федерального закона № 381-ФЗ не предусмотрена обязанность администрации включать все торговые объекты в схему размещения нестационарных торговых объектов и не исключается право на исключение нестационарных торговых объектов из схемы.

В апелляционном представлении заместитель прокуратура г. Батайска указывает на необходимость отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований, полагая, что судом первой инстанции при вынесении итогового акта по делу неверно применены нормы процессуального и материального права.

Заявитель апелляционного представления указывает, что принятие администрацией города постановления № 950 от 16 мая 2016 года «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Батайска» осуществлено во исполнение требований Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ, постановления Правительства Ростовской области от 19 июля 2012 года № 663 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов».

Требования об оспаривании «отсутствующей записи» конкретного нестационарного торгового объекта в приложении к постановлению администрации г. Батайска от 16 мая 2016 года № 950 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Батайска» заявлены юридически некорректно и подлежали уточнению, поскольку предметом судебного контроля в порядке главы 21 КАС РФ может выступать конкретная правовая норма, содержащаяся в структурном элементе нормативного правового акта - абзаце, пункте, части, статье (статьях) либо в целом нормативный правовой акт в действующей либо оспариваемой редакции внесенных в него изменений.

Заявитель апелляционного представления полагает, что судом первой инстанции избран неверный порядок рассмотрения дела по правилам главы 21 КАС РФ.

На апелляционную жалобу и апелляционное представление заместителя прокурора г. Батайска административным истцом представлены возражения, в которых указывается на необходимость оставления решения суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика – администрации г. Батайска и заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом города Батайска ФИО2 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Представитель административного истца ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного истца ФИО1, извещенной о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Емелиной Е.А., полагавшей необходимым отменить решение Батайского городского Ростовской области от 1 октября 2025 года и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных требованиях, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 7 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

В ч. 8 ст. 213 КАС РФ указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов (устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу); соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

По вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (статья 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Названный федеральный закон создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 15 части 1 статьи 16).

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 381-ФЗ, определяющего основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, предусмотрено, что органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Согласно статье 10 данного федерального закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

Главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 марта 2015 года, предусмотрена возможность использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, то есть без заключения договора аренды земельных участков (статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с вступлением в силу главы V.6 названного кодекса разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях размещения нестационарных торговых объектов не выдается. При этом данные объекты могут размещаться в силу утвержденных схем размещения нестационарных торговых объектов без оформления прав на земельные участки.

Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен императивный запрет на принятие органами местного самоуправления актов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к созданию дискриминационных условий, под которыми согласно подп. 8 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Из материалов дела следует, что распоряжением Мэра города Батайска Ростовской области № 3515 от 26 августа 2005 года ФИО1 предоставлен в аренду на 11 месяцев земельный участок площадью 54,4 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для установки временного объекта – торгового павильона (т.1 л.д. 69-70).

15 мая 2008 года между ОАО «Донэнерго» и ИП ФИО1 заключен договор № 156 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети торгового павильона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 158-162).

Из акта № 47 от 24 февраля 2009 года, составленного ОАО «Донэнерго» и ФИО1, следует, что между сторонами согласованы границы балансовой принадлежности электросетей между потребителем и сетевой организацией по электроснабжению торгового павильона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 105-106).

Постановлением Мэра города Батайска Ростовской области № 1817 от 20 июля 2009 года ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 56 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для установки временного объекта – торгового павильона (т.1 л.д. 73-74).

29 июля 2009 года между Комитетом по управлению имуществом г. Батайска и ФИО1 заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка для эксплуатации торгового павильона со сроком действия договора аренды с 20 июля 2009 года по 20 июля 2014 года.

Город Батайск является городским округом, статус и границы которого определены Областным законом Ростовской области от 27 октября 2004 года № 235-ЗС «Об установлении границ и наделении статусом городского округа муниципального округа муниципального образования «Город Батайск».

Указанное следует из Устава муниципального образования «Город Батайск», принятого решением Батайской городской Думой от 28 июля 2011 года.

21 августа 2014 года между Комитетом по управлению имуществом г. Батайска и ФИО1 заключено соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка № 4572 до 20 июля 2019 года.

16 мая 2016 года администрацией г. Батайска издано постановление № 950 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Батайска», опубликованное в газете «Батайск Официальный» 17 мая 2016 года № 55 (1019), в соответствии с которым, земельный участок, на котором расположен нестационарный торговый объект ФИО1 не был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов г. Батайска.

5 сентября 2017 года постановлением Администрации № 1488 внесены изменения в постановление Администрации от 16 мая 2016 года № 950 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Батайска», в соответствии с которым на территории г. Батайска утверждена новая схема расположения нестационарных торговых объектов. Постановление опубликовано в газете «Батайск Официальный» 8 сентября 2017 года № 59.

28 марта 2018 года постановлением Администрации № 446 внесены изменения в постановление Администрации от 16 мая 2016 года № 950 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Батайска», в соответствии с которым на территории г. Батайска утверждена новая схема расположения нестационарных торговых объектов.

8 июня 2021 года постановлением Администрации № 1251 внесены изменения в постановление Администрации от 16 мая 2016 года № 950 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Батайска», в соответствии с которым на территории г. Батайска утверждена новая схема расположения нестационарных торговых объектов. Постановление опубликовано в газете «Батайск Официальный» 11 июня 2021 года № 36.

30 декабря 2021 года постановлением Администрации № 2767 внесены изменения в постановление Администрации от 16 мая 2016 года № 950 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Батайска», в соответствии с которым на территории г. Батайска утверждена новая схема расположения нестационарных торговых объектов.

31 марта 2022 года постановлением Администрации № 766 внесены изменения в постановление Администрации от 16 мая 2016 года № 950 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Батайска», в соответствии с которым на территории г. Батайска утверждена новая схема расположения нестационарных торговых объектов.

30 июня 2022 года постановлением Администрации № 1734 внесены изменения в постановление Администрации от 16 мая 2016 года № 950 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Батайска», в соответствии с которым на территории г. Батайска утверждена новая схема расположения нестационарных торговых объектов.

28 декабря 2022 года постановлением Администрации № 1167 внесены изменения в постановление Администрации от 16 мая 2016 года № 950 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Батайска», в соответствии с которым на территории г. Батайска утверждена новая схема расположения нестационарных торговых объектов. Постановление опубликовано в газете «Батайск Официальный» 27 января 2023 года № 4.

31 марта 2023 года постановлением Администрации № 847 внесены изменения в постановление Администрации от 16 мая 2016 года № 950 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Батайска», в соответствии с которым на территории г. Батайска утверждена новая схема расположения нестационарных торговых объектов. Постановление опубликовано в газете «Батайск Официальный» 7 апреля 2023 года № 22.

30 июня 2023 года постановлением Администрации № 766 внесены изменения в постановление Администрации от 16 мая 2016 года № 950 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Батайска», в соответствии с которым на территории г. Батайска утверждена новая схема расположения нестационарных торговых объектов. Постановление опубликовано в газете «Батайск Официальный» 30 июня 2023 года № 37.

29 сентября 2023 года постановлением Администрации № 2653 внесены изменения в постановление Администрации от 16 мая 2016 года № 950 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Батайска», в соответствии с которым на территории г. Батайска утверждена новая схема расположения нестационарных торговых объектов. Постановление опубликовано в газете «Батайск Официальный» 29 сентября года № 60.

27 декабря 2023 года постановлением Администрации № 3723 внесены изменения в постановление Администрации от 16 мая 2016 года № 950 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Батайска», в соответствии с которым на территории г. Батайска утверждена новая схема расположения нестационарных торговых объектов. Постановление опубликовано в газете «Батайск Официальный» 29 декабря 2023 года № 84.

28 июня 2024 года постановлением Администрации № 1886 внесены изменения в постановление Администрации от 16 мая 2016 года № 950 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Батайска», в соответствии с которым на территории г. Батайска утверждена новая схема расположения нестационарных торговых объектов.

25 декабря 2024 года постановлением Администрации № 810 внесены изменения в постановление Администрации от 16 мая 2016 года № 950 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Батайска», в соответствии с которым на территории г. Батайска утверждена новая схема расположения нестационарных торговых объектов.

Ни одна из перечисленных редакций схемы не содержит сведений о включении в схему земельного участка с адресным ориентиром: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Проверяя соблюдение Администрацией процедуры вынесения и опубликования оспариваемого нормативного правового акта суд апелляционной инстанции усматривает, что постановление Администрации от 16 мая 2016 года № 950 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Батайска» вынесено административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процедуры его принятия и опубликования.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта в части невключения в схему нестационарного торгового объекта административного истца положениям законодательства, имеющим большую юридическую силу, в связи со следующим.

Из материалов административного дела следует, что на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта нестационарный торговый объект - торговый павильон, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 56 кв.м, эксплуатировался административным истцом по его назначению.

Административным ответчиком не включен нестационарный торговый объект ФИО1 в схему размещения нестационарных торговых объектов г. Батайска в период, когда действовал договор аренды земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Батайска и ФИО1

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок подлежал изъятию для государственных или муниципальных нужд либо его внесение в схему размещения нестационарных торговых объектов явилось бы нарушением установленных требований законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции на основании исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 января 2015 года № 225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» о том, что осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер.

Положение части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», предусматривающее, что утверждение (изменение) схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (часть 1 статьи 8), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. Органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением, основанный на том, что в него неоднократно вносились изменения и схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Батайска в редакции оспариваемого постановления прекратила свое действие, является неверным, поскольку постановление оспаривается административным истцом в действующей редакции, которая как и все предыдущие, сведений о земельном участке на котором расположен нестационарный торговый объект административного истца, не содержит.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что административные исковые требования ФИО1 подлежали рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ и административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, поскольку требования административного истца относятся к требованиям об оспаривании нормативного правового акта, разрешение которых предусмотрено по правилам главы 21 КАС РФ, положения, регламентирующие сроки обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренные главой 22 КАС РФ, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Довод апелляционного представления о том, что требования об оспаривании «отсутствующей записи» конкретного нестационарного торгового объекта в приложении к постановлению не может являться предметом судебного контроля в порядке главы 21 КАС РФ основан неверном толковании норм процессуального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Батайска и апелляционное представление заместителя прокурора г. Батайска - оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.В. Журба

Судьи: С.Ф. Медведев

Ю.А. Чернобай

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.