К делу 

<

...>

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской 04 мая 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – пом. прокурора Мостовского района Браславец В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пинчука А.И., предоставившего удостоверение № 2757 и ордер №685109 от 21.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, проживающего без регистрации в 

<

...>, гражданина РФ, 

<

...>, ранее судимого: 

1) 29.06.2011 Мостовским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 15.02.2012 постановлением Мостовского районного суда условное осуждение отменено и назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 29.03.2012 Мостовского районного суда Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б»ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с примирением ч.2,5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 13.08.2013 освобожден по отбытию наказания; 

3) 12.11.2013 мировым судьей судебного участка №262 Мостовского района Краснодарского края по ч.1 ст. 314 УК РФ в соответствии с ч.5 ст. 70 и ч.4 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с ограничению свободы на срок 9 месяцев, освобожден 11.03.2014 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: 

26 июня 2016 года, в достоверно неустановленное следствием вечернее время, до 17 ч 00 мин, ФИО1, находясь на участке местности расположенной в 

<

...>, обнаружив на указанном участке местности у грунтовой дороги, ведущей от 

<

...>, скутер, преследуя возникший преступный умысел на неправомерное завладение скутером, без цели хищения, с целью передвижения, осознавая противоправный характер своих действий, а именно, осознавая, что завладевает чужим транспортным средством неправомерно, не имя каких-либо законных прав на это, лишая собственника скутера права на владение и пользование, завладел скутером 

<

...> цвета, идентификационный код 

<

...>, без государственного регистрационного знака, являющийся в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации механическим транспортным средством - мопед, принадлежащий гр-ну А.Н., после чего, пытаясь завести двигатель скутера, проехав на нем на спуск самоходом более 

<

...> по грунтовой дороге, и после неудачных попыток завести двигатель, оставил его в стороне от дороги, в зарослях кустарника, чем нарушил право владения и пользования транспортным средством, принадлежащее собственнику скутера А.Н.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевший в письменном заявлении и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, следует признать явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, мнение потерпевшего, пояснившего в своем заявлении в суд, назначить наказание на усмотрение суда 

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также то обстоятельство, что исправительное воздействие наказания за предыдущее преступление оказалось недостаточным.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60, 68 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному. 

Суд также не находит оснований для применения к назначенному наказанию ч.3 ст.68, статей 64 и 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением суда от 29.03.2017 изменена на заключение под стражу (заключен под стражу 18.04.2017). При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется в связи с необходимостью предотвращения уклонения ФИО1 от отбывания наказания (ч.2 ст.97 УПК РФ), а также с целью предотвращения совершения им нового преступления (п.2 ч.1 ст. 97 УПК РФ), с учетом данных о его личности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: скутер 

<

...> цвета, идентификационный код 

<

...> – возвращен владельцу А.Н. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с 04 мая 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 18 апреля 2017 года по 03 мая 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: скутер 

<

...> цвета, идентификационный код 

<

...> – считать возвращённым владельцу А.Н., сняв с этого вещественного доказательства ограничения связанные с расследованием и рассмотрением настоящего дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья В.В.Ермолов