П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Елисеевой М.В., 

при секретаре Чернышовой М.Н.,

с участием 

государственного обвинителя помощника Новомосковского городского прокурора Минаева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Капустина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 04.05.2016 года 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением 

<

данные изъяты> от 18.07.2016 года неотбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 04.05.2016 года в виде обязательных работ заменена на 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожденного из следственного изолятора 16.12.2016 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30 июля 2017 года, около 08 часов, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у торговой палатки, расположенной на остановке 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где увидел стоящую специальную тележку с зонтом, стоимостью 

<

данные изъяты>, с расположенной внутри морозильной камерой, стоимостью 

<

данные изъяты>, в которой находилось мороженое: 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> за штуку - 6 шт., 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> за штуку- 7 шт., 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> за штуку - 2 шт., 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> за штуку- 3 шт., 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> за штуку- 1 шт., 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> за штуку - 6 шт., 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> за штуку - 1 шт., 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> за штуку- 4 шт., 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> за штуку - 17 шт., 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> за штуку - 6 шт., 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> за штуку - 3 шт., 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> за штуку - 4 шт., 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> за штуку- 15 шт., 

<

данные изъяты> большой рожок, стоимостью 

<

данные изъяты> за штуку- 1 шт., на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО7, и у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение данного имущества. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 взял тележку за ручку и повез ее в сторону 

<

адрес>, однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. В случае доведения преступления до конца, ФИО7 был бы причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, который является для него значительным.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Капустин В.В.

Государственный обвинитель Минаев Д.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. 

Потерпевший ФИО7, в адресованном суду заявлении также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, мнения ФИО1, высказанного в судебном заседании, о том, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. При этом считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

По приговору 

<

данные изъяты> от 04.05.2016 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 240 часам обязательных работ, которые постановлением 

<

данные изъяты> от 18.07.2016 года заменены на 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве лишь в случае, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 ст. 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 ст. 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, а также следственном изоляторе в случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления (пп. "д" п. 11).

Как следует из справки № ФИО1 30 дней лишения свободы отбывал не в исправительном учреждении, а в следственном изоляторе. 

Поскольку основания, которые позволяли бы считать ФИО1 лицом, отбывавшим наказание в следственном изоляторе в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 74 УИК РФ, отсутствуют, вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 назначается с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 23 октября 2017 года.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 03.11.2017 года