Дело № 2-1039/2023

18RS0023-01-2023-000584-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

При участии прокурора Макшаковой О. С.,

При секретаре Дыньковой Е. А.,

При участии истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Беженарь 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу 17.11.2022 приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2022 по делу № №, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2022 по делу № ответчик Беженарь 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, ответчику назначено наказание 2 года лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. Выписками из медицинских карт установлено, что истцу был причин тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением оружия, в результате чего поставлен следующий окончательный диагноз: Открытая черепно-мозговая травма (ОЧМТ). Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Малое субарахноидальное кровоизлияние. Оскольчатый импрессионный проникающий перелом основания лобной кости - крыши правой глазницы. Оскольчатый перелом орбитальной пластинки решётчатой кости справа со смещением отломков. Огнестрельное ранение правого глазного яблока, правой орбиты, правой верхнечелюстной пазухи, передней черепной ямки справа. Разрушение правого глазного яблока. Множественные переломы стенок правой орбиты. Инородное тело правой верхнечелюстной пазухи. (S06.61). В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен моральный вред, который выражается в следующем. Ответчиком истцу был причинен тяжкий вред здоровью. В результате преступления истец потерял глаз, зрение на правом глазу отсутствует на 100 %. Вместо него стоит протез. Изменения носят необратимый характер и не восстановятся с течением времени. В соответствии с п.4 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" потеря зрения на 1 глаз, а также утрата органа является тяжким вредом здоровью. Его лицо фактически обезображено, к нему пришло осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья. Истец в значительной степени утратил трудоспособность, потерял основное место работы, а также утратил в дальнейшем возможность трудоустройства по своей профессии, поскольку по основной профессии является водителем большегрузных автомобилей массой более 3,5 тонн (категория «С»). Без одного глаза (слепота на один глаз) вождение большегрузных автомобилей массой более 3,5 тонн (категория «С») в России запрещено в соответствии п. 22 Перечня Медицинских ограничений к управлению транспортным средством категории "С"*, "СЕ", "D", "DE", "Тm" или "Тb", подкатегории" CI"*, D1", "С1Е" или "DIE", утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством". Также истец испытал сильную физическую боль и нравственные страдания. В течение нескольких месяцев проходил лечение, хирургические операции и реабилитационные процедуры. Таким образом, моральный вред возник в связи с причинением физических и нравственных страданий истцу, умышленных действий ФИО2 с последующим причинением тяжкого вреда здоровью, лечением после полученной травмы, невозможностью ведения обычного образа жизни на период реабилитации, в связи с последующей невозможностью ведения обычного образа жизни, какой был у истца до причинения вреда, потеря профессиональной пригодности. Ответчиком в добровольном порядке было оплачено 500 000,00 рублей, однако в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000,00 рублей.

В письменном отзыве ответчик ФИО2 требования истца, содержащиеся в исковом заявлении, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Действительно, 22.06.2022 Сургутским районным судом ХМАО - Югры был вынесен приговор о признании ответчика ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ. Потерпевшим по вышеуказанному делу являлся истец - ФИО1 Однако, в рамках данного уголовного дела в ходе рассмотрения дела, до вынесения приговора, ответчик неоднократно производил платежи в адрес истца за возмещение вреда в связи с применением тяжкого вреда здоровью, и осуществил в целом выплату компенсации морального вреда, причинённого преступлением, на сумму 500 000,00 рублей. В связи с указанным, по заявленным требованиям имеется вынесенное судебное решение - приговор, в соответствии с которым установлено в качестве смягчающего обстоятельства принятие мер ответчиком по возмещению истцу причинённого морального вреда. Возмещение было осуществлено в размере, сложившемся в судебной практике по размеру компенсации при совершении преступлений, данной категории. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что все свои обязательства в части возмещения вреда ответчик исполнил надлежащим образом и в размере, согласно сложившейся судебной практики, и принятой судом по вынесенному приговору. Просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме (л.д. 52).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в результате действий ответчика ему был причинен тяжкий вред здоровью. Он работал вахтовым методом в г. Сургуте. Ответчик произвел выстрел из травматического оружия в упор, ему в голову. Отношения между ними были нормальные, никакого конфликта не было. Ответчик доставил его в больницу, спустя три часа. Помощь ему никто не оказал. О том, что у него пуля в голове, он узнал уже в больнице. Боли не чувствовал, так как находился в состоянии шока. Врачи спасли ему один глаз. Сейчас у него установлена титановая пластина, правый глаз не видит. На стационарном лечении находился меньше месяца. На время следствия, в течении года, ему пришлось снимать квартиру в г. Сургуте. Ответчик никакую помощь не оказывал. В 2020 году, в ходе рассмотрения уголовного дела, ответчик перевел ему 500 000,00 руб. Это расходы за проживание в г. Сургуте. Деньги переводились в несколько этапов. Какие конкретно материальные расходы он понес, истец пояснить не может. Ответчику документы на проживание направляли, но суд не принял их. Данную сумму в качестве компенсации морального вреда не рассматривает. Считает, что указанной суммы не достаточно для возмещения морального вреда. Он испытал физическую боль, лишился одного глаза, потерял работоспособность на 50 %. Всегда работал водителем, является водителем высшей категории. В настоящее время осуществлять профессиональную деятельность и работать по своей специальности не может, автомобилем может управлять только для личных нужд. Также не имеет возможности помогать своей дочери, которая является инвалидом по зрению. Из-за отсутствия глаза ему сложно трудоустроится, его никуда не берут работать. Инвалидность пока не установлена. Первые полгода ему пришлось учиться ходить, так как не видел ямы на дороге и боялся упасть. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что при переводе истцу 500 000,00 руб. ответчик не указывал назначение платежа, данная сумма не заявлялась в качестве компенсации морального вреда. Указанную сумму они расценивают как частичное возмещение компенсации морального вреда. ФИО2 пояснил, что денежные средства он переводил на расходы за проживание в г. Сургуте, лечение, операцию в г. Санкт-Петербурге. Сам факт перечисления денежных средств не ограничивает истца обратиться в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Почтовая корреспонденция направлена ФИО2 по месту жительства ответчика, и возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии со ст.165.1 ГК РФ признается судом надлежащим уведомлением.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ФИО1 ее бывший муж, брак расторгнут. В браке с истцом состояли с 24.09.1994 по 2005 год. Есть общие дети – сын и дочь. Дочь инвалид первой группы, она не транспортабельна. Истец всегда помогал дочери, содержал ее, покупал продукты и везде возил. Пенсия у нее не большая. Поддержка истца была для них ощутимой. В настоящее время ФИО1 не работает. В 2019 году истец получил травму, остался без одного глаза. Сейчас ему самому нужны деньги на лечение и реабилитацию. Он хороший человек. С характеристикой коллег не согласна, считает, что истец не грубый, а справедливый. 

Свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО1 ее бывший сожитель. Жили вместе с 2014 года по 2020 год. В 2019 году он работал водителем в г. Сургуте. ФИО1 ей сообщил, что в него стрелял ФИО2 С ответчиком знакома, он был начальником ФИО1 Между ними произошел конфликт, из-за того, что истец просил выходной. У них завязалась потасовка, в результате которой ФИО2 выстрелил в ФИО1 Истец потерял сознание и не понял, что в него стреляли. Сначала подумал, что его ударили рукояткой пистолета. Он долго пролежал, никто скорую помощь не вызывал. Последствия были тяжелые, потерян глаз. У ФИО1 было сильное сотрясение головного мозга, высокое давление, плохо ориентировался в пространстве. В г. Санкт-Петербург ему сделали операцию, поставили титановую пластину между глаз, чтобы больной глаз не инфицировал здоровый. В общей сложности истец перенес три операции. Потом несколько раз ездил менять протез, так как его необходимо менять каждые 6 месяцев. Сложившуюся ситуацию ему было трудно принять. Она стала жить в г. Сургуте, чтобы ухаживать за ФИО1, устроилась на работу. У истца профессиональная травма, на работу бы его никто не взял. Состояние у него было тяжелое, депрессивное. 

Выслушав пояснения истца, представителя истца, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, оценив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.05.2019, в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 38 минут, ФИО2, находясь в комнате приема пищи помещения ремонтно-механической мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений, умышленно произвел выстрел в область лица ФИО1 из огнестрельного травматического оружия.

Приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года (л.д. 32-36).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.11.2022 приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2022 в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО9, адвоката ФИО10, действующего в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 37-41).

Из приговора Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2022 следует, что в результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 15.06.2019, причинено огнестрельное пулевое ранение головы, с повреждением правой глазницы, проникающее и с вдавливанием отломков в полость черепа, с оскольчатыми переломами медиальной, латериальной,, верхней и нижней стенок правой глазницы, орбитальной пластинки решётчатой кости справа, верхней челюсти справа, правой скуловой дуги, с разрушением правого глазного яблока, с ушибом правой лобной доли головного мозга, с субарахноидальным кровоизлиянием, инородное тело в правой верхнечелюстной пазухи, рвано - ушибленная рана параорбнтальной области, отрыв нижнего века от внутренней спайки, гематома века правого глаза, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 17.11.2022, ФИО2 вину в совершении преступления, а также в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 признал полностью. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2022 обязательны для суда по настоящему делу, и не подлежат повторной оценке судом при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате преступных действий ответчика ФИО2 суд находит установленным.

Согласно части 1 статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 является лицом, причинившим вред истцу ФИО1, следовательно, он несет обязанность по возмещению причиненного им вреда.

В рамках настоящего гражданского дела, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в причинении нравственных и физических страданий, вызванных длительным расстройством, ухудшением состояния здоровья.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причиненный моральный вред истец ФИО1 оценивает в 5000 000,00 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 ссылается на то, что обязанность по возмещению морального вреда им исполнена в полном объеме путем перечисления на счет истца в процессе уголовного судопроизводства денежной суммы в размере 500 000,00 рублей. 

В качестве подтверждения возмещения вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1, ответчик ФИО2 представил суду копии кассовых чеков от 17.06.2020 на сумму 200 000,00 рублей; от 03.10.2020 на сумму 100 000,00 рублей; от 08.07.2020 на сумму 100 000,00 рублей; от 19.09.2020 на сумму 100 000,00 рублей, всего 500 000,00 рублей (л.д. 53-56). 

В суде истец ФИО1 не оспаривал факт получения указанных сумм, пояснив, что данные суммы в качестве компенсации морального вреда не рассматривает, поскольку на период предварительного расследования и рассмотрения дела судом он был вынужден проживать в Сургуте, снимал там квартиру, ездил на лечение в Москву и Санкт-Петербург, в связи с чем понес материальные затраты.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума, доводы ответчика судом признаются необоснованными, так как указанное им обстоятельство не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, поскольку полученная потерпевшим денежная компенсация, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические и нравственные страдания.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ФИО1 ссылается на то, что противоправными действиями ответчика ему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением оружия; в результате преступления истец утратил орган - лишился одного глаза, зрение на правом глазу отсутствует полностью; изменения носят необратимый характер и по истечении времени восстановлению не подлежат; потерял работоспособность на 50 %, утратил возможность осуществлять профессиональную деятельность и работать по специальности водитель; вынужден был проходить лечение, хирургические операции и реабилитационные процедуры, а также не может оказывать помощь своему ребенку инвалиду. 

Помимо этого ФИО1 пояснил, что он понес расходы на съем жилья в г. Сургуте и проезд к месту лечения и обратно, представив суду договор аренды жилья, расписки об оплате найма жилья и проездные документы (л.д.102-113).

Указанные доказательства не могут быть оценены относительно необходимости их несения и взаимосвязи с повреждением здоровья истца в рамках рассмотрения настоящего дела, вследствие чего суд относит выплаченную ранее ответчиком сумму в размере 500000 рублей в счет частичного возмещения морального вреда.

Требований о возмещении материального ущерба ФИО1 не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26, 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, в период с 18.05.2019 по 07.06.2019 ФИО1 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении экстренной помощи БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница». Заключительный клинический диагноз: ОЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Малое субарахноидальное кровоизлияние. Оскольчатый импрессионный проникающий перелом основания лобной кости - крыши правой глазницы. Оскольчатый перелом орбитальной пластинки решётчатой кости справа со смещением отломков. Огнестрельное ранение правого глазного яблока, правой орбиты, правой верхнечелюстной пазухи, передней черепной ямки справа. Разрушение правого глазного яблока. Множественные переломы стенок правой орбиты. Инородное тело правой верхнечелюстной пазухи. (S06.61) (л.д. 17-18).

Согласно выписному эпикризу БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» от 07.09.2019 ФИО1 поставлен диагноз: ОЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Малое субарахноидальное кровоизлияние. Оскольчатый импрессионный проникающий перелом основания лобной кости - крыши правой глазницы. Оскольчатый перелом орбитальной пластинки решётчатой кости справа со смещением отломков. Огнестрельное ранение правого глазного яблока, правой орбиты, правой верхнечелюстной пазухи, передней черепной ямки справа. Разрушение правого глазного яблока. Множественные переломы стенок правой орбиты. Инородное тело правой верхнечелюстной пазухи. (S06.61). Также из выписного эпикриза усматривается, что острота зрения справа «0», слева «1». Огнестрельное ранение правового глаза. Инородное тело в правой орбите. Множественные переломы правой орбиты. Разрешение правого глазного яблока. Состояние после удаления разрушенного глазного яблока и удаление инородного тела из правой орбиты. Анофтальм справа. Контузия левого глазного яблока легкой степени. Субконьюнктивальное кровоизлияние, внешняя причина: выстрел из ручного огнестреного оружия. 18.05.2019 проведена эвисцерация глазного яблока. Первичная хирургическая обработка ран век, удаление разрешенного правого глазного яблока. Ревизия нижней стенки орбиты, удаление инородного тела (л.д. 19-22). 

Согласно заключению отделения функциональной и ультразвуковой диагностики БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» от 07.06.2019 ФИО1 поставлен диагноз: умеренные диффузные изменения биопотенциалов головного мозга, преимущественно ирритативного характера. Признаки умеренной дисфункции диэнцефальных структур. Паттернов истиной эпилептиформной, пароксизмальной активности при данном обследовании не зарегистрировано. Межполушарной асимметрии нет (л.д. 23-24).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 суду показали, что из-за травмы, полученной истцом в результате действий ответчика, ФИО1 потерял зрение, получил сотрясение головного мозга, перенес несколько операций, уволился с работы, нуждается в лечении и реабилитации, лишен возможности оказывать помощь на содержание своего ребенка инвалида.

Из представленных суду документов усматривается, что ФИО1 

<

данные изъяты> является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /свидетельство о рождении №, выдано повторно Управлением ЗАГС Администрации г. Сарапула УР 06.08.2020/ (л.д. 72).

Согласно справке МСЭ-2013 № от 23.09.2013 ФИО3 установлена первая группа инвалидности бессрочно. Причина инвалидности: инвалидность с детства (л.д. 73).

Согласно записям в трудовой книжке истца и вкладыша к нему, профессия, специальность ФИО1 значится водитель автомобиля; в соответствии с последними записями 03.04.2017 принят на работу в ООО «НерудТранс» на должность водителя; 10.04.2019 уволен по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 74-80).

Согласно медицинскому заключению №, выданному ФГБУЗ «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» 01.11.2019 у ФИО1 выявлено отсутствие медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами категории «В», «М», «В1» (л.д. 82).

Согласно сведениям Управления ФНС России по УР от 05.06.2023 ФИО2 является учредителем ООО «Сургут-Транс-Строй» (л.д. 95).

Согласно приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округ-Югры от 22.06.2022 ФИО2 является генеральным директором ООО «Сургут-Транс-Строй», имеет на иждивении двоих малолетних детей.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, в результате которого истцу был причинен моральный вред: нравственные и физические страдания, психологическая травма, тяжесть повреждения здоровья и его последствия, длительное расстройство здоровья, потерю работы. Следовательно, моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации. 

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела установленных в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, семейное положение ответчика, последующее его поведение по отношению к истцу, индивидуальные особенности потерпевшего, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда лишь частично. 

На основании изложенного, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда суд определяет в размере 1 000 000,00 рублей.

При этом, определенную судом сумму компенсации морального вреда, с учетом ранее выплаченных ответчиком денежных сумм, суд находит соответствующим понесенными истцом нравственным и физическим страданиям.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход Муниципального образования «город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Беженарь 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Беженарь 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек. 

Взыскать с с Беженарь 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования «город Сарапула» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 12 июля 2023 года. 

Судья: Л.В. Майорова