Дело № 2-130/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Банникова Ю.Э.,

при секретаре Хисматуллиной Л.Т., 

с участием представителя истца - войсковой части 

<

Номер> - ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 

<

Номер> к бывшему командиру войсковой части 

<

Номер> ФИО4 о привлечении его к ограниченной материальной ответственности, 

установил:

войсковая часть 

<

Номер> обратилась в военный суд с иском к ФИО4, в обосновании которого указано, что пунктом 3 акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 

<

Номер> от 29 июля 2016 года установлен ущерб в размере 60862 рублей 33 копеек, образовавшийся в результате выплаты ФИО1 и ФИО2, занимавшим в периоды с 3 декабря 2013 года по 23 февраля 2016 года и с 26 февраля по 31 июля 2016 года, соответственно, должность командира отделения - старшего машиниста котельной взвода хозяйственного обслуживания роты аэродромно-технического обеспечения, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за руководство подразделением.

Утверждая, что в котельной взвода хозяйственного обслуживания роты аэродромно-технического обеспечения отделение в отдельное подразделение не выделено, и полагая, что действиями ФИО4, издавшего приказ командира войсковой части 

<

Номер> от 3 декабря 2013 года № 249 о назначении ФИО6 на вышеуказанную должность и об установлении военнослужащему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за руководство подразделением, воинской части причинён ущерб в размере 50804 рублей 98 копеек, истец на основании п. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» просил привлечь ФИО4 к ограниченной материальной ответственности в размере причинённого ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, направили в суд своих представителей.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что результате проведённой в войсковой части 

<

Номер> ревизии была выявлена необоснованная выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащему ФИО1, занимавшему в период с 3 декабря 2013 года по 23 февраля 2016 года должность командира отделения - старшего машиниста котельной взвода хозяйственного обслуживания роты аэродромно-технического обеспечения. Поскольку выплата данной надбавки устанавливалась ФИО1 приказом командира войсковой части 

<

Номер> от 3 декабря 2013 года № 249, которым на тот момент являлся ФИО4, представитель истца полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Представитель ответчика - ФИО5 в суде иск не признал и пояснил, что в период издания приказа командира войсковой части 

<

Номер> от 3 декабря 2013 года № 249 штатным расписанием воинской части полномочия по должности «командир отделения - старший машинист котельной» предусматривали руководство подразделением, в связи с чем ФИО1 была установлена соответствующая ежемесячная надбавка за особые условия военной службы. 

Последующие корректировки штатного расписания войсковой части 

<

Номер>, вносящие изменения после сдачи ФИО4 дел и должности командира воинской части в штат взвода хозяйственного обслуживания роты аэродромно-технического обеспечения, по мнению ФИО5, свидетельствуют о необоснованности исковых требований к ФИО4. 

ФИО5 также полагал, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств установления вины ФИО4 в причинении войсковой части 

<

Номер> ущерба в связи с выплатой ФИО1 вышеуказанной надбавки.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования войсковой части 

<

Номер> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, а также определён порядок возмещения причинённого ущерба.

Согласно ст. 2 и п. 1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела, либо должна произвести, для восстановления, приобретения утраченного или повреждённого имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено, что командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учёта, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что в соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности только за причинённый по его вине реальный ущерб при установленном факте причинно-следственной связи между виной военнослужащего в совершении противоправного действия (бездействия) и причинением реального материального ущерба.

В судебном заседании установлено, что в период с не позднее 3 декабря 2013 года по 16 сентября 2014 года ФИО4 проходил военную службу по контракту в должности командира войсковой части 

<

Номер>, при этом 24 сентября того же года ответчик исключён из списков личного состава воинской части ввиду увольнения его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. 

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что приказом командира войсковой части 

<

Номер> от 3 декабря 2013 года № 249 с/ч на должность командира отделения – старшего машиниста котельной взвода хозяйственного обслуживания роты аэродромно-технического обеспечения назначен ФИО1, которому в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073 и приказом МВД России от 2 февраля 2012 года № 69 установлена выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы как командиру воинского подразделения с 3 декабря 2013 года в размере 10 % оклада по воинской должности.Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании выписками из приказов командира войсковой части 

<

Номер> от 3 декабря 2013 года № 249 с/ч и от 24 сентября 2014 года № 188 с/ч.

Из исследованной в суде копии акта ревизии от 29 июля 2016 года финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 

<

Номер> за период с 1 сентября 2015 года по 30 июня 2016 года (п. 3 и 3.4.) установлено, что военнослужащим, проходящим службу на должности «командир отделения - старший машинист котельной» выплачивалась надбавка за особые условия военной службы в соответствии с пунктами 13 и 13.4 приложения № 1 к приказу МВД России от 2 февраля 2012 года № 69, как командирам подразделения. 

Ревизионная группа, проводя аналогию с разъяснениями Главного командования внутренних войск МВД России от 15 февраля 2012 года в отношении выплаты данной надбавки «заместителю главного бухгалтера - начальнику финансовой службы» и приходя к выводу об отсутствии в штате «командира отделения - старшего машиниста котельной» и подразделения «отделение котельной» в штатно-должностной книге, выявила неположенную выплату вышеуказанной надбавки в размере 60862 рублей 33 копеек (за вычетом НДФЛ).

В приложении № 13 к акту ревизии от 29 июля 2016 года приведён расчёт выплаченной надбавки за особые условия военной службы, согласно которому ФИО1 указанная надбавка за период с 3 декабря 2013 года по 23 февраля 2016 года выплачена в размере 50804 рублей 98 копеек.

Позицию истца и его представителя о том, что действия ФИО4 по изданию приказа командира войсковой части 

<

Номер> от 3 декабря 2013 года № 249 с/ч об установлении ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за руководство подразделением повлекли излишне произведённые воинской частью денежные выплаты в размере 50804 рублей 98 копеек, суд полагает несостоятельной по следующим основаниям.

Пунктом 13.4 приложения № 1 к приказу МВД России от 2 февраля 2012 года № 69 предусматривалось установление ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту, на воинских должностях командиров (начальников) воинских подразделений, в размере 10 % оклада по воинской должности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Статьями 56 и 60 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Пунктом 3.4. акта ревизии от 29 июля 2016 года подтверждается, что выводы ревизионной группы об отсутствии оснований для выплаты вышеуказанной надбавки основаны на изучении штатного расписания войсковой части 

<

Номер>, без указания даты введения его в действие, и применении аналогии с разъяснениями Главного командования внутренних войск МВД России от 15 февраля 2012 года.

Вместе с тем, учитывая утверждение представителя ответчика об издании ФИО4 приказа командира войсковой части 

<

Номер> от 3 декабря 2013 года № 249 с/ч в соответствии с действующим на тот момент штатным расписанием, а также ссылку представителя истца о невозможности предоставления сведений по должности «командир отделения - старший машинист котельной» из штатного расписания войсковой части 

<

Номер> на 3 декабря 2013 года ввиду внесения изменений в штатное расписание, суд приходит к выводу, что без оценки исследованных в ходе ревизии документов, согласиться с позицией представителя истца о безусловном установлении в п. 3.4. акта ревизии причин возникновения ущерба, не имеется.

Разрешая заявленным истцом требования, суд также учитывает, что вышеуказанная ревизия проводилась за период с 1 сентября 2015 года по 30 июня 2016 года, ответственными должностными лицами войсковой части 

<

Номер> в данный период являлись иные лица, а не уволенный с военной службы ФИО4, при этом ответчик фактически был лишён возможности оспорить выводы, изложенные в акте ревизии от 29 июля 2016 года.

Судом учитывается, что в п. 3 акта ревизии от 29 июля 2016 года, на который войсковая часть 

<

Номер> ссылается в обосновании исковых требований, указано на выявление нарушений, в том числе и изложенных в п. 3.4., допущенных «по вине работников объединённой бухгалтерии, строевой части и кадров, юридической службы, технической части, командиров подразделений», повлекших неположенные выплаты денежного довольствия. 

При этом то обстоятельство, что в указанном акте не называются конкретные физические лица, виновные в выплате указанной надбавки, а истцом не предоставлено каких-либо доказательств проведения в войсковой части 

<

Номер> административного расследования по данному факту, трактуется судом в пользу ответчика.

Добровольный возврат военнослужащим ФИО2 денежных средств, выплаченных ему в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за руководство подразделением, сам по себе не может свидетельствовать о незаконности установления ему указанной надбавки и наличии вины ФИО4 в причинении какого-либо вреда войсковой части 

<

Номер>.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные требования закона, суд приходит к выводу о не предоставлении истцом допустимых и достоверных доказательств причинения действиями ФИО4 реального ущерба войсковой части 

<

Номер>, а также наличия вины ответчика в причинении воинской части ущерба в размере 50804 рублей 98 копеек.

На основании изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, военный суд 

решил:

в удовлетворении искового заявления войсковой части 

<

Номер> к бывшему командиру войсковой части 

<

Номер> ФИО4 о привлечении его к ограниченной материальной ответственности отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 1 декабря 2017 года.

Судья Ю.Э. Банников