Дело № 2-2471/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

02 ноября 2020 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующей судьи Коса Л.В.,

при секретаре Тихоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, возникшей по кредитному договору № от (дата) в размере 90452 руб. 33 коп., в том числе основного долга в сумме 30767 руб. 46 коп., процентов в сумме 41594 руб. 41 коп., неустойки (пени) в сумме 18090 руб. 47 коп., расходы по госпошлине в сумме 2913 руб. 58 коп. Кроме этого, просил взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39% годовых с 17.05.2019г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения кредита. В обоснование своих требований ссылался на то, что 12.11.2018г. между Коммерческим банком «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании Поручения №1 от 01.11.2018г. к Агентскому договору № от 03.09.2018г., был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение №1 к Договору цессии ), в том числе право требования по Кредитному договору № от 15.03.2014г. к заемщику ФИО3 В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит на размере 36336 руб. на срок до 15.03.2019г. под 39% годовых. В соответствии с Кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 27.12.2018г. ООО «РегионКонсалт» направило ответчику Уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, а также, что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва». Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако это требование ответчиком не исполнено. В настоящее время ответчик не исполняет обязательства по возврату полученной суммы. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности составляет : основной долг-30767 руб. 46 коп.; просроченные проценты-41594 руб. 41 коп., пени на основной долг-26853 руб. 31 коп., пени на проценты-32397 руб. 27 коп. Общая сумма задолженности составляет 131612 руб. 45 коп. В соответствии со ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец установил ограничения для взыскания неустойки в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, судебный приказ был отменено мировым судьей по заявлению ответчика. 

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил взыскать 64492 руб. 48 коп., в том числе 22300 руб. 83 коп.-основной долг, 29293 руб. 15 коп.-проценты, 12898 руб. 50 коп.-неустойка (пени), расходы по госпошлине в сумме 2134 руб. 77 коп., а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39% с 29.08.2020г. (дата, следующая за датой расчета иска) по дату фактического погашения кредита. Уточнение исковых требований было сделано в связи с подачей ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против иска и просила в иске отказать. В обоснование своих возражений ссылалась на пропуск срока исковой давности истцом. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по Делу № Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», который обязан предъявить к третьи лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, 01.04.2016г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила ответчику требование о досрочном возврате суммы займа и процентов по кредитному договору, что по смыслу ст.811 ГК РФ изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы долга. Указанное требование было получено ответчиком 15.04.2016г. Следовательно, срок исковой давности начал течь с 25.04.2016г. Сумма займа не была возвращена. Срок исковой давности истек 25.04.2019г. ИП ФИО1 обратился к мировому судье лишь в июле 2019г. 05.07.2019г. мировым судьей судебного участка №14 Правобережного судебного участка г.Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании суммы займа и процентов. 17.10.2019г. судебный приказ был отменен. С иском в суд истец обратился 28.04.2020г. Ответчик также не согласен с суммой процентов и неустойки ввиду их несоразмерности, а также тяжелого материального положения ответчика, на иждивении которого находятся двое малолетних детей, ответчик разведена, отец детей не содержит, алименты не выплачивает. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просила уменьшить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ. 

12.07.2018г. ФИО3 вступила в брак с ФИО5 и ей присвоена фамилия мужа «Коровченко», что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.ч.1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015)(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.),в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Судом установлено, что (дата) между АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 36 336 руб. на срок до (дата) под 39% годовых.

Как усматривается из графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, обязательства по договору подлежали исполнению посредством оплаты аннуитентных платежей в размере 1 384 руб. ежемесячно.

Согласно заявлению-оферте № в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № № Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия органов управления должника прекращены за исключением полномочий, указанных в п.2 ст.50.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», который обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. 

Во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей 01.04.2016г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила ответчику требование № о досрочном возврате суммы займа, процентов по кредитному договору и неустойки в течение 10 дней с момента получения требования, что по смыслу ч.2 ст.811 ГК РФ и вышеуказанному разъяснению Верховного Суда РФ изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы долга. Данное требование приобщено к материалам дела. 

Как следует из объяснений представителя ответчика, указанное требование было получено ответчиком 15.04.2016г., это обстоятельство ничем не опровергнуто. Следовательно, срок исполнения обязательства ответчика вышеуказанным требованием о досрочном возврате кредита изменен и этот срок- 25.04.2016г. Именно с этой даты конкурсному управляющему Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» стало известно о нарушении прав займодавца.

Указанная в требовании о досрочном возврате займа сумма займа не была возвращена ответчиком в срок до 25.04.2016г.

При таких обстоятельствах начало течения срока исковой давности -25.04.2016г.

Следовательно, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности истек 25.04.2019г. 

ИП ФИО1 обратился к мировому судье лишь 04.07.2019г., т.е. уже с пропуском срока исковой давности.

05.07.2019г. мировым судьей судебного участка №14 Правобережного судебного участка г.Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании суммы займа и процентов. 17.10.2019г. судебный приказ был отменен. С иском в суд истец обратился 28.04.2020г.

(дата) между ИП ФИО1 (принципал) и ООО «РегионКонсалт» (агент) заключен агентский договор №, согласно п. 1.1 которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, с учетом положений настоящего договора осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа.

Согласно поручению № от (дата) ИП ФИО1 (принципал) поручает, а ООО «РегионКонсалт» (агент) принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала приобрести для последнего права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (АО).

(дата) между Коммерческим банком «Русский Славянский Банк» (АО) и ООО «РегионКонсалт» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении № 1 к договору цессии. 

Согласно приложению № 1 к договору № от (дата) в перечне передаваемых прав по кредитным договорам содержится договор № от (дата), заключенный с ФИО3

Согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п.3,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.4 ст. 189.68 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий приступает к осуществлению своих функций со дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) и действует до дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации кредитной организации.

В силу ч.2 ст. 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)", со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств кредитной организации.

На основании п.4 ч.3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Таким образом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на основании решения Арбитражного суда г.Москвы обладала правом действовать от имени юридического лица Коммерческим банком «Русский Славянский Банк» (АО), в том числе направить требование о досрочном возврате кредита, а уступка права требования конкурсным управляющим Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (АО)Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ИП ФИО1 не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

27.12.2018 г. ООО «РегионКонсалт» и ИП ФИО1 в адрес ответчика направлены уведомления об уступке права требования, содержащие требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору. Однако, эти требования не имеют правового значения, поскольку первоначальным обладателем права требование о досрочном возврате кредита было направлено 01.04.2016г. и оно уже изменило срок исполнения обязательства. 

Поскольку срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен, то в удовлетворении исковых требований в силу ст.199 ГК РФ следует отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата)

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Коса Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2020г. 

Судья Коса Л.В.