ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

№ 33 А-12/593/2018

10 июля 2018 года 

<

...>

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бурибоевой ФИО9 Бадалбаева ФИО10 на постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2018 года, которым 

Бурибоева ФИО11, дата года рождения, гражданка Республики ..., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации по адресу: адресВ,

установила:

дата инспектором ОИК УВМ МВД по адрес ФИО5 в отношении иностранной гражданки Бурибоевой Н.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Бурибоевой Н.Б. направлено на рассмотрение в Калининский районный суд адрес Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением судьи, защитник Бурибоевой Н.Б. Бадалбаев А.А. подал жалобу, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что исполнение данного вида административного наказания повлечет нарушение ее права на уважение семейной жизни, так как на территории Российской Федерации проживает ее законный супруг, который является гражданином Российской Федерации.

Защитник Бурибоевой Н.Б. Бадалбаев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ОИК УВМ МВД по адрес ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05 июля 2018 года в 14 часов 00 минут при проверке соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: адрес, было установлено, что гражданка Республики ... Бурибоева Н.Б. не имеет документов, подтверждающих право пребывания (проживание) в Российской Федерации по истечении законного срока пребывания, который истек 04 мая 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ОИК УВМ МВД по адрес ФИО5 от дата (л.д. 1); протоколом об административном правонарушении №.../нур от дата (л.д. 3); копией миграционной карты и паспорта иностранного гражданина (л.д. 4) сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 5-13) и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное Бурибоевой Н.Б. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 года по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении Бурибоевой Н.Б. административного наказания судьей первой инстанции требования ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

То обстоятельство, что у Бурибоевой Н.Б. зарегистрирован брак с гражданином РФ ФИО6, на что ссылается заявитель жалобы, не влияет на обоснованность назначения административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку объективные данные о том, что Бурибоева Н.Б. проживает вместе с ФИО6 по месту его жительства, что они ведут совместное хозяйство, в материалы дела не представлены, как пояснил в судебном заседании инспектор ОИК УВМ МВД по адрес ФИО5, Бурибоева Н.Б. при составлении протокола пояснила, что живет с другим мужчиной в адрес, с ФИО6 не общается, у нее не было номера телефона последнего. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что Бурибоева Н.Б. ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области миграционного законодательства (17 января 2018 года по ч. 2 ст.18.17 КоАП РФ); 07 марта 2018 года в отношении Бурибоевой Н.Б. вынесено решение о неразрешении въезда на территорию РФ на основании ч.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию на срок до 19 февраля 2023 года.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Бурибоевой Н.Б. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При составлении протокола об административном правонарушении Бурибоевой Н.Б. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении она собственноручно указала, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д.3).

Порядок привлечения к административной ответственности Бурибоевой Н.Б. не нарушен.

Дело рассмотрено в суде первой инстанции в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица.

Постановление о привлечении Бурибоевой Н.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решила:

постановление судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Узбекистан Бурибоевой ФИО12, оставить без изменения, жалобу ее защитника Бадалбаева ФИО13 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева 

справка: судья Давыдов Д.В.