Дело № 2-154/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 02 июля 2020 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Ерохиной П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации Ковдорского района Мурманской области о взыскании выкупной цены жилого помещения и прекращении права собственности на него, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Ковдорского района Мурманской области о взыскании выкупной цены жилого помещения и прекращении права собственности на него.

Свои требования мотивируют тем, что они является долевыми собственниками однокомнатной квартиры по адресу 

<

адрес>, общей площадью 30,6 кв.м. ФИО1 принадлежит ? доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дд.мм.гг>, а ФИО2 – ? доли на основании договора приватизации от 

<

дд.мм.гг> и свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дд.мм.гг>. 

Постановлением администрации Ковдорского района 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> жилой дом 

<

№> по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 

Данным постановлением администрация Ковдорского района должна была предусмотреть в бюджете на 

<

данные изъяты> годы денежные средства на выплату выкупной цены собственникам помещений в указанном доме, взамен изымаемого. 

<

дд.мм.гг> истцы обращались в администрацию Ковдорского района за получением выкупной цены изымаемого у них жилого помещения, однако до настоящего времени ответчик не произвел независимую оценку рыночной стоимости жилого помещения и не заключил соглашение о выкупной цене и условиях выкупа.

Согласно произведенной истцами независимой оценке рыночная стоимость жилого помещения составляет 261 100 рублей. 

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика рыночную стоимость в счет компенсации изымаемого жилого помещения по адресу 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в размере 65 275 рублей, в пользу ФИО2 – 195 825 рублей, а также судебные расходы в пользу ФИО1 по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 2 158 рублей 25 копеек, в пользу ФИО2 – по оплате государственной пошлины в сумме 5 116 рублей 50 копеек, прекратить право собственности ФИО1 и ФИО2 на указанное жилое помещение и признать прав собственности на него за администрацией Ковдорского района. 

Истец ФИО1, истец ФИО2, их представитель Цыдык И.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика администрации Ковдорского района в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в представленном отзыве указал, что расселение граждан-собственников жилых помещений дома 

<

№> по 

<

адрес> запланировано на 

<

данные изъяты> годы, в связи с чем считают нецелесообразным заключение соглашения о выкупе принадлежащего истцам аварийного жилого помещения во внесудебном порядке, принятие решения оставляют на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения его стоимости.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 

<

дд.мм.гг> ФИО3 и ФИО2 приобрели в совместную собственность квартиру по адресу 

<

адрес> (л.д. 14). 

<

дд.мм.гг> наследникам умершей ФИО4 – ФИО1 и ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли каждому в праве общей собственности на данную квартиру (л.д. 13).

Право общей долевой собственности истцов на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в размере ? доли у истца ФИО1 и ? доли у истца ФИО2 (л.д. 97). 

Согласно постановлению администрации Ковдорского района 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 15). Этим же постановлением определено в течение 10 рабочих дней со дня принятия постановления направить собственникам жилых помещений указанного многоквартирного дома уведомления с требованием о сносе дома.

Как установлено статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Как установлено в судебном заседании снос многоквартирного дома 

<

№> по 

<

адрес> собственниками жилых помещений, расположенных в нем, не осуществлен до настоящего времени.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации Ковдорского района 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> для муниципальных нужд у собственников жилых помещений многоквартирного дома, подлежащего сносу, расположенного по адресу 

<

адрес>, изъят земельный участок под многоквартирным жилым домом, находящийся в общей долевой собственности, и жилые помещения в указанном многоквартирном доме.

В письме от 

<

дд.мм.гг> администрация Ковдорского района сообщила истцу ФИО1 о внесении его заявления в реестр собственников, подавших заявление о выплате компенсации, и о том, что при наличии финансирования, в порядке очередности, на основании отчета об определении рыночной стоимости, с ним, как с собственником изымаемого жилого помещения, будет заключено соглашение о выкупной цене (л.д. 16).

Согласно представленного истцами отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, общей площадью 30,6 кв.м, расположенной по адресу 

<

адрес> по состоянию на 

<

дд.мм.гг> определена в размере 261 100 рублей (л.д. 17-70).

Указанная в отчете рыночная стоимость принадлежащего истцам жилого помещения ответчиком администрацией Ковдорского района не оспорена.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с администрации Ковдорского района в их пользу рыночной стоимости принадлежащей ФИО1 ? доли жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, в размере 65 275 рублей, и принадлежащей ФИО2 ? доли указанного жилого помещения в размере 195 825 рублей, прекращении их права долевой собственности истцов на указанное жилое помещение и признании права собственности на данное помещение за муниципальным образованием Ковдорский район, следует удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, как указано в части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 2 158 рублей 25 копеек, истцом ФИО2 – в размере 5 116 рублей 50 копеек. 

Поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика администрации Ковдорского района подлежат взысканию понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 158 рублей 25 копеек в пользу истца ФИО1, и в размере 5 116 рублей 50 копеек в пользу истца ФИО2 

Также суд полагает возможным взыскать с администрации Ковдорского района в пользу истца ФИО1 судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг оценщика в сумме 10 000 рублей (л.д. 71-78, 79, 80).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Интересы истцов ФИО1 И ФИО2 при рассмотрении гражданского дела на основании ордера представлял адвокат Цыдык И.В. (л.д. 84). Истцом ФИО1 оплачены услуги адвоката Цыдыка И.В. за составление иска и защиту истцов в суде в сумме 20 000 рублей (л.д. 86). Как установлено в судебном заседании Цыдык И.В. принимал непосредственное личное участие в предварительном судебном заседании в Ковдорском районном суде в качестве представителя истцов. 

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, времени, затраченного представителем истца на защиту прав и законных интересов истцов, а также вклада и объема участия представителя в судебном разбирательстве, с учетом характера и сложности спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика администрации Ковдорского района в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 к Администрации Ковдорского района Мурманской области о взыскании выкупной цены жилого помещения и прекращении права собственности на него – удовлетворить.

Взыскать с Администрации Ковдорского района Мурманской области в пользу ФИО1 рыночную стоимость принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, в сумме 65 275 (шестьдесят пять тысяч двести семьдесят пять) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 158 (две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 25 копеек, оплате услуг оценщика в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек и оплате услуг адвоката в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с Администрации Ковдорского района Мурманской области в пользу ФИО2 рыночную стоимость принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, в сумме 195 825 (сто девяносто пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 116 (пять тысяч сто шестнадцать) рублей 50 копеек.

Прекратить право собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>.

Признать за муниципальным образованием Ковдорский район право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд.

Председательствующий Т.В. Толстова