Судья Величко В.М. Материал №22-996/2025

Материал №4/17-74/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июля 2025 года г.Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н., 

осужденного ФИО1, адвоката Самусевой О.Г.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционному представлению с дополнениями заместителя Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Афанасьева А.Д. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, , ранее не судимому, осужденному 5 ноября 2020 года . . . по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока 1 декабря 2020 года конец срока 6 июля 2027 года /зачтен срок содержания под стражей с 7 июля 2020 года до 1 декабря 2020 года/, - 

неотбытая часть наказания в виде 2 лет 2 месяцев 7 дней лишения свободы заменена на 2 года 2 месяца 7 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

Осужденный для отбывания наказания направлен к месту отбывания наказания – в исправительный центр самостоятельно за счет государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в учреждение, в этот срок зачтено время отбывания наказания с 29 апреля 2025 года до дня фактического освобождения осужденного из исправительного учреждения, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснены положения ст.60.2 УИК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Представитель ФКУ ИК-* * * УФСИН России, где ФИО1 отбывает наказание, охарактеризовал осужденного с положительной стороны, прокурор выступил против замены последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, проанализировав поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, удовлетворил заявленное им ходатайство. 

В апелляционном представлении заместитель Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Афанасьев А.Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что 29.12.2020 ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2, за период отбывания наказания в дисциплинарном порядке наказывался 1 раз в виде устного выговора за нарушение, допущенное 07.02.2023, то есть спустя длительное время после прибытия в учреждение, будучи ознакомленным с ПВР, допустил осознанное нарушение, а значит, имел нестабильное поведение. Поощрялся администрацией 12 раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что бесспорно не свидетельствует об исправлении осужденного, а является его прямой обязанностью, согласно ПВР и ст.11 УИК РФ. Выезд за пределы учреждения и право передвижения без конвоя, которые предоставляются положительно характеризующимся осужденным, ФИО1 не предоставлялся. По результатам психодиагностики самообладание его развито на среднем уровне, мало, но подвержен влиянию окружающих, эффективность и результативность процесса исправления средняя. По мнению прокурора, характеризующие сведения о личности осужденного не содержат убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании наказания. Считает, что поведение ФИО1 нельзя расценивать как стабильно положительное, отсутствуют сведения о том, что осужденный утратил рецидивоопасность. Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, но указанные им обстоятельства были оставлены без внимания. Кроме того, принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, а приказом Минюста России от 08.04.2014 №67 утвержден Порядок создания при исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы изолированных участков, функционирующих как исправительные центры. Однако суд первой инстанции направил осужденного ФИО1 для отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр. При этом судом оставлено без внимания, что наказание в виде принудительных работ, возможно отбывать на изолированных участках, функционирующих как исправительные центры, которые создаются при исправительных учреждениях. Считает, что суд ограничил полномочия учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определить место отбывания наказания в виде принудительных работ в отношении осужденного ФИО1 Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в Сафоновский районный суд Смоленской области в ином составе суда.

В дополнениях заместитель Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Афанасьев А.Д. указывает, что после вынесения постановления осужденный ФИО1 15 мая 2025 года вновь допустил нарушение п.10.10.2 ПВР, за что 19 мая 2025 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора, что свидетельствует о том, что осужденный ранее вел себя завуалировано, создавая «положительный образ», но проложил игнорировать ПВР, установленные в исправительном учреждении. В связи с этим, считает постановление суда в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях адвокат Самусева О.Г. считает доводы апелляционного представления прокурора с дополнениями, не основанными на фактических обстоятельствах дела и не соответствующими букве закона, в отличие от постановления суда, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основанного на совокупности значимых обстоятельств, положительно характеризующих поведение осужденного, свидетельствующих о твердом его становлении на путь исправления. В этой связи считает необоснованными доводы прокурора о том, что примерное поведение осужденного является его обязанностью, поскольку, согласно требованиям закона, именно оно учитывается при рассмотрении заявленного ходатайства, а допущенное ФИО1 одно нарушение не относится к злостным и по своей сути является малозначительным. При этом наказание после вынесения постановления он получил за ожидание с собранными вещами сотрудников учреждения для освобождения, которые составили акт о нарушении, уведомив осужденного о принесении апелляционного представления на судебное решение, что, по ее мнению, не должно было учитываться при вынесении решения. Довод о том, что суд ограничил полномочия учреждений и органов исполнительной системы определить место отбывания наказания в виде принудительных работ в отношении осужденного ФИО1, считает не основанным на законе, поскольку главой 8.1 УИК РФ регламентирован порядок исполнения наказания в виде принудительных работ. Установлено, что осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях — исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. Считает постановление законным и обоснованным, а апелляционное представление с дополнениями не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Калугина Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнениями, позицию осужденного ФИО1 и адвоката Самусевой О.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 /ред. от 25.06.2024/ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и так далее, в том числе не предоставление поощрения в виде выезда за пределы исправительного учреждения. 

Кроме того, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как усматривается из представленной характеристики, осужденный ФИО1 в ФКУ СИЗО-* * * УФСИН России по Брянской области нарушений не допускал, с 29 декабря 2020 года отбывает наказание в ФКУ ИК-* * * УФСИН России по Смоленской области, с 1 июня 2021 года по настоящее время был трудоустроен, обучался, получил ряд профессий, работал на разных должностях, к труду всегда относится добросовестно, соблюдает технику безопасности и режим охраны труда на рабочем месте зарекомендовал себя с положительной стороны, ответственно принимает участие по благоустройству прилегающей территории, посещает все проводимые мероприятия, делает правильные выводы, проявляет полезную инициативу, контроля со стороны администрации не требует, исполнительной документации не имеет, гражданский иск заявлен не был, поскольку добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, с 8 августа 2024 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоял и не состоит, 7 февраля 2023 года не представился администрации, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора, взыскание снято досрочно в виде поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, по результатам психологического обследования целеустремлен, самостоятельно решает проблемы, дисциплинирован, стремится к преодолению трудностей, мало подвержен влиянию окружающих, неконфликтен, коммуникабелен, неагрессивен, в меру открыт, в меру замкнут, эффективность и результативность исправления средняя. Согласно медицинскому заключению МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России от 14 февраля 2025 года, трудоспособен без ограничений, в УФИЦ содержаться может.

Суд, проверив соблюдение срока, с момента которого возможно обращение ФИО1 с рассматриваемым ходатайством, который наступил 7 января 2025 года, поскольку осужденный фактически отбывает наказание с 7 июля 2020 года, тщательно проанализировал представленные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, за который он характеризуется положительно, а допущенные им нарушения являются малозначительными, правильно принял во внимание мнение администрации, поскольку именно она непосредственно осуществляет исправление осужденного, при том, что прокурором не приведено ни одного существенного обстоятельства, опровергающего представленные сведения, поэтому обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного, который в настоящее время своим поведением заслужил продолжать доказывать свое исправление, отбывая более мягкий вид наказания. 

Вопреки доводам апелляционного представления, порядок направления в исправительный центр осужденного ФИО1, предусмотренный ст.60.2 УИК РФ и определенный п.11 Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ, утвержденный Приказом Минюста России от 20 сентября 2023 года №288, соблюден. 

При таких обстоятельствах, решение суда является мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено, поэтому доводы апелляционного представления с дополнениями прокурора удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2025 года, которым осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнениями заместителя Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Афанасьева А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются во Второй кассационный суд общей юрисдикции. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.