К делу № 1 - 160 / 2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Тульский 30 октября 2020 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Ожева М.А., 

при секретаре судебного заседания Карапетьян Р.Г.,

с участием: 

государственных обвинителей: 

прокурора Республики Адыгея - Шевченко И.С., 

заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Адыгея - ФИО1, 

помощника прокурора Майкопского района - Духу Т.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Людвиг Э.Р., представившей удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, работающего инспектором по охране диких животных в Адыгейском государственном охотхозяйстве «Элота», невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут, во дворе домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (Побединского сельского поселения) 

<

адрес> Республики Адыгея, между находившимися в состоянии алкогольного опьянении ФИО2 и его сожительницей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой у ФИО2 возник умысел на причинение смерти ФИО3 Находясь в указанном месте и в указанное время, ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО3, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последней и желая этого, используя в качестве орудия совершения преступления нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанес ФИО3 вышеуказанным ножом один удар в область жизненно-важных органов - грудной клетки. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО3 повреждение в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в брюшную полость, с повреждением мечевидного отростка грудины, диафрагмы, сквозным повреждением желудка, с кровоизлияниями в мягкие ткани, гемоперитонеумом (2000 мл), наличием крови в желудке (100 мл) и сальниковой сумке (200 мл), осложнившегося развитием кровопотери и шока, которое по признаку вреда, опасного для жизни, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим смертельным исходом. Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия от вышеуказанного повреждения.

Исследовав материалы дела, обсудив пояснения подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заслушав доводы сторон обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

В качестве доказательств вины подсудимого в инкриминируемом деянии стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она является матерью погибшей ФИО3 С 2015 года ФИО3 стала проживать с ФИО2, сначала в Майкопском лесничестве, затем - в 

<

адрес>. ФИО2 постоянно скандалил с ФИО3 В ноябре 2017 года ФИО3 и ФИО2 в очередной раз поругались из-за того, что тот вел себя агрессивно. После чего ее дочь переехала жить в 

<

адрес>, на съемную квартиру. Через какое-то время ФИО28 помирился с ее дочерью и переехал жить к ней в 

<

адрес>. В официальном браке ФИО3 и ФИО2 не состояли, имеют совместного ребенка - сына ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также ее дочь и ФИО2 воспитывали ребенка ее дочери от другого брака - ФИО12 В период совместного проживания её дочери с ФИО28 дочь начала с ним употреблять спиртное. Со слов дочери, между ней и ФИО28 снова стали происходить скандалы, когда тот был пьян. Она предлагала дочери уйти от ФИО28, но та не хотела. ДД.ММ.ГГГГ днем она находилась дома с внуками, детьми ФИО3 Около 20 часов к ней домой зашла её дочь ФИО3 по пути в магазин за продуктами, дочь была трезвая, сказала, что ФИО2 дома пьет с Валерой. Забрав сына, ФИО3 ушла к себе домой, через некоторое время её сын отвел домой внучку. Ночью ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, которые сказали, что её дочь ФИО3 погибла.

В связи с гибелью дочери ей причинен моральный вред, она просит суд взыскать с подсудимого ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей. Также она просит взыскать в ее пользу с ФИО2 понесенные ею материальные расходы на погребение дочери в размере 28 112 рублей.

Она сама не работает, проживает со своим мужем, который является индивидуальным предпринимателем, его среднемесячный доход составляет около 80 000 рублей в месяц. Вместе с мужем они воспитывают их малолетнего сына в возрасте 11 лет, а также по решению органа опеки они, после гибели их дочери ФИО3, содержат и воспитывают двоих несовершеннолетних внуков – детей их погибшей дочери.

Свидетель ФИО13 пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ней, в домовладении № по 

<

адрес> последние два года проживали ФИО2 и ФИО3. ФИО3 она может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека. ФИО2 она может охарактеризовать также с положительной стороны, как работящего человека, готового прийти на помощь. ФИО3 и ФИО2 часто употребляли спиртные напитки, во время распития спиртного между ними происходили конфликты из-за того, что ФИО2 ревновал ФИО3, которая была намного его моложе. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В тот день её дочь ФИО14 и мужчина ее дочери по имени Валерий были в гостях у ФИО2 и ФИО3, ушли оттуда около 20 часов. Через какое-то время она услышала, как ФИО2 и ФИО3 стали ругаться, подошла к забору и сказала, чтобы они перестали ругаться. Через какое-то время она вновь услышала, как ФИО2 и ФИО3 стали между собой ругаться, при этом ФИО3 выгоняла ФИО2 из дома, а тот говорил, что приведет её мать, чтобы та посмотрела на состояние ФИО3, которая была пьяна. Затем она услышала два женских крика, после чего все затихло. Минуты через две после этого к ней во двор зашел ФИО2 и сказал ей, что зарезал Надю. Она сразу направилась к ним во двор, где увидела, что недалеко от навеса на земле лежит ФИО3 лицом вниз, ноги и руки у нее были поджаты, она была, как комочек. ФИО3 на ее слова не реагировала. ФИО2 сел на диван под навесом. Посторонних лиц в их дворе она не видела. Затем она побежала домой, вызвала скорую помощь и вернулась во двор к ФИО28, стала ожидать приезда медиков. Данные события происходили примерно с 22.30 до 22.45 часов. 

Свидетель ФИО14 пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. С 2018 года в соседнем с ними домовладении по 

<

адрес> проживали ФИО3 и ФИО2. Охарактеризовать ФИО6 она может с положительной стороны, как доброго человека. ФИО2 она также может охарактеризовать с положительной стороны, тот часто помогал им с ремонтом по дому. ФИО29 и ФИО28 периодически ссорились и мирились. Причиной ссор в основном было то, что ФИО5 ревновал ФИО6, так как та была намного его моложе. Последние три месяца ФИО2 стал часто выпивать, так как попал в дорожно-транспортное происшествие и разбил автомобиль, ФИО6 тоже стала часто выпивать с ФИО5 спиртное, и ссоры между ними стали происходить чаще. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов вместе со своим парнем ФИО4 они пришли в гости к ФИО28 и ФИО29, где пробыли примерно до 18 часов. В гостях они употребляли спиртное, ссор не было. 

Свидетель ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 14 до 19 часов он вместе с ФИО14 находились в гостях у ФИО2 и ФИО3, где употребляли спиртные напитки. За время пребывания в гостях ссор и конфликтов между ФИО3 и ФИО2 не было. Посторонних лиц в гостях у ФИО2 и ФИО3 не было. Когда они уходили, ФИО28 и ФИО3 оставались вдвоем. 

Свидетель ФИО16 в судебное заседание не прибыла, с согласия сторон, суд огласил её показания. Допрошенная в ходе предварительного расследования, данный свидетель пояснила, что она работает фельдшером в Адыгейской республиканской станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов в бригаде совместно с первым фельдшером ФИО17 она заступила на суточное дежурство, которое длилось с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ. В 22 часа 53 минуты поступил вызов, согласно которому необходимо было проехать по адресу: 

<

адрес>, куда они незамедлительно выехали. В 23 часа 03 минуты прибыли по вышеуказанному адресу, где их встретила женщина, которая пояснила, что является соседкой, и вызвала скорую помощь. Кроме женщины во дворе находился мужчина, который, с его слов, являлся сожителем ФИО3, которой и была вызвана бригада скорой помощи. Данный мужчина находился в состоянии опьянения и пояснил, что нанес удар ножом сожительнице в область груди. Они подошли к ФИО3, которая лежала на боку во дворе, ближе к огороду, лицом обращена к земле, в области груди имелись следы крови. Приподняв футболку на ФИО3, в области груди обнаружили ножевое ранение. ФИО17 стала прощупывать пульс, который у ФИО3 отсутствовал, после чего они предприняли попытку произвести кардиограмму, однако показатели отсутствовали, в связи с чем в 23 часа 08 минут была констатирована биологическая смерть. Реанимационные мероприятия не проводились ввиду отсутствия необходимости, так как жизненные показатели отсутствовали. После чего, с целью заполнить карту вызова, они стали спрашивать, что произошло, на что вышеуказанный мужчина пояснил, что в ходе ссоры с ФИО3 нанес ей ножевое ранение, после чего по его просьбе соседка вызвала бригаду скорой помощи (том 2 л.д. 42-45).

Свидетель ФИО17 в судебное заседание не прибыла, с согласия сторон, суд огласил её показания. Допрошенная в ходе предварительного расследования, данный свидетель пояснила, что она работает фельдшером в Адыгейской республиканской станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов совместно со вторым фельдшером ФИО16 она заступила на суточное дежурство в одной бригаде. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минуты поступило сообщение о ножевом ранении женщины по адресу: 

<

адрес>, и они незамедлительно выехали на место.ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 03 минуты они прибыли по вышеуказанному адресу для оказания медицинской помощи ФИО3 В 23 часа 08 минут была констатирована биологическая смерть ФИО3 В ходе общения с находившимся по данному адресу мужчиной по имени ФИО5 тот пояснил, что ФИО3 является его сожительницей и в ходе конфликта он нанес ей удар ножом в область груди (том 2 л.д. 46-49).

Свидетель ФИО18 пояснил, что он состоит в должности командира отделения взвода № в составе ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес> с 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило указание выехать в 

<

адрес>, где в домовладении № по 

<

адрес> мужчина нанес ножевое ранение своей сожительнице. Когда они приехали по вышеуказанному адресу, во дворе домовладения на диване сидел мужчина, который представился ФИО2, рядом с ним находилась его соседка. На вопрос, что произошло, ФИО2 ответил, что ударил ножом сожительницу ФИО3, от чего та скончалась. Также ФИО2 рассказал, что он распивал спиртные напитки с ФИО3, и между ними произошла ссора, в ходе которой ударил её ножом, от ФИО2 исходил запах алкоголя. Также он видел, как в глубине двора сотрудники скорой помощи оказывали помощь девушке, которая лежала на земле, затем медики констатировали смерть ФИО3 Когда он подошел к ФИО3, та лежала на правом боку, а когда сотрудники скорой помощи перевернули ее на спину и подняли майку, то обнаружили рану в области груди. Рядом с телом ФИО3 лежал нож. В это время сотрудники полиции ФИО19 и ФИО20 охраняли ФИО2 Сам ФИО2 пояснил, что телесные повреждения ФИО3, причинил именно он. Присутствующая соседка ФИО2 пояснила, что это она вызвала скорую помощь. На вопрос, где находится орудие совершения преступления, ФИО2 пояснил, что рядом с телом ФИО3, где он и увидел нож. 

Свидетель ФИО19 пояснил, что он состоит в должности заместителя командира взвода № ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ поступило указание от оперативного дежурного выехать в 

<

адрес> в связи с ножевым ранением у женщины. Подъехав к домовладению по указанному дежурным адресу и зайдя во двор, он увидел, что под навесом на диване сидит мужчина, рядом с ним стоит женщина, дальше в сторону двора находились две женщины, сотрудники скорой помощи. Мужчина сказал, что его зовут ФИО2, и что он в ходе ссоры с сожительницей ударил ее ножом. На вопрос, где находится нож, ФИО2 ответил, что там же, где он ее ударил. Женщина, стоящая рядом с ФИО28, представилась соседкой и сказала, что это она вызвала по телефону скорую помощь. От ФИО28 исходил запах алкоголя. Обстоятельства произошедшего ФИО2 сообщил добровольно, без давления.

Свидетель ФИО20 в судебное заседание не прибыл, с согласия сторон, суд огласил его показания. Допрошенный в ходе предварительного расследования, данный свидетель пояснил, что состоит в должности полицейского-водителя взвода № ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес> с февраля 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ она заступил на дежурство в период с 17.00 часов до 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним дежурили сотрудники ФИО18 и ФИО21 Около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного им поступило сообщение о ножевом ранении девушки, и что им необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>. Они сразу направились по данному адресу, по прибытии на место происшествия зашли во двор, где находились мужчина, который сидел на диване под навесом, как выяснилось позже, это был ФИО2, рядом с ним стояла женщина. Ближе к огороду двое сотрудников скорой помощи оказывали помощь девушке, которая лежала на земле. Других лиц не было. ФИО2 им сообщил, что он в ходе ссоры нанес сожительнице ФИО3 (которая лежала на земле) удар ножом, который находится рядом с ФИО29. ФИО18 проследовал к тому месту, где лежала ФИО29, и вернувшись через несколько минут сообщил, что ФИО29 скончалась до приезда скорой помощи (том 2 л.д. 62-67).

Свидетель ФИО7 в судебное заседание не прибыл, с согласия сторон, суд огласил его показания. Допрошенный в ходе предварительного расследования, данный свидетель пояснил, что он состоит в должности участкового уполномоченного УУП И ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> с апреля 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов от оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> ему поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>, сожитель нанес колото-резанное ранение своей сожительнице. В указанный период времени данная территория была зоной его обслуживания и он незамедлительно выехал на указанный адрес, куда прибыл около 23 часов 50 минут. Войдя во двор, он увидел мужчину, который сидел на диване под навесом, на его руках были надеты наручники. Рядом с ним находились сотрудники ППС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО18, ФИО19, и ФИО20, а также находилась женщина, которая представилась соседкой, пояснив, что она вызвала сотрудников скорой помощи по просьбе соседа. Вышеуказанный мужчина сообщил, что его зовут ФИО2, и, указав на женщину, чье тело лежало ближе к огороду, пояснил, что это его сожительница ФИО3 Также ФИО28 пояснил, что в ходе конфликта с ФИО29 нанес ей один удар ножом в область груди, после чего та упала и больше не встала, что затем он побежал к соседке, чтобы та вызвала скорую помощь, что та и сделала. Также ФИО28 пояснил, что нож, которым он нанес удар ФИО29, он бросил возле ее тела. Вышеуказанная женщина, соседка ФИО28, также подтвердила, что последний прибежал к ней и сообщил о том, что он ножом в грудь ударил ФИО29, и попросил ее вызвать скорую помощь. ФИО28 самостоятельно, без давления, рассказал об обстоятельствах нанесения ФИО29 ножевого ранения (том 2 л.д. 68-73).

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждают и другие, исследованные в ходе судебного следствия, доказательства, представленные стороной обвинения, а именно, следующие материалы дела:

заявление о явке с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тот сообщил о совершенном им преступлении, а именно: об убийстве ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея (том 1 л.д.50);

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подтвердил свои показания и указал место совершения преступления – территорию домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также продемонстрировал, как и каким образом ДД.ММ.ГГГГ он нанес ФИО3 удар ножом в область груди, от которого последняя скончалась (том 2 л.д.102-113);

протокол осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При осмотре трупа ФИО3, справа от мечевидного отростка обнаружена рана веритиновидной формы с ровными заостренными краями, которая расположена вертикально, длиной 1,5 см, дно раны - поврежденные подлежащие мягкие ткани. На земле под правым плечом трупа обнаружен нож с односторонней заточкой с рукоятью из пластмассы синего цвета. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож и грунт со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 18-33);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: нож с клинком из металла серебристого цвета и рукоятью из пластмассы темно-синего цвета, с белыми вставками, с односторонней заточкой. На левой стороне клинка вдоль верхнего края имеется надпись на иностранном языке. Длина ножа 27 см, длина клинка 15 см, длина рукоятки 12 см, ширина клинка у упора 3,6 см, при применении источника криминалистического света «МИКС-450» на ноже обнаружены пятна вещества буровато-коричневого цвета, похожего на высохшую кровь; грунт со следами вещества бурого цвета. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 55-72); 

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» изъяты предметы одежды с трупа ФИО3, а именно: бюстгальтер черного цвета с рисунком, майка красного цвета, шлепок красного цвета, лосины с рисунком, трусы и резинка, образец крови, волосы и срезы ногтевых пластин (том 1 л.д. 103-107);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ РА «АРБ СМЭ»: майка из трикотажной ткани розового цвета с круглым вырезом горловины, без рукавов. На передней лицевой поверхности майки, вокруг выреза горловины, имеется аппликация из «страз» бело-серебристого цвета. Майка имеет следы ношения. На передней поверхности майки в 22 см от нижнего края и в 17,5 см от правого бокового шва имеется сквозной линейный дефект ткани, косо-вертикально направленный, длиной 3 см. При применении источника криминалистического света «МИКС-450» на майке обнаружены пятна буровато-коричневого цвета; бюстгальтер из синтетической ткани черного цвета. При применении источника криминалистического света «МИКС-450» на бюстгальтере обнаружены пятна буровато-коричневого цвета; ласины из трикотажной ткани темно- и светло- коричневого цвета, с растительным рисунком розового, бежевого, голубого и белого цветов, имеют следы ношения; шлепок из синтетического материала красного цвета; трусы из трикотажной ткани серого цвета, имеют следы ношения; резинка для волос из синтетической ткани черного цвета. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ данные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 108-113);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 установлено, что смерть последней наступила в результате одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки, проникающего в брюшную полость, с повреждением мечевидного отростка грудины, диафрагмы, сквозным повреждением желудка, с кровоизлиянием в мягкие ткани, гемоперитонеумом (2000 мл), наличием крови в желудке (100 мл) и сальниковой сумке (200 мл), осложнившегося развитием кровопотери и шока, что подтверждается комплексом обнаруженных при вскрытии и дополнительных исследованиях признаков. С учетом выраженности трупных явлений смерть последовала за 8-12 часов до момента исследования трупа в морге. Описанное повреждение является колото-резанным, полученным незадолго до смерти (в срок до 30-60 минут с учетом выраженности реактивных изменений), вследствие однократного ударно-травматического воздействия плоского однолезвийного клинка колюще-режущего орудия. Данная травма по признаку вреда, опасного для жизни, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, между ней и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь. После полученной данной травмы до наступления смерти потерпевшая могла совершать целенаправленные действия (передвигаться, разговаривать, звать на помощь). Данная травма не могла образоваться при падении с высоты собственного роста. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в количестве 2,4 промилле, что при жизни соответствует опьянению средней степени тяжести (том 1 л.д. 147-157);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании ФИО2 каких-либо телесных повреждений на голове, лице, шее, туловище и конечностях у него не выявлено (том 1 л.д. 164-165);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО3 относится к А? группе. На ноже и грунте найдена кровь человека А? группы, которая могла произойти от ФИО3 (том 1 л.д. 174-175);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО3 относится к группе А?, с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО2 относится к группе О??. На майке, бюстгальтере обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, в пятне на майке об. №, а также во всех пятнах на бюстгальтере еще и агглютинин ?, характеризующие группу А?, с сопутствующим антигеном Н. Такие результаты могли быть получены: при происхождении крови от одного лица группы А?, с сопутствующим геном Н – в этом случае кровь могла произойти от ФИО3, происхождение крови от ФИО2 исключено, либо при смешении крови двух и более лиц, которым характерны выявленные антигены, то есть, не исключается примесь крови ФИО2 к крови ФИО3 (том 1 л.д. 194-196);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (том 1 л.д. 205-207);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прямолинейное, сквозное, щелевидное повреждение на лоскуте кожи из грудной клетки трупа ФИО3 и на передней поверхности ее майки являются колото-резанными и причинены плоским, однолезвийным клинком колюще-режущего орудия. Наибольшая ширина клинка на протяжении погружавшейся части равна приблизительно 20 мм. Частные признаки колюще-режущего орудия на повреждениях не отобразились. По данным сохранившихся устойчивых, существенных общих признаков колото-резаные повреждения грудной клетки ФИО3 и ее майки могли быть причинены клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу (том 1 л.д.215-220);

заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ФИО2 в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал каким-либо психическим расстройством в прошлом. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты клинико-психиатрического и экспериментально-психологического методов обследования, не выявивших у подэкспертного каких-либо существенных отклонений со стороны сфер психической деятельности. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, и по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и по своему психическому состоянию в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По состоянию своего психического здоровья ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии патологического аффекта не находился. Анализ материалов уголовного дела и экспериментально-психологического исследования позволяют прийти к выводу, что ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился (том 1 л.д. 229-232). 

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что с 2014 года он сожительствовал с ФИО3, вначале они проживали в Майкопском лесничестве, где по работе ему выделили квартиру, а примерно с 2018 года стали проживать в домовладении по найму по адресу: 

<

адрес>. У него и ФИО3 имеется совместный ребенок - сын ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также они вместе воспитывали дочь ФИО3 от другого мужчины - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. От брака с другой женщиной, который расторгнут, у него имеется несовершеннолетняя дочь ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает от него отдельно, со своей матерью, на содержание дочери он выплачивает алименты в размере 5000 рублей в месяц.

Вначале отношения между ним и ФИО3 складывались хорошо, однако последние три месяца отношения между ними стали ухудшаться из-за того, что та после увольнения с работы по сокращению стала употреблять спиртные напитки, и в состоянии опьянения начинала беспричинно оскорблять его нецензурной бранью. ФИО3 не работала, сидела дома с детьми, зарабатывал он один. Разница между ними в возрасте 22 года.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он по судебной повестке приехал к мировому судье в судебный участок, расположенный в 

<

адрес>, где был подвернут административному взысканию за управление алкоголем в состоянии опьянения. Домой в 

<

адрес> он вернулся около 12-13 часов того же дня, ФИО3 и их дети находились дома, она пила пиво. Затем по просьбе ФИО3 он сходил в магазин и купил ей еще две 1,5 литровые бутылки пива и продукты. Затем они вдвоем с ней сели обедать, ФИО3 пила пиво, а он выпил грамм 150 водки, а потом, занимаясь домашними делами, в течение дня, выпил около 300 грамм водки, однако находился в трезвом уме и адекватно воспринимал окружающую обстановку. Около 16 часов к ним в гости пришли ФИО14 со своим мужчиной по имени Валерий, вместе с которыми они на троих выпили остатки водки из бутылки объемом 0,5 л, которую он до этого пил в течение дня понемногу, а также 0,5 л самогона, ФИО3 одна пила пиво. Когда ФИО3 выпила две бутылки объемом по 1,5 л каждая, он по ее просьбе снова сходил в магазин и купил ей еще две бутылки пива объемом по 1,5 л каждая, которые она выпила в тот вечер. Когда стемнело, их гости ушли, а он зашел в дом, где дети спали, и он тоже прилег. 

Примерно в 23 часа он проснулся и вышел во двор, чтобы позвать ФИО3 спать. Он был в состоянии опьянения, однако адекватно воспринимал происходящее. ФИО3 сидела на диване под навесом и что-то смотрела в сотовом телефоне. Он сказал ей, что хватит лазить в телефоне, пора ложиться спать, на что та, встав с дивана, направилась в сторону огорода, сказав, чтобы он от нее отстал, стала оскорблять его нецензурной бранью, в связи с чем, между ними произошла словесная ссора, они стали кричали друг на друга. Затем ФИО3 кинула в него сотовый телефон, а также футболку, сказав, чтобы он уходил из дома. В этот момент ФИО3 находилась ближе к огороду, а он возле входной двери в дом. В этот момент на него что-то нашло, он взял в правую руку кухонный нож, который находился на столе под навесом, подошел к ФИО3 и нанес ей один удар ножом в область груди. Во время удара они были обращены лицом друг к другу. После нанесенного им удара ФИО3 вскрикнула и села на землю, затем упала на правый бок. Он позвал ее, но она не ответила. Нож он выронил из рук возле того места, где лежала ФИО3 Затем он сразу побежал к соседке и попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь. 

Он нанес удар ножом ФИО3 по той причине, что она оскорбляла его нецензурной бранью, требовала покинуть дом, также он устал от постоянных конфликтов и оскорблений с её стороны, которые происходили последние три месяца до случившегося. Употребление им алкоголя в тот вечер не повлияло на совершенное им преступление, поскольку в момент совершения преступления он адекватно воспринимал происходившие события, и даже если бы он был в тот момент трезвым, при сложившихся обстоятельствах он все равно совершил бы данное преступление, хотя и не хотел этого. 

Совокупность перечисленных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств дает суду основания сделать вывод о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, причинены подсудимым при указанных в обвинительном заключении органом следствия обстоятельствах, а также свидетельствуют о наличии мотива причинения подсудимым потерпевшей телесных повреждений, повлекших её смерть – неприязненные отношения, возникшие между ними в ходе ссоры

Поэтому, переходя юридической оценке содеянного, учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (ранение жизненно важных органов человека), вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого носили целенаправленный, умышленный характер, и квалифицирует совершенное ФИО2 деяние по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, выводы заключения вышеуказанной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд полагает обоснованными и достоверными, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает требования главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 совершил общественно-опасное деяние, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений против жизни. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Адыгея, где характеризуется посредственно. 

Он холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, являющегося совместным ребенком его и погибшей ФИО24, а также оказывает материальную помощь на содержание другого своего несовершеннолетнего ребенка от другого брака, путем выплаты алиментов.

ФИО2 имеет постоянное место работы, где характеризуется с положительной стороны. 

На учётах в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулёзном республиканских диспансерах он не состоит. 

Он тяжкими заболеваниями не страдает; в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет. 

Суд также не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), поскольку в материалах дела, отсутствуют доказательства тому, что совершению подсудимым преступления способствовало нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, не установлено причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения подсудимого и совершением им преступления, кроме того, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение преступления.

Согласно ст.62 ч.1 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного статьей особенной части. 

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также учитывает влияние наказания на его исправление. 

При назначении вида и меры наказания подсудимого суд руководствуется принципом соблюдения соразмерности и справедливости и с учетом повышенной общественной опасности совершенного им преступления против жизни, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания (восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений).

Согласно требованиям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о целесообразности применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы, характеризуется по месту жительства посредственно и по месту работы положительно, суд полагает достаточным для осуществления целей наказания назначаемое основное наказание в виде лишения свободы, направленное на исправление и предупреждение совершения новых преступлений, в связи, с чем не видит необходимости в применении дополнительного вида наказания.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения - до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также мнение потерпевшей и подсудимого в данной части.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Гражданский истец (потерпевшая) Потерпевший №1 просила взыскать с ответчика (подсудимого) ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного ей совершенным преступлением, смертью ее дочери, в размере одного миллиона рублей. Подсудимый исковые требования потерпевшей признал частично, полагая сумму компенсации морального вреда завышенной.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При разрешении исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда, суд признает, что подсудимый, совершив убийство ФИО3, причинил её матери значительные нравственные страдания, то есть моральный вред. С учетом изложенного, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципом социальной справедливости, на основании требований статей 151, 1099-1101 ГК РФ, то есть разумности и справедливости решения, обстоятельств дела, имущественного и семейного положения сторон, суд принимает решение о частичном удовлетворении иска потерпевшей о компенсации морального вреда - в размере 500 000 рублей.

Потерпевший №1 также просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу, в возмещение понесенных расходов на погребение дочери ФИО3 - 28112 рублей, в подтверждение чему представила договор на оказание платных услуг, соглашение к договору оказания ритуальных услуг, кассовый чек, содержащие перечень оказанных услуг на данную общую сумму. ФИО2 исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба признал в полном объеме. 

При разрешении иска потерпевшей в данной части, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку в результате умышленных преступных действий подсудимого потерпевшей понесены расходы в указанном размере, что подтверждено представленными доказательствами, и принимает признание иска ответчиком. 

Процессуальных издержек нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы. 

ФИО2, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2 срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СО по Майкопскому району СУ СК РФ по Республике Адыгея: майку, бюстгальтер, ласины, шлепок, трусы, резинку для волос, образцы срезов ногтей ФИО3, образцы волос ФИО3, образцы крови ФИО3, рубашку, джинсовые штаны, пару шлепок, нож, грунт - уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 28 112 (двадцать восемь тысяч сто двенадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы. 

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись 

Копия верна: судья Ожев М.А.