УИД 91RS0023-01-2023-001348-45

Дело 1-138/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.12.2023 Черноморский районный суд Республики Крым 

в составе председательствующего судьи - Ильичевой Н.П.

при секретаре - Кирильчук Е.А.

с участием государственного обвинителя - Лотошникова Н.Х.

потерпевшего - ФИО1

потерпевшей - ФИО2

подсудимого - ФИО3

защитника подсудимого, адвоката - Орлова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в пгт. Черноморское, Республики Крым уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется следственными органами в том, что в конце июля 2021 года точная дата и время не установлены, в дневное время суток, находясь у домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на завладение денежными средствами, принадлежащими ФИО1, путем обмана последнего, умышленно ввел ФИО1 в заблуждение и сообщил последнему недостоверные сведения о том, что попал в дорожно-транспортное происшествие и для оказания помощи потерпевшему ему необходимы денежные средства в размере 250000 рублей, в связи с чем, он обратился к ФИО1 с целью взять указанную сумму в долг, не намереваясь возвращать её. Не подозревая о преступных намерениях ФИО3, ФИО1 согласился передать ФИО3 в долг денежную сумму в размере 100000 рублей и 2000 долларов США, что по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 31.07.2021 эквивалентны сумме 146280 рублей.

После этого, ФИО3, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем обмана, в конце июля 2021 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, не позднее 14 часов 00 минут, находясь по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, переулок 

<

адрес> получил от ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей и 2000 долларов США, что по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 31.07.2021 эквивалентны сумме 146280 рублей. 

Таким образом, ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 246280 рублей, тем самым похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Он же, 27.06.2022, не позднее 12 часов 00 минут, находясь вблизи домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на завладение денежными средствами, принадлежащими ФИО2, путем обмана последней, умышленно ввел ФИО2 в заблуждение, и сообщил последней недостоверные сведения о том, что попал в дорожно-транспортное происшествие и для оказания помощи потерпевшему ему необходимы денежные средства в сумме 75000 рублей, в связи с чем, он обратился к ФИО2 с целью взять указанную сумму в долг, не имея намерений возвращать её. Не подозревая о преступных намерениях ФИО3, ФИО2 согласилась передать ФИО3 в долг денежную сумму в размере 75000 рублей.

После этого, ФИО3, действуя умышленно, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем обмана, 27.06.2022 не позднее 13 часов 00 минут, находясь вблизи домовладения ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО4, который действовал по просьбе ФИО2, денежные средства в сумме 75000 рублей. 

Таким образом, ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 75000 рублей принадлежащие ФИО2, тем самым похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по двум эпизодам по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшие ФИО1 и ФИО2 подали письменные заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО3 вину признал, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением.

Защитник подсудимого Орлов Е.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением.

Прокурор Лотошников Н.Х. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение участников процесса, прокурора, не возражавшего против прекращения производства по делу в отношении ФИО3 по предъявленному обвинению, в связи с примирением сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает (часть 2 статьи 27, части 1 и 2 статьи 239 УПК РФ).

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО3, признаются преступлениями средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы органами следствия по двум эпизодам по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, характеризуется посредственно, примирился с потерпевшими, согласен на прекращение уголовного дела.

Причастность ФИО3 к совершенным преступлениям достаточно подтверждается представленными материалами, имеются веские основания обвинять его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно: в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшими и подсудимым состоялось фактическое примирение и прекращение уголовного дела, есть их добровольное волеизъявление. Потерпевшим и подсудимому были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Потерпевшие и подсудимый не высказали своих возражений против примирения и у суда нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступления средней тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшим вреда). Кроме того, уголовным законом и уголовно - процессуальным законодательством РФ не предусмотрены исключения по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Прекращение уголовного дела, в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования: 1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; 2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; 3) разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Поскольку правовых препятствий для отказа в прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, судом не установлено, ФИО3 подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В рамках уголовного дела заявлены гражданские иски потерпевшим ФИО1 на сумму 246280,00 рублей, потерпевшей ФИО2 на сумму 75000,00 рублей; в судебное заседание представлены: расписка ФИО1 о том, что он получил от ФИО3 Рустема 250000,00 рублей, претензий не имеет; расписка ФИО2 о том, что она получила от ФИО3 80000,00 рублей, претензий не имеет.

В связи с изложенным, суд полагает, что ходатайство, в соответствии со ст.76 УК РФ, подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению.

ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 239, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и уголовное дело, в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Черноморский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.П. Ильичева