Гражданское дело № 2-1373/2018 

Поступило в суд 12.03.2018.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» о возложении обязанности произвести зачет, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нарымский квартал СтройМастер» о возложении обязанности произвести зачет, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что xx.xx.xxxx между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №__, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: блок-секции __ __ многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... стр. и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру __ площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 12 этаже тринадцатого подъезда. В соответствии с п. 2.1.1. Договора срок окончания строительных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – третий квартал xx.xx.xxxx года. Застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект недвижимости в срок не позднее 150 дней с момента получения разрешения, т.е. не позднее xx.xx.xxxx. 

Общая сумма договора составляет 2 489 234 рублей, которая подлежит уплате частями. Стоимость помещения в размере 2 351 624 рубля выплачивается по следующему графику: 2 248 934 рубля за 

<

данные изъяты> кв.м. общей площади помещения в течение 7 рабочих дней с момента государственной регистрации договора; 102 690 рублей за 

<

данные изъяты> кв.м. общей площади помещения до xx.xx.xxxx. Сумма дополнительных взносов на остекление балконов и устройство полов в размере 137 610 рублей должна быть внесена непосредственно перед окончанием запланированного срока строительства xx.xx.xxxx.

Истцом была уплачена первоначальная основная часть суммы договора в размере 2 248 934 рубля, однако в установленный срок квартира не была передана истцу.

xx.xx.xxxx истец направил ответчику претензию с приложением расчета неустойки за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 409 380, 95 рублей и требованием зачесть часть вышеуказанной неустойки в размере 240 300 рублей в счет оставшихся платежей за 

<

данные изъяты> кв.м. помещения и дополнительных взносов за остекление балконов и обустройство полов, при этом оставшуюся часть неустойки в размере 168 080 рублей выплатить истцу, однако требование истца осталось без удовлетворения.

Истец, с учетом принятых судом уточнений, просит суд обязать ответчика произвести зачет на сумму 240 300 рублей в счет оплаты за 

<

данные изъяты> кв.м. помещения и дополнительных взносов на остекление балконов и обустройство полов по договору участия в долевом строительстве __ __ от xx.xx.xxxx; признать прекращенным обязательство ФИО1 по договору в части оплаты денежных средств в размере 240 300 рублей в счет оплаты за 

<

данные изъяты> кв.м. помещения и дополнительных взносов за остекление балконов и обустройство полов, предусмотренных п. 3.3.1 и 3.3.2.; взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (включительно) в размере 169 080, 95 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 112, 14 рублей, штраф.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования с учетом принятых судом уточнений, поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщили письменные пояснения по иску (л.д. 40-42).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что заявленные требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 26-28). Пояснил, что общая цена договора составляет 2 489 234 рубля, однако в нарушение своих обязательств истцом была внесена сумма в размере 2 248 934 рубля. Условиями договора предусмотрено, что застройщик имеет право не передавать помещение участнику долевого строительства до полной ликвидации задолженности последнего перед застройщиком. Условия договора истцом оспорены не были. Таким образом, учитывая в настоящее время факт наличия задолженности истца перед ответчиком, требование о взыскании неустойки является необоснованным. В связи с тем, что обязанностью ответчика по договору является строительство МКД, а обязанностью истца – оплата денежных средств за жилое помещение, которые не являются однородными, зачет требований невозможен, поэтому в удовлетворении указанного требования просил отказать. Считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку истцом не представлено доказательств прямой связи между действиями ответчика и причинением морального вреда. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер с учетом фактических обстоятельств дела и поведения истца в рамках договорных отношений с ответчиком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходов на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу статьи 8 названного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Судом установлено, не опровергается сторонами и подтверждается материалами дела, что xx.xx.xxxx между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Новосибирск СтройМастер» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №__ (л.д. 6-13), по условиям которого ООО «Новосибирск СтройМастер» обязалось построить (создать) объект недвижимости: блок-секции __ многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной многоуровневой автостоянки (3 отсек) – VII этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру __ расположенную на 12 этаже в 13 подъезде, общей площадью (без балкона) 

<

данные изъяты> кв.м., площадь балкона 

<

данные изъяты> кв.м., всего площадь помещений 

<

данные изъяты> кв.м. В свою очередь участник долевого строительства обязуется уплатить стоимость объекта недвижимости в размере 2 489 234 рубля. Стоимость помещения в размере 2 351 624 рубля выплачивается по следующему графику:

- 2 248 934 рубля за 

<

данные изъяты> кв.м. общей площади помещения в течение 7 рабочих дней с момента государственной регистрации договора,

- 102 690 рублей за 

<

данные изъяты> кв.м. общей площади помещения до xx.xx.xxxx.

Сумма дополнительных взносов на остекление балконов и устройство полов в размере 137 610 рублей должна быть внесена непосредственно перед окончанием запланированного срока строительства xx.xx.xxxx.

Истцом была уплачена первоначальная основная часть суммы договора в размере 2 248 934 рубля, что подтверждается квитанцией на л.д. 14.

В силу п. 2.1.1 договора планируемый срок окончания строительных работ 3 квартал xx.xx.xxxx года, планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 3 квартал xx.xx.xxxx года. Застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект недвижимости в срок не позднее 150 дней с момента получения разрешения. Таким образом, срок передачи объекта участнику долевого строительства – xx.xx.xxxx.

Установлено также не оспаривается ответчиком, что до настоящего времени строительные работы не окончены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

xx.xx.xxxx истец направила претензию ответчику с требованием о выплате неустойки (л.д. 15). Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства подлежащим удовлетворению, поскольку в установленный срок - не позднее xx.xx.xxxx - объект долевого строительства не был передан истцу.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе заявлять требование о взыскании неустойки, поскольку сама не в полном объеме исполнила обязательства по оплате цены договора, отвергаются судом, поскольку приостановление передачи объекта истцу и его удержание ответчиком до исполнения истцом своих обязательств могло возникнуть только с момента завершения строительства и готовности объекта к передаче и только при условии соблюдения требований специального закона об извещении участника долевого строительства о данном обстоятельстве и необходимости погашения им задолженности. При этом суд учитывает, что договор сторонами расторгнут не был и отказа от его исполнения со стороны застройщика не имелось.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве подлежит исчислению с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, то есть 304 дня.

Судом проверен расчет неустойки, выполненный истцом на основании п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в результате чего установлено, что истцом ошибочно применена при расчете процентная ставка.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Как указано выше, днем исполнения обязательства (передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику), является xx.xx.xxxx.

Согласно Информации Банка России от xx.xx.xxxx, размер учетной ставки по состоянию на xx.xx.xxxx составлял 10 % годовых.

Таким образом, сумма неустойки составляет 2 248 934 х 10% / 300 х 304 дня х 2 = 455 783, 96 рублей, однако истцом заявлен размер неустойки в сумме 409 380,95 руб. 

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, к которой может быть применено правило, установленное в данной норме, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в определении от 15.01.2015 года по делу №7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Оценивая степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 ГК РФ, считает справедливым снизить сумму неустойки за период до 250 000 рублей. 

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правилами статьи 411 ГК РФ установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В данном случае, исходя из положений ст. 410 ГК РФ, которая предусматривает зачет только однородных обязательств, отсутствуют основания для зачета санкций (неустойки в силу закона) и основного денежного долга (обязательства в силу договора), так как они возникли из разных по существу гражданско-правовых обязательств и различны по своей юридической природе, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности произвести зачет на сумму 240 300 рублей в счет оплаты за 

<

данные изъяты> кв.м. помещения и дополнительных взносов на остекление балконов и обустройство полов по договору участия в долевом строительстве __ __ от xx.xx.xxxx и признании прекращенным обязательства ФИО1 по договору в части оплаты денежных средств в размере 240 300 рублей.

Пунктом 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 25 000 рублей. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, суд находит разумным с учетом длительности неисполнения обязательства, и с учетом требований ст.ст. 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Также суд удовлетворяет требование истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт неудовлетворения ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» требований истца в добровольном порядке нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере (250 000 +3 000) / 2) 126 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 xx.xx.xxxx был заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с взысканием неустойки с ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» за просрочку передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx. В силу п. 5.1 данного договора, цена услуг составляет 10 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается распиской ФИО3 на л.д. 35.

По мнению суда, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, имеется связь между понесенными расходами и рассмотрением дела судом, следовательно, заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной правовой помощи.

Решая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем проделанной представителем истца ФИО3 работы (составление искового заявления, представительство в двух судебных заседаниях), требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что размер вознаграждения 10 000 рублей за рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции не является завышенным, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает возможным определить к взысканию 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 250000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 126 500 рублей, расходы по направлению претензии в сумме 112 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего 389 612 (триста восемьдесят девять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нарымский Квартал СтройМастер» государственную пошлину в доход государства в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2018.

Судья Т.Б. Кудина