Судья Кретов И.В. №22-158/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 28 января 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арцыбашевой Н.М.,

с участием посредством видеоконференц-связи прокурора Михайловой Е.Н.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Сабанцева О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Курского района Курской области Колоусова А.М., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной ФИО1 на приговор Курского районного суда Курской области от 13 ноября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

8 декабря 2015 года Курским районным судом Курской области (с учетом постановления Курского районного суда Курской области от 29 сентября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

27 октября 2016 года Курским районным судом Курской области по п.«г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, 26 декабря 2016 года освобождена по отбытии наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 30 сентября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу с содержанием в 

<

данные изъяты>;

разрешена судьба вещественного доказательства.

Изучив содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденной, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, из которого следует, что 7 октября 2019 года в период с 17 часов до 20 часов 15 минут ФИО1, находясь в 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

данные изъяты>, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положения ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Курского района Курской области Колоусов А.М. указывает, что ФИО1 осуждена за совершение преступления средней тяжести, в связи с чем последней, невзирая на наличие в ее действиях рецидива преступлений, местом отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо назначить по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Обращает внимание, что в нарушение требований уголовного закона судом не мотивировано в приговоре принятое решение о направлении осужденной ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима. Просит приговор суда изменить, определив ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1, не оспаривая свою вину в совершении вышеуказанного преступления, правильность квалификации ее действий, размер назначенного наказания, выражает несогласие с видом назначенного наказания. Указывает, что просила суд назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку вину признала в полном объеме, до возбуждения уголовного дела дала признательные показания, изложенные в объяснении, признанном явкой с повинной, содействовала следствию в раскрытии преступления, потерпевший не настаивал на назначении ей строгого наказания, что суд не учел и не дал оценки. Кроме того выражает несогласие с видом исправительного учреждения, определенного приговором суда, полагая, что местом отбывания наказания в виде лишения свободы ей возможным было определить колонию-поселение. Просит приговор суда изменить, определив местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, либо назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Михайлова Е.Н. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденной ФИО1 поддержала, просила приговор суда изменить в части вида исправительного учреждения. В удовлетворении дополнения к апелляционной жалобе осужденной ФИО1 просила отказать;

осужденная ФИО1, ее защитник – адвокат Сабанцев О.В. поддержали поданное апелляционное представление, а также доводы апелляционной жалобы, не поддержав дополнение к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденной, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается:

объяснением ФИО1 от 1 ноября 2019 года, признанного судом в качестве явки с повинной (т. 1, л. 13), признательными показаниями осужденной ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 29 ноября 2019 года (т. 1, л. 52-54), обвиняемой 12 декабря 2019 года (т. 1, л. 115-117) и в ходе проверки показаний на месте 18 декабря 2019 года (т. 1, л. 37-38), об обстоятельствах совершенного преступления в отношении Потерпевший №1;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6 в судебном заседании, свидетеля Свидетель №1 18 ноября 2019 года, данными в ходе предварительного следствия (т. 1, л. 31-33);

заявлением Потерпевший №1 от 1 ноября 2019 года о привлечении к уголовной ответственности (т. 1, л. 4), протоколом осмотра места происшествия от 1 ноября 2019 года с фототаблицей к нему (т. 1, л. 6-12), протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2019 года (т. 1, л. 34),

а также другими доказательствами, анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в его совершении, дав содеянному ею правильную юридическую оценку.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел ее явку с повинной от 1 ноября 2019 года (т. 1, л. 13), раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем суд первой инстанции при назначении наказания осужденной счел возможным не применять правила, предусмотренные ч. 2 ст.68 УК РФ, а с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения осужденной преступления, степень его общественной опасности, а также данные о ее личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых оснований.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, то положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ей наказания не применимы.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, назначив ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, не учтя при этом, что ею совершено преступление средней тяжести.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно применил п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ при назначении ФИО1 местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима. При этом каких-либо других мотивов и фактических данных в обоснование принятого решения о направлении осужденной для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах ФИО1, осужденной за совершение преступления средней тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать наказание в колонии-поселении, а потому приговор подлежит изменению.

С учётом этого, зачет времени содержания осужденной под стражей с 30 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу следует произвести по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется, дополнение к апелляционной жалобе осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление прокурора Курского района Курской области Колоусова А.М. и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить.

Приговор Курского районного суда Курской области от 13 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключив указание о назначении ей местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 назначить колонию-поселение.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 30 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу – 28 января 2021 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Освободить ФИО1 из 

<

данные изъяты> в связи с фактическим отбытием назначенного ей наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, дополнение к апелляционной жалобе осужденной – без удовлетворения. 

Председательствующий