УИД: 23RS0023-01-2025-000939-94

№1-6/2026

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

станица Крыловская 21 января 2026 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Береза Т.Н.,

при секретаре Коломиец М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Юрьевой А.В.,

с участием подсудимого ФИО1, и его защитника-адвоката Маковей А.А., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей К.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.3 ч.2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории двора домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на умышленное причинение телесных повреждений средней тяжести, предвидя возможность наступления опасных последствий и желая их наступления, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, схватил деревянную швабру, стоящую под навесом во дворе и, применив ее как предмет, используемый в качестве оружия, подойдя к стоящей там же К.Н.А., нанес ей один удар данной шваброй по голове в районе лба слева. Далее ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений К.Н.А., нанес ей данной же шваброй не менее двух ударов по правой руке и один удар по левой руке, а также не менее двух ударов по правому плечу, от чего швабра сломалась.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью К.Н.А., и желал наступления данных последствий. В результате ФИО1, причинил К.Н.А. телесные повреждения, установленные согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде ушибленной раны в надбровной области слева - механизмом образования этого повреждения является травмирующее воздействие тупого твердого предмета (предметов), квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Также причинил К.Н.А., закрытый перелом локтевой кости правого предплечья в нижней трети со смещением отломков - механизмом образования этого повреждения является травмирующее воздействие тупого твердого предмета (предметов), квалифицируется как повлекшее средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.3 ч.2 ст. 112 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, сообщил, в остальном желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, также при ознакомлении с материалами уголовного дела и в суде в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, ходатайство было заявлено после консультации с адвокатом, рассмотрение настоящего дела было назначено в особом порядке.

Защитник Маковей А.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая К.Н.А., возражений относительно особо порядка судебного разбирательства не имеет.

Государственный обвинитель Юрьева А.В. возражала против постановления приговора в особом порядке.

Ввиду поступивших возражений государственного обвинителя, в соответствии со ст. 314-315 УПК РФ, прекращено рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судом продолжено рассмотрение дела в общем порядке судебного разбирательства.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, даны с соблюдением п.3 ч.4 ст.46 и 47 ч.4 п. 3 УПК РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, установлено, что вину свою в том, что он причинил телесные повреждения при помощи деревянной швабры своей сожительнице К.Н.А., а именно нанес ей удары по голове, по руке и по плечу он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время он перед ней извинился.

Отвечая на вопросы в ходе судебного разбирательства ФИО1 сообщил суду, что между ними произошел конфликт на бытовой почве, который перерос в рукоприкладство, после чего он извинился перед потерпевшей, участвовал в лечении, во всем ей помогал и помогает в настоящее время, отношения между ними хорошие, сожалеет о случившемся.

Вина подсудимого установлена и доказана в судебном заседании помимо собственных признательных показаний, показаниями потерпевшей, письменными материалами дела.

Так в судебном заседании потерпевшая К.Н.А., сообщила суду, она проживает совместно с ФИО1 на протяжении 35 лет, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела свежую рыбу, ФИО1 ее почистил, она приготовила обед и они пообедали, принести пенсию, В. поехал на автобусе за сигаретами, приехал, немного выпил, лег спать, она тоже отдыхала, вспомнив, что у них на улице на выгуле находится домашняя птица, решила выйти, чтобы посмотреть, идя по дому, увидела, что В. стоит над кастрюлей с супом и есть прямо из кастрюли половником, она ему сделала замечание, поругала грубо, он махнул в ее сторону веником, она в свою очередь схватила металлический совок, продолжала оскорблять его, ФИО1 взял, деревянную швабру, нанес ей один удар по голове в районе лба слева, после чего нанес данной же шваброй не менее двух ударов по правой руке, один по левой руке, и не менее двух раз по правому плечу, от чего швабра сломалась пополам. Удары причинили ей боль, она вызвала скорую помощь, ее госпитализировали в хирургическое отделение, наложили гипс, вскоре она вернулась домой. Сообщила суда потерпевшая, что сама была инициатором конфликта, ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, письменное ходатайство приобщено к материалам дела, указывает, что они примирились, ФИО1 извинился, ухаживал за ней на период лечения, во всем ей помогает, ходатайство заявлено ею добровольно,

Вина ФИО1, подтверждается письменными доказательствами, это:

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которому, участвуя в осмотре гр-ка К.Н.А. указала на место, где ей были причинены телесные повреждения (л.д. 13-18);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у гр. К.Н.А. обнаружены следующие повреждения: а) ушибленная рана в надбровной области слева - механизмом образования этого повреждения является травмирующее воздействие тупого твердого предмета (предметов), могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, б) закрытый перелом локтевой кости правого предплечья в нижней трети со смещением отломков - механизмом образования этого повреждения является травмирующее воздействие тупого твердого предмета (предметов), могло возникнуть 04.10.2025г., квалифицируется как повлекшее средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. Учитывая характер и локализацию повреждений, маловероятно их возникновение в результате падения гр-ки К.Н.А. с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет (предметы) (л.д. 26-28);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у гр. К.Н.А. обнаружены следующие повреждения: а) ушибленная рана в надбровной области слева - механизмом образования этого повреждения является травмирующее воздействие тупого твердого предмета (предметов), могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, б) закрытый перелом локтевой кости правого предплечья в нижней трети со смещением отломков механизмом образования этого повреждения является травмирующее воздействие тупого твердого предмета (предметов), могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как повлекшее средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. Учитывая характер и локализацию повреждений, маловероятно их возникновение в результате падения гр-ки К.Н.А. с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет (предметы) (л.д. 60-62);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором) осмотрена деревянная швабра, общей длинной 130 см., которой причинил телесные повреждения ФИО1 (л.д. 65-69 ); постановлением о от ДД.ММ.ГГГГ - деревянная швабра, общей длинной 130 см. признана вещественными доказательством (л.д. 70);

иными документами:

заявлением от К.Н.А., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Крыловскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности просит привлечь к ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часа 00 минут до 16 часов 30 минут нанес ей около пяти ударов деревянной шваброй в области лба, теменной области и предплечья, чем причинил ей телесные повреждения и физическую боль ( л.д. 6);

вещественными доказательствами: - деревянная швабра, общей длиною 130 см.

Исследованные в судебном заседании доказательства сомнений в достоверности не вызывают, согласуются между собой, добыты в установленном законом порядке, в своей совокупности дают основания суду считать установленной вину подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему в вину деяния, предусмотрено п.3 ч.2 ст. 112 УК РФ, квалификацию, а именно умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд считает верной.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника адвоката Маковей А.А. не возражал о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, ему известны и понятны.

Участвующий в рассмотрении дела государственный обвинитель помощник прокурора Крыловского района Юрьева А.В. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого вследствие примирения с потерпевшей, поскольку ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления против здоровья, в отношении той же потерпевшей.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 9 и 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются, совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Потерпевшая К.Н.А. представила в суд ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав на отсутствие претензий к виновному, заглаживание причиненного вреда и осознание правовых последствий принятия данного процессуального решения.

Судом при разрешении ходатайства потерпевшей учтены обстоятельства дела, согласно которым между лицами, состоящими в длительных отношениях ФИО1 и К.Н.А. произошел конфликт на бытовой почке, инициатором которого была потерпевшая, допустившая, в том числе грубые выражения в отношении подсудимого, который в свою очередь на фоне внезапно возникшей ссоры, взял в руки подручное средство – деревянную швабру, которой и нанес телесные повреждения.

В свою очередь, сведения, на которые ссылается государственный обвинитель, возражая о прекращении уголовного дела, не относятся к исключающим, возможность прекращения уголовного дела. Так, согласно пп. "в" п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии с которыми лицо является впервые совершившим преступление, когда на момент его совершения судимость по приговору являлась погашенной, в связи, с чем суд не усматривает предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в отношении которого ранее ДД.ММ.ГГГГ был внесен обвинительный приговор по ч.1 ст.111 УК РФ, наказание отбыто в установленном законом порядке, судимость погашена.

Как следует из материалов дела, и было установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся, в силу положений ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный ей вред в форме, признанной потерпевшей достаточной.

При разрешении ходатайства судом учтены и данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется в целом положительно, его поведение после совершения преступления, поскольку примирение с потерпевшим - не реабилитирующее обстоятельство, которое предполагает, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый признает свою вину и в связи с этим принимает меры к примирению, судом установлено, что ФИО1 на первоначальных этапах занял позицию признания вины, расследование преступления, совершенного без участия очевидцев, осуществлено в кратчайшие сроки, ФИО1, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, непосредственно потерпевшей он принес своевременные извинения, оказывал всяческую помощь в лечении, проявлял заботу и внимание, что в своей совокупности свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, с учетом требования разумности и справедливости, позволяет суду сделать вывод о наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Таким образом, по мнению суда, условия, при которых ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им выполнены.

В силу ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку прекращение рассмотрения уголовного дела в особом порядке обусловлено возражением государственного обвинителя, основания для взыскания с подсудимого процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 25,239,254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого, в совершении преступления предусмотренного п.3 ч.2 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей К.Н.А.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до даты вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: деревянную швабру общей длинной 130 см, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Крыловскому району, по квитанции №, уничтожить. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Т.Н. Береза