Дело №12-52/2020

Р Е Ш Е Н И Е

6 мая 2020 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., с участием ФИО2, защитника Шушкановой В.А., потерпевшей ФИО9, рассмотрев в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>, жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2 ФИО8, 

<

данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Копию постановления ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление.

Жалоба мотивирована неверным определением фактических обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права, выразившегося в наличии противоречий между сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении и показаниями потерпевшей, поскольку в показаниях потерпевшей данных об испытании физической боли от ударов не имеется, также в постановлении не указаны форма вины, мотивы и цели вменяемых ей противоправных деяний. Также заявитель указывает на нарушение права на защиту при рассмотрении дела, поскольку суд необоснованно отказал в повторном вызове в судебное заседание свидетеля ФИО5, извещенной о дате и времени судебного заседания за 15 минут до его начала. 

В судебное заседание ФИО2, явились, доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что при выходе со своей внучкой ФИО10 из лифта на первом этаже они столкнулись с ФИО3, которая является матерью ФИО11. ФИО3 сразу стала кричать, хватать и тащить ее внучку ФИО12 При этом ребенок плакал. Успокоить ФИО3 она не могла. Чтобы помешать ФИО3 она схватила последнюю за кофту и стала стучать в 

<

адрес>. Проживающая в 

<

адрес> ФИО6 приоткрыла дверь. При этом ФИО3 стала бить ее по руке, ногой придерживая дверь 

<

адрес>. В этот момент внучка вырвалась и убежала. Телесных повреждений ФИО3 она не причиняла. 

В судебном заседании защитник Шушканова В.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 возражала относительно удовлетворения жалобы, суду пояснила, что она пошла в подъезд № 

<

адрес>, чтобы встретиться со своей дочерью. На первом этаже когда приехал лифт, из лифта вышли ФИО2 и ее дочь, с которой ей не дают видеться. На тот момент у нее было решение суда, что дочь должна проживать с ней. ФИО2 стала отталкивать ее от ребенка, отходя к 

<

адрес>, чтобы спрятать дам ее дочь. Она стала препятствовать открытию двери данной квартиры. При этом ФИО2 стала прятать ее дочь, говорила последней убегать. Удерживая ее ФИО7 схватила ее за футболку и нанесла пару ударов правой рукой ей по лицу по касательной. После того как Ксюша убежала, ФИО2 отпустила ее.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов она услышала крики в подъезде, подошла, посмотрела в глазок двери, а затем, услышав стук в дверь, приоткрыла дверь на 20 см. За дверью была потасовка между ФИО2 и ФИО3, ФИО2 держала внучку, а ФИО3 хотела вырвать девочку. ФИО2 стояла спиной к ее двери, а ФИО3 перед ФИО2 и одной рукой удерживала дверь, другой била ФИО2 по руке. Конфликт, который закончился, когда девочка убежала, она видела не с самого начала. Во время конфликта никто никого не избивал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав ФИО2, защитника, потерпевшую ФИО3, свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, ФИО2, находясь в подъезде № 

<

адрес>, нанесла потерпевшей ФИО3 удары правой рукой в область лица, то есть совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО2 административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с участием ФИО2, с разъяснением последней прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется ее подпись, копию протокола она получила, о чем имеется ее подпись; заявлением; постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы; объяснением ФИО2, согласно которым в ходе конфликта она ФИО3 никаких телесных повреждений не причиняла; заключением эксперта №, согласно выводам которого у гр. ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина в левой скуловой области, 2 ссадины в лобной области лица слева кверху от наружной половины левой брови, которые образовались от действия тупого предмета (предметов), возможно ногтей пальцев рук. Время образования данных телесных повреждений не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся телесные повреждения не причинили вреда здоровью.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные доказательства составлены с соблюдением требований КоАП РФ, были исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

К объяснениям свидетеля ФИО5 о том, что в ходе конфликта между ФИО2 и ФИО3 никто никого не бил, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела и опровергаются исследованными судом доказательствами. Кроме того, как пояснила свидетель, конфликт она наблюдала в глазок не с самого его начала, а затем приоткрыла на 20 см дверь, при этом спиной к двери стояла ФИО2, в то время как ФИО3 удерживала дверь рукой. Таким образом, суд приходит к выводу, что свидетель в полной мере не могла наблюдать конфликт, и данные показания даны свидетелем в угоду ФИО2, дабы последняя избежала ответственности за содеянное.

Проанализировав указанные выше доказательства по делу, и оценив их в совокупности, полагаю, что выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе совокупности доказательств.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопрос о вине ФИО2, о наличии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Совершенное К. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. К объяснениям свидетеля ФИО5 о том, что в ходе конфликта ФИО2 не наносила повреждений ФИО3 суд относится критически, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела и опровергаются исследованными судом доказательствами. 

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в повторном вызове в судебное заседание свидетеля ФИО5, а также о необходимости вызова свидетеля не могут служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку, имеющаяся совокупность доказательств в деле была обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, материалы дела поступили в судебный участок № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ В тот же день дело было принято к производству мирового судьи и назначено к слушанию в судебном заседании на № часов. ФИО2, защитник ФИО4, потерпевшая ФИО3, были извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание явились. Заявлений, ходатайств от участвующих лиц о вызове свидетеля, отложении рассмотрения дела не поступало, данное обстоятельство участники процесса подтвердили в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, поскольку участвующие в деле лица о рассмотрении дела об административном правонарушении были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, с учетом положений части 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей в день поступления материалов в судебный участок. Кроме того, данный свидетель допрошен в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. 

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел, в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемо постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО13 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Вяткина С.А.