дело №33-4351/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей Булгаковой М.В., Никитиной А.И.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 апреля 2017 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 апреля 2017 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев частную жалобу в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему

Возвращая исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судья, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, исходил, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ предусматривает предъявление иска по месту жительства ответчика.

По правилам ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела.

В силу п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Как подтверждается материалами дела, 28 марта 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в п.9 которого указано, что стороны договорились, что в соответствии со ст.32 ГПК РФ, спор передается на рассмотрение в суд по месту жительства Займодавца.

Займодавец ФИО1 проживает на территории Советского района г.Орска Оренбургской области.

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность данного дела. Из приведенного пункта можно достоверно установить волеизъявление сторон относительно подсудности спора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то дело подсудно Советскому районному суду г.Орска.

При изложенных выше обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку оснований для возвращения искового заявления на основаниях, указанных судьей не имелось и исковое заявление подлежит возврату в суд со стадии принятия к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 апреля 2017 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отменить, материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи