Судья Кожевников В.Г. Дело № 22-4524/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Шестернина Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

8 ноября 2019 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, зачтено время содержания под стражей с 5 по 8 ноября 2019 года, постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 22 мая 2020 года неотбытое наказание 258 часов обязательных работ заменены лишением свободы на срок 32 дня,

осуждена по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 8 ноября 2019 года к 6 месяцам 15 дням лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать под конвоем, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 8ноября 2019 года в виде четырех дней содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и десять часов обязательных работ (два дня лишения свободы); время содержания под стражей с 3 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы по мере пресечения и гражданскому иску.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Шестернина Г.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества А. на общую сумму 11000 рублей из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено 23 октября 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает назначенное наказание излишне суровым. Указывает, что полностью осознала свою вину и раскаивается, пребывая на свободе, сможет быстрее выплатить причиненный потерпевшему ущерб, и материально обеспечить своих детей, находящихся на иждивении у ее матери, что судом не учтено. Суд также несправедливо сделал вывод о возможности исправления только при назначении лишения свободы. Сучетом приведенных обстоятельств, явки с повинной, считает, что имеются основания для назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы. Просит отменить приговор, применить ст. 73 УК РФ, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения приговора.

Положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям осужденной дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Так, суд учел, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, но состоит на учете у врача нарколога в связи с синдромом зависимости, вызванном употреблением алкоголя, страдает тяжелым заболеванием. Из характеристики по месту жительства участкового уполномоченного полиции следует, ФИО1 воспитанием детей не занимается, не трудоустроена, состоит на учете в пункте полиции, куда доставлялась для проведения профилактических бесед, из которых должных выводов не делает, от соседей и родственников имеются жалобы.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновной во время или после его совершения, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не установил.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совершения его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что признано отягчающим наказание обстоятельством, личности виновной, и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не имелось оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, а также применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований, позволяющих назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73, 53.1УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновной, оснований считать его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Доводы осужденной о возможности погашения гражданского иска только при условии нахождения ее на свободе не являются основанием для изменения приговора, а утверждение о том, что материально она сможет обеспечить своих детей, работая и получая доход, опровергаются материалами дела, из которых следует, что осужденная не работала, злоупотребляла спиртными напитками, воспитанием детей не занималась.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 ставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)