ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2017 года г. Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Кондратьева А.М., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Владимирского гарнизона капитана юстиции ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Маслова А.В., представившего удостоверение № 33/936 и ордер № 119728, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 11105 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

30 октября 2016 года около 12 часов командир инженерного батальона (специальных работ) ФИО2, являясь в силу ст. ст. 34-35 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ должностным лицом - начальником по служебному положению в отношении командира эвакуационно-спасательного взвода С., прибыл на плац войсковой части 11105, дислоцированной в г. Муроме Владимирской области.

ФИО3, будучи недоволен ненадлежащим исполнением С. возложенных должностных обязанностей, умышленно нанес последнему удар кулаком в область лица, от которого тот упал. Лежащему ФИО4 нанес не менее двух ударов кулаком в область затылка и удар обутой ногой в спину. В результате этого С. была причинена травма верхней губы в виде ссадины, кровоподтека и ушибленной раны слизистой верхней губы, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня), то есть легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Таким образом, ФИО3, действовавшим вопреки ст. ст. 75, 132 и 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. ст. 3, 6 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, существенно были нарушены права и законные интересы С. на охрану его здоровья, личную неприкосновенность, достоинство личности.

В судебном заседании ФИО3, виновным себя в содеянном признавая полностью, показал, что 30 октября 2016 года, около полудня, командиром бригады он был вызван на службу, поскольку его подчиненный С., исполнявший обязанности ответственного офицера, не смог организовать выполнение распорядка дня батальона. Им было принято решение заменить С. на командира роты – непосредственного начальника последнего. С. обратился к нему с просьбой не делать этого, назойливо настаивая на ее исполнении. Будучи недоволен этим, он ударил С. кулаком в лицо. Из-за того, что был возбужден происшедшим, дальнейших событий не помнит, но допускает, что нанес С. и другие удары. На следующий день, по показаниям подсудимого, ему стало известно о том, что С. находится в больнице, куда он направился вместе с ФИО5, но С. разговаривать с ним не пожелал. В области верхней губы у С. он видел ссадину, то есть в той области, куда накануне и пришелся его удар.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершенном преступлении полностью подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего С.., 30 октября 2016 года он нес службу в качестве ответственного офицера. Когда в первой половине дня осуществлялась помывка личного состава по призыву, командир воинской части увидел одиночное передвижение военнослужащих из бани в расположение батальона и в связи с этим вызвал командира батальона ФИО3. Последний приказал ему построить батальон на плацу и высказал личному составу недовольство по поводу названного поведения. После того как батальон направился в казарму, ФИО3 свое недовольство высказал и ему, а затем, будучи злым, ударил его кулаком в область верхней губы. Поскольку удар был сильным, он упал на плац, после чего почувствовал не менее двух ударов кулаками в область затылка, а затем и удар обутой ногой в спину. Около полуночи, по показаниям потерпевшего, он обратился в городскую больницу, поскольку его стало тошнить и кружилась голова.

Свидетель Т. - начальник медицинской службы войсковой части 11105, показал, что 31 октября 2016 года ФИО3 рассказал ему о конфликте, имевшем место накануне между последним и С.. Со слов ФИО3, недовольный поведением С., он «стукнул» его. После этого он и ФИО3 направились в городскую больницу, где находился С., который общаться с ФИО3 отказался. Ему же С. сообщил, что 30 октября 2016 года, в ходе произошедшего конфликта, ФИО3 ударил его кулаком по лицу, отчего он упал. Лежащему ФИО3 нанес еще несколько ударов. При этом на верхней губе С. он видел запекшуюся кровяную корочку.

Свидетель К. - заместитель командира войсковой части 11105 по работе с личным составом, показал, что по прибытии из госпиталя в середине ноября 2016 года, от исполнявшего его обязанности М., ему стало известно о конфликте между ФИО3 и С.. Конфликт, со слов М., произошел из-за ненадлежащего исполнения С. возложенных на него обязанностей. Из-за этого ФИО3 на плацу воинской части ударил С..

Свидетель Л. – заместитель начальника штаба войсковой части 11105, показал, что о конфликте между ФИО3 и С. ему стало известно от сослуживцев. Очевидцем данного конфликта он не являлся.

Показания свидетелей Н., П., Б. аналогичны.

Показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах произошедшего согласуются с показаниями свидетелей и дополняются документами дела.

При проверке показаний на месте, как следует из протокола от 7 апреля 2017 года, С. подтвердил свои показания об избиении его ФИО3 и показал, что при этом, последний нанес ему удар кулаком в область верхней губы, от которого он упал. После этого ФИО3 нанес ему 2-3 удара кулаком в затылок и один удар обутой ногой в область спины.

По заключению судебно-медицинского эксперта от 24 апреля 2017 года, у С. имелась травма верхней губы в виде ссадины, кровоподтека и ушибленной раны слизистой верхней губы.

Травма верхней губы, указывает эксперт, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета. Локализация повреждений на ограниченном участке области рта может свидетельствовать об их возникновении от одного травматического воздействия. Травма верхней губы могла быть причинена С. 30 октября 2016 года около 12 часов.

Выявленные у С. повреждения, по выводам эксперта, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (временная нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель (до 21 дня) и имеют квалифицирующий признак легкого вреда здоровью.

С 15 января 2015 года майор ФИО3, назначенный на должность командира инженерного батальона (специальных работ) войсковой части 11105, зачислен в ее списки. С указанной даты принял дела и должность и вступил в исполнение должностных обязанностей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 11105, с 5 ноября 2015 года командир эвакуационно-спасательного взвода 2 роты специальных работ инженерного батальона (специальных работ) старший лейтенант С. зачислен в списки личного состава воинской части. 

Исследованные в суде доказательства, в их совокупности, являются достаточными для следующих выводов.

ФИО3, являясь в силу ст.ст. 34-35 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ должностным лицом - начальником по служебному положению по отношению к С., 30 октября 2016 года, около 12 часов, на плацу войсковой части 11105, будучи недоволен его поведением, умышленно нанес ему удар кулаком в область лица, от которого тот упал. Лежащему ФИО4 нанес не менее двух ударов кулаком в область затылка и удар обутой ногой в спину, причинив тем самым травму верхней губы в виде ссадины, кровоподтека и ушибленной раны слизистой верхней губы, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня), то есть легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Принимая во внимание, что в результате действий ФИО3, применившего насилие, были нарушены права и законные интересы С. на охрану его здоровья, личную неприкосновенность, достоинство личности, которые следует расценить как существенные нарушения, суд содеянное ФИО3 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание его чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно, награжден ведомственной наградой, что суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание. 

Эти смягчающие наказание обстоятельства, в их совокупности, суд признает исключительными и, учитывая данные о личности подсудимого, в соответствии со ст. 64 УК РФ, полагает возможным назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ – наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает ходатайство потерпевшего о назначении ФИО3 строгого наказания.

Кроме того, суд учитывает наличие на иждивении Мурыгина малолетних детей, то, что его семья нуждается в его помощи и поддержке, поводом для преступления послужило ненадлежащее исполнение обязанностей потерпевшим. 

Эти смягчающими наказание ФИО3 обстоятельства, в их совокупности, суд признает их исключительными, и, применяя положения ст. 64 УК РФ, считает возможным не назначать ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ в качестве обязательного.

Наличие в объяснениях ФИО3, которые были даны 3 ноября 2016 года, признательных показаний о происшедшем не является явкой с повинной по следующим основаниям. В указанное время С. уже находился в больнице с телесными повреждениями и его заявление в органы полиции об избиении именно ФИО3 было зарегистрировано 1 ноября 2016 года. Обстоятельства конфликта были подтверждены С. и в своих объяснениях. Поэтому названные показания ФИО3 не являются явкой с повинной в том смысле, какой придается положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ. Следует принять во внимание и то, что названные письменные объяснения даны ФИО3 под диктовку сотрудника полиции, о чем он сам заявил в судебном заседании.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО3, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для избрания в отношении Мурыгина меры пресечения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.М. Кондратьев