Судья Озиев М.Р. Дело № 22-2492/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 20 октября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 28 июля 2025 года, которым произведена выплата вознаграждения адвокату Громенко П.А. и с осужденного ФИО1 взысканы расходы на вознаграждение труда адвоката в суде в сумме 10380 рублей.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Лекаревой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Конопатовой В.П., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Колпашевского городского суда Томской области от 4 декабря 2024 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защиту интересов ФИО1 по назначению в суде первой инстанции осуществлял адвокат Громенко П.А.

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 28 июля 2025 года с осужденного взысканы расходы на вознаграждение труда адвоката в суде в размере 10 380 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением. Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции он заявлял о невозможности выплатить процессуальные издержки и просил возместить указанные издержки из средств федерального бюджета. Указывает, что ему не были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ. 

Обращает внимание, что он заявлял о самостоятельной защите принадлежащих ему прав. Помимо этого, обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний, отсутствие заработка и доходов. Просит отменить постановление Колпашевского городского суда Томской области от 28 июля 2025 года.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Колпашевского городского прокурора Волков В.А. опровергает доводы жалобы, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов дела следует, что защиту осужденного ФИО1 по назначению суда осуществляла адвокат Громенко П.А., которая затратила три дня на участие в судебных заседаниях и составила 10 380 рублей.

При этом суд первой инстанции удостоверился в обоснованности указанной суммы, исследовав в судебном заседании соответствующие документы, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к выводу о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции, с соблюдением требований ст. 131, 132 УПК РФ, было принято обоснованное решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 в установленном законом порядке от услуг адвоката Громенко П.А. не отказывался, был согласен на осуществление защиты его интересов именно этим адвокатом. В судебном заседании вопрос о порядке возмещения средств, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, исследовался с участием осужденного, которому были разъяснены положения ст.131, 132 УПК РФ, выяснялась возможность взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, исследовалось его имущественное положение, было выслушано его мнение. 

Как следует из материалов уголовного дела, предусмотренных положениями ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката или их снижения, не имеется. Заявления ФИО1 о его материальной несостоятельности, к таковым обстоятельствам не относятся. 

Данных об отказе ФИО1 от услуг защитника, не связанном с его материальным положением, материалы дела не содержат. 

Следует отметить, что отсутствие у осужденного в настоящий момент денежных средств само по себе не является достаточным основанием признания его неплатежеспособным. Напротив, осужденный трудоспособен, не имеет заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, следовательно возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, его материальное затруднение в настоящее время носит временный характер, материальное положение может измениться и он будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек.

Защитой не представлено доказательств, свидетельствующих о финансовой несостоятельности осужденного, объективных данных об этом материалы уголовного дела также не содержат, в связи с чем, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. 

Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Колпашевского городского суда Томской области от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Нохрин