Дело № 2-465/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

19 ноября 2019 года г. Котельниково 

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой В.М., 

при секретаре Павленко Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указало, что 07 мая 2014 года между АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «Инвестсбербанк») и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей.

При подписании заявления на кредит заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора и тарифами банка и согласился с ними.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, однако ответчик платежи по кредитному договору производил несвоевременно, что привело к образованию задолженности.

АО «ОТП Банк» уступил ООО «СААБ» права требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/71 от 14.06.2018 года.

ООО «СААБ» направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также досудебное требование. Задолженность ФИО1 на 14 июня 2018 года составляла 282 311 рублей 56 копеек, в том числе: основной долг – 165 065 рублей 28 копеек, проценты – 117 246 рублей 28 копеек.

С момента переуступки права требования в счет погашения задолженности по кредитному договору, ответчик произвела оплату в размере 5044 рубля 99 копеек.

По состоянию на 11 сентября 2019 года задолженность ответчика составляет – 277 266 рублей 57 копеек.

Представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07 мая 2014 года в размере 277 266 рублей 57 копеек, а также судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 5 973 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя. 

Ответчик ФИО1, извещенная по месту регистрации, в судебное заседание не явилась. Регистрация ответчика по адресу, указанному в судебной повестке, подтверждается сведениями из ОМВД России по Котельниковскому району. Конверт с судебной повесткой, направленный ответчику вернулся с отметкой «истек срок хранения». Ответчик не известила суд о причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного суд считает, что нежелание ответчика получать судебную корреспонденцию и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что 07 мая 2014 года между АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «Инвестсбербанк») и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей.

При подписании заявления на кредит заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора и тарифами банка и согласился с ними.

В соответствии с п.1.1. заявления-анкеты, заемщик выразил согласие с общими условиями кредитования, указанными в кредитном договоре, а также обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Как усматривается из материалов дела, АО «ОТП Банк» выполнило обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ФИО1

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла. 

АО «ОТП Банк» уступил ООО «СААБ» права требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/71 от 14.06.2018 года.

В материалах дела имеется уведомление банка об уступке права требования по договору 

<

***> от 07 мая 2014 года, заключенного между банком и ответчиком, с указанием общей суммы задолженности по состоянию на 14 июня 2018 года в размере 282 311 рублей 56 копеек, в том числе: основной долг – 165 065 рублей 28 копеек, проценты – 117 246 рублей 28 копеек.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Как следует из п.п.1 и 2 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ, ч.1 ст. 12 ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)» каких-либо ограничений прав кредитора заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом не предусмотрено.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, при этом взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п. 1 ст. 389.1 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных выше норм закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истец законно приобрел права требования к ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 07 мая 2014 года.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору 

<

***> от 07 мая 2014 года, заключенному между АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «Инвестсбербанк») и ФИО1, принадлежат ООО «СААБ».

Согласно расчету ООО «СААБ» состоянию на 11 сентября 2019 года задолженность ответчика составляет – 277 266 рублей 57 копеек. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценивая представленный истцом расчет задолженности, и учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, считает такой расчет соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем, его необходимо положить в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и процентов по спорному договору.

Проанализировав положения ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что иск предъявлен в связи с тем, что должником ненадлежащим образом выполняются предусмотренные кредитными договорами обязательства, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями договоров, истец вправе потребовать в таком случае досрочного возврата денежных средств и начисленных процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07 мая 2014 года в размере 277 266 рублей 57 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 973 рубля, что подтверждается платёжными поручениями № 364 от 11.01.2019 года, № 12207 от 02.09.2019 года.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07 мая 2014 года в размере 277 266 рублей 57 копеек, а также судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 5973 рубля, а всего 283 239 рублей 57 копеек.

Решение принято в окончательной форме 25 ноября 2019 года (в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ) и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Кузнецова