РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-773/2017 

22 мая 2017года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми к ФИО1 о взыскании переплаты пенсии, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о взыскании переплаты пенсии. 

При этом в обоснование своих требований истец указал, что гр-ка Ф. являлась получателем трудовой пенсии по старости. 

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть данной гражданки. 

Однако по определенным обстоятельствам, ввиду отсутствия сведений о смерти, на счет Ф. вплоть до 31 декабря 2014 года происходило перечисление трудовой пенсии.

В связи с изложенным, как указывает истец, первоначально они обратились в кредитное учреждение, в которое перечислялась пенсия. Данное учреждение сообщило им, что 24 декабря 2014 года счет на имя данной гражданки закрыт в связи с получением денежной суммы наследниками Ф. – ее 

<

данные изъяты> в том числе и одним из них - ответчиком по делу. 

Истец, обратившись в суд с настоящим иском к ФИО1. просит взыскать с него излишне переплаченную данному наследодателю пенсию в размере 94 тыс. 099 рублей 23 копеек.

В судебное заседание истец, не явившись, ходатайствовал о разрешении спора в их отсутствие.

Ответчик в настоящем судебном заседании иск признал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как указано выше в настоящем решении суда, ответчик иск признал, а в соответствии с пунктом 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. 

При этом, настоящий суд, удовлетворяя требование истца, не усматривает оснований, по которым бы признание иска ответчиком могло бы быть не принято судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Истец, обратившись в суд с настоящим иском, в подтверждение законности и обоснованности своих требований представил суду надлежащие доказательства. 

Суду надлежащая копия свидетельства о смерти его 

<

данные изъяты> Ф., смерть которой наступила ДД.ММ.ГГГГ года.

На лд. 6 -7 имеются доказательства назначения Ф. пенсии по возрасту.

На л.д. 10 истцом представлены доказательства перечисления Пенсионным фондом на счет данного лица пенсионных платежей, при этом номер счета, на который поступали пенсионные платежи, является №.

Истец, помимо изложенного, представил суду копию данного лицевого счета, из содержания которого следует, что платежи на данный счет от имени Пенсионного фонда перечислялись вплоть до 31 декабря 2014 года, то есть, действительно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по указанную дату без законных на то оснований, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ года наступила смерть данного лица. 

При этом ответчик по делу представил суду копию свидетельства о праве на наследство по закону, датированное 25 декабря 2012 года.

Из содержания указанного документа следует, что 

<

данные изъяты> умершей, ФИО1, ответчик по настоящему делу, является наследником денежных средств, находившихся на пяти лицевых счетах наследодателя, своей 

<

данные изъяты>. 

При этом, исходя из номеров данных счетов, следует, что денежные средства и на лицевом счете № также вошли в наследственную массу. 

При этом ответчик не оспаривает того факта, что всего в общей сложности им были получены по указанным лицевым счетам 

<

***> тыс. рублей.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ следует, что, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего кодекса. 

То есть данная норма закона содержит общее понятие неосновательного обогащения. 

При этом, действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Настоящий истец, обратившись в суд с настоящим иском, настаивает на взыскании с ответчика 94 тыс. 099 рублей 23 коп.. 

Ответчик не представил суду доказательств в опровержение указанной денежной суммы и правильности расчета, напротив. ответчик иск признал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 94 тыс. 099 рублей 23 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми 94 тысячи 099 рублей 23 коп., перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет № Отделение НБ Республики Коми г. Сыктывкар, БИК 048702001, ИНН 

<

***>, КПП 110101001, КБК 39211302996066000130, ОКТМО 877250000130.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлина в размере 1000 рублей ( одной тысячи рублей), перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи (адрес взыскателя РФ, 

<

...> – Б).

Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

Председательствующий Дидик О.А.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу