...

Дело №2-94/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 15 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (с учетом последующих уточнений) о взыскании страхового возмещения в размере 24060,5 рублей, неустойки за период с 11.11.2013 по 22.02.2017 в размере 158400 рублей, компенсации морального вреда – 5000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля – 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 5000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности – 1600 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 22.09.2013 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Honda Civic Ferio», ..., и автомобиля «Toyota Carina», ..., находившегося под управлением ВАА, в результате чего автомобилю ФИО1 причинен вред. Виновником ДТП признан ВАА, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. 14.11.2013 на основании заявления истца от 11.10.2013 ответчиком произведена страховая выплата в размере 18195,62 руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не просили, истец в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.40), в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности №206 от 06.06.2014, ссылаясь на положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила учесть длительный период необращения истца с претензией к ответчику и в суд, что привело к увеличению периода для расчета неустойки, и снизить размер неустойки до невыплаченной суммы ущерба, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, отказать в компенсации морального вреда, полагая, что его причинение действиями ответчика не доказано.

В письменных возражениях представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 70 АА0973038 от 28.10.2016, полагал, что основания для снижения начисленной неустойки отсутствуют.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

На основании абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО») на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

Объектом обязательного страхования в соответствии с положениями ст.6 Закона «Об ОСАГО» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120000 рублей (п. «в» ст.7 Закона «Об ОСАГО»).

На основании пп.«б» п.2.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2).

Приведенные нормы, закрепляющие принцип полной компенсации причиненного ущерба, подразумевают, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «Honda Civic Ferio», ..., что подтверждается регистрационной карточкой автомобиля от 03.11.2016, свидетельством о регистрации транспортного средства ... от 03.03.2007.

22.09.2013 в 14 часов 17 минут на ул. Герасименко, 1/16 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: автомобиля «Toyota Carina», ..., находившегося под управлением ВАА, утратившего контроль за движением и не принявшего мер к остановке при возникновении опасности, допустившего столкновение с припаркованным автомобилем «Honda Civic», ..., принадлежащим истцу, который от удара продвинулся и столкнулся с припаркованным автомобилем «Honda Accord» ..., принадлежащим АСВ Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 22.09.2013, определением 70 ОП №073053 от 23.09.2013, схемой административного правонарушения от 22.09.2013.

Как следует из заключения эксперта №00577/06-2, 00577/06-2/1 от 07.06.2017, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: повреждения переднего гос.номера, переднего бампера, кронштейна крепления заднего бампера, панели задней, крышки багажника, заднего бампера. Данные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, их возникновение в результате ДТП, произошедшего 22.09.2013, в судебном заседании сторонами не оспорено.

Из справки о ДТП от 22.09.2013 следует, что гражданская ответственность ВАА, совершившего наезд на припаркованный автомобиль истца, в момент возникновения страхового случая была застрахована ответчиком (страховой полис ССС №0305106144). 

Согласно п.3 ст.11 Закона «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков от ДТП, в результате чего ей выдано направление на проведение независимой технической экспертизы от 11.10.2013, 16.10.2013 Ассистанской Компанией ЛАТ проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт с указанием имеющихся на автомобиле повреждений.

14.11.2013 ответчиком в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 18195,62 руб., что подтверждается платежным поручением №000654. Таким образом, ДТП, произошедшее 22.09.2013, признано страховщиком страховым случаем. Сведений о производстве иных выплат в пользу истца по факту ДТП в материалах дела не содержится.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 02.11.2016 ФИО1 обратилась к оценщику для определения стоимости восстановления объекта оценки. Согласно отчету №145/16 от 07.11.2016, составленному ИП ФИО4, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего ФИО1, без учета физического износа деталей, узлов и агрегатов ТС, составляет 151026 руб., с учетом износа – 72003 руб.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Томская независимая оценочная компания». Согласно экспертному заключению №003/2017 от 16.02.2017, исключившему ряд повреждений автомобиля, как не относящиеся к ДТП от 22.09.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по состоянию на момент ДТП составляет без учета износа 67070 руб., с учетом износа – 33897,5 руб.

В связи с наличием недостатков в указанном заключении судом по ходатайству представителя истца назначена повторная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России №00577/06-2/1, 00577/06-2 следует, что на автомобиле «Honda Civic» повреждения переднего гос.номера, переднего бампера, кронштейна крепления заднего бампера, панели задней, крышки багажника (кроме повреждения в верхней части крышки в виде локальной вмятины в направлении сверху вниз со следами отслоения ЛКП и коррозии металла), заднего бампера соответствуют механизму ДТП и могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 22.09.2013. Повреждения на указанном автомобиле фонаря заднего правого внешнего, заднего правого крыла, двери задней правой, колпака колеса заднего правого, крышки багажника в верхней части в виде локальной вмятины в направлении сверху вниз со следами отслоения ЛКП и коррозии металла не могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 22.09.2013. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic» ... по состоянию на дату ДТП 22.09.2013 без учета износа составляет 89072,56 руб., с учетом износа – 42256,12 руб.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в указанном заключении эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России №00577/06-2/1, 00577/06-2, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, стороны в судебном заседании не представили. Более того, изменение представителем истца исковых требований в части размера страхового возмещения до суммы, соответствующей приведенному экспертному заключению, свидетельствует о фактическом согласии с его выводами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного ФИО1 страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 24060,5 рублей, исходя из расчета 42256,12 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 18195,62 руб. (выплаченная страховая выплата). 

Учитывая, что обязательства страховщиком в установленный законом срок исполнены в полном объеме не были, требования истца о взыскании неустойки, суд находит обоснованными.

Так, в силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим на момент его заключения.

По настоящему делу неустойка должна быть определена в размере, предусмотренном п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО», действовавшей на момент возникновения между страховщиком и потерпевшим правоотношений из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до 01.09.2014.

Исходя из п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Из смысла приведенного положения закона следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона «Об ОСАГО» (120000 руб.), период неустойки начинает исчисляться с первого дня просрочки, следующего за последним днем, представленным страховщику для выплаты страхового возмещения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Частичная выплата страхового возмещения в установленный законом срок не освобождает страховщика от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО», по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11.10.2013, частичное страховое возмещение в сумме 18195,62 руб. выплачено ей 14.11.2013.

Поскольку срок для добровольного исполнения обязанности по страховой выплате следует исчислять с 11.10.2013, страховое возмещение в полном объеме страховщиком не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.11.2013 (по истечении 30 дней со дня обращения истца за страховой выплатой, с учетом выходного дня, на который выпадает окончание срока, и переноса его на первый рабочий день) по 22.02.2017 (в пределах заявленных требований), что составляет 1199 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 158268 рублей из расчета: 120000 рублей (лимит ответственности страховщика, установленный в спорный период) x 8,25% / 75 x 1199 дней.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос №2) разъяснено, что в силу указания, сделанного в п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО», размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст.7 Закона «Об ОСАГО» предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, поведения самой потерпевшей, которая обратилась для определения размера ущерба спустя почти три года после ДТП, в суд с иском – 10.11.2016, а с претензией к ответчику лишь 11.11.2016, что послужило искусственным увеличением периода начисления неустойки, отсутствие у ответчика до получения претензии оснований полагать, что обязанности по выплате страхового возмещения в 2013 году исполнены им перед истцом не в полном объеме, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с АО «СГ «УралСиб» неустойки до размера недоплаченной страховой выплаты, то есть до 24060,5 рублей, взыскав неустойку в указанном размере с ответчика.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право требовать взыскания компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд находит заявленное ею требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. 

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25060,5 руб. (24060,5 руб. (недоплаченное страховое возмещение) + 24060,5 руб. (неустойка) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) * 50%). 

Оснований для снижения размера штрафа, установленного законом, и исчисленного с учетом снижения размера неустойки, суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании с АО «СГ УралСиб» судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В п.21 указанного постановления Пленума разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежит применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом удовлетворения основного требования истца в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 обращалась к специалисту для определения размера ущерба, что подтверждается договором №145/16 от 02.11.2016, заключенным ею с ИП ФИО4, отчетом оценщика №145/16 от 07.11.2016. Согласно представленной квитанции от 07.11.2016 ФИО1 по вышеуказанному договору было оплачено 3000 руб., что соответствует п.4.1 договора.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб., связанные с выдачей доверенности на имя представителей ФИО2 и ФИО5, что подтверждается самой доверенностью 70 АА0973038. Данные расходы суд также признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана истцом для участия представителей в конкретном деле - на представление интересов по гражданскому делу по иску к АО «СГ «УралСиб» по страховому случаю от 22.09.2013.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены: договор оказания юридических услуг от 28.10.2016, заключенный ФИО1 (Заказчик) с ООО «Автоюрист» в лице директора ФИО2 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с АО «СГ УралСиб» по страховому случаю от 22.09.2013, а Заказчик обязался оплатить оказанные Исполнителем услуги, включающие юридическое консультирование, сбор и подготовку пакета документов, необходимых для обращения в суд, подготовку искового заявления и направление его в суд, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, получение в суде первой инстанции решения и исполнительного листа (п.1.1 договора). Стоимость услуг Исполнителя составила 5000 руб. (п.3.1) и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии ТА 16 №000052 от 28.10.2016.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является подтвержденным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.10.2016, составил и подписал исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству (16.12.2016), в судебных заседаниях 12.01.2017, 19.01.2017, 21.02.2017, 15.03.2017, 17.03.2017, 03.05.2017, заявляя ходатайства, необходимые для представления интересов истца.

С учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы, категории возникшего спора, его сложности, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 5000 руб.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.01.2017 по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Томская независимая оценочная компания». Оплата за производство данной экспертизы в размере 10000 руб. не произведена, что следует из ходатайства директора ШАА 

Назначенная определением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.05.2017 повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, также не оплачена, что следует из заявления начальника БИП Стоимость экспертизы составила 18000 руб.

Данные расходы в силу ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом требований ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1943,63 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 84781 рубль 50 копеек, из которых:

- 24060 рублей 50 копеек – страховое возмещение;

- 24060 рублей 50 копеек – неустойка за период с 12.11.2013 по 22.02.2017;

- 2000 рублей – компенсация морального вреда;

- 25060 рублей 50 копеек – штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке;

- 3000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта;

- 5000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 1600 рублей – расходы на нотариальное удостоверение доверенности.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» расходы за производство судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в сумме 1943 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

...

...

Судья: И.А. Перемитина

...

...