Судья Дорджиева Г.В. № 22-483/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года г. Элиста 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пугаева М.С.,

при секретаре Карсуковой Г.Э., 

с участием: прокурора Дамбинова С.О.,

следователя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО2 и следователя по особо важным делам первого следственного отделения отдела по расследованию особо важным дел этого же управления ФИО1 на частное постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 октября 2025 года, 

установила:

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, осужденного приговором Элистинского городского суда РК от 7 октября 2025 года по п. «б» ч.3 ст.204, ч.1 ст.291.2 УК РФ, суд вынес частное постановление, которым обращено внимание руководителя следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия на нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное следователем при составлении обвинительного заключения. 

На указанное постановление руководитель СУ СК России по РК ФИО2 принес апелляционную жалобу, в которой просил отменить его по тем основаниям, что обвинительное заключение в отношении ФИО3 полностью соответствует требованиям п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ. Ссылаясь на межведомственное информационное письмо от 22.12.2022 «О вопросах применения норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих составление обвинительного заключения», указал, что в случае, если доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в подтверждение вывода о виновности в совершении одного из преступлений в начале обвинительного заключения, а в последующем достаточно ссылаться на такие доказательства без приведения их содержания. Поскольку фактические доказательства виновности ФИО3 в совершении преступлений по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ и по ч.1 ст.291.2 УК РФ являются идентичными, то примененный порядок составления обвинительного заключения соответствует вышеуказанным рекомендациям. 

В апелляционной жалобе следователь СУ СК РФ по РК ФИО1 также просит отменить частное постановление суда по тем же основаниям, изложенным в жалобе руководителя следственного органа.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дамбинова С.О. и следователь ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить вынесенное судом частное постановление 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, то суд в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Так при судебном рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО3 обвинялся в коммерческом подкупе и в даче мелкой взятки, то есть в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.204 и ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Согласно п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь наряду с другими данными должен указать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО3 следователем не выполнены указанные требования, которые предписывают кратко изложить содержание доказательств по каждому преступлению. 

Так, обращая внимание руководителя следственного органа на нарушения, допущенные при производстве предварительного следствия, суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение не содержит изложения содержания показаний самого подсудимого, некоторых свидетелей обвинения и письменных доказательств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.291.2 УК РФ, в совершении которого также обвиняется ФИО3. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку перечень доказательств, положенных в основу обвинения по данному преступлению и не раскрытых должным образом в обвинительном заключении, свидетельствует о небрежном подходе следователя, проводившего предварительное следствие по уголовному делу.

Преступления, в совершении которых обвинялся ФИО3, имеют отличный друг от друга предмет доказывания, поэтому следователь, приведя доказательства по одному из вмененных обвиняемому преступлений – по п.«б» ч.3 ст.204 УК РФ, не должен был ограничиваться только ссылкой на них в обоснование виновности по другому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.291.2 УК РФ.

При составлении обвинительного заключения допустима ссылка, по мнению суда, на приведенные ранее доказательства по другому деянию при идеальной совокупности преступлений или иных случаях, когда невозможно (или нет необходимости) выделить и привести кратко доказательство по одному преступлению (выдержки из показаний обвиняемого и свидетелей) в подтверждение вывода о виновности лица в совершении другого преступления. 

При этом, и в информационном письме от 29.12.2022, утвержденным совместным решением Генеральной прокуратуры РФ, Министерства внутренних дел РФ, Следственного комитета РФ и Федеральной службы безопасности РФ, на которое ссылаются авторы жалоб, содержится положение, обязывающее следователя в случае сообщения обвиняемым в ходе его допроса сведений о двух и более совершенных им преступлениях, в подтверждение совершения фигурантом уголовного дела разных преступлений приводить выдержки из его показаний, имеющие отношение к конкретному преступлению. 

Тем более, что из материалов уголовного дела следует, что выделить обстоятельства, относящиеся к взятке, и привести выдержки из показаний обвиняемого ФИО3, изложенного в обоснование виновности в совершении коммерческого подкупа, а также свидетелей, получателя денег при коммерческом подкупе и взяткополучателя, имеющих существенное значение для дела, было возможно и необходимо при изложении обвинения по мелкой взятке. 

В то же время в настоящем обвинительном заключении, составленным следователем ФИО1, имеются и иные нарушения приведенного выше в обоснование жалобы письма, отвергающие доводы должностных лиц следственного органа, что ссылки на доказательства без приведения их краткого содержания были сделаны для необходимости соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, уменьшения материально-технических расходов, связанных с объемами и сроками подготовки данного процессуального документа и обеспечить его ясность и понимание обвиняемым и его защитником. 

Поэтому нет оснований считать, что подобное изложение следователем доказательств по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, послужило и обеспечению ясности и понимания обвинительного заключения стороной защиты. 

По мнению судебной коллегии, излишне подробно отражены в нем протоколы осмотра предметов, в частности оптического диска со сведениями по проведенному мероприятию «Прослушивание телефонных переговоров», где на 21 листе просто перенесены их полные тексты, приведение которых по фактическим обстоятельствам не требовалось (листы обв. закл. №25-45).

Аналогичные случаи «перегруженности» формулы обвинения имеются и при изложении сведений из иных протоколов осмотра предметов – документов, изъятых в ЧОУ ДПО «Форсаж» (листы № 49-53) и Устава указанного образовательного учреждения (листы № 61-63), которые или не подтверждают обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, или не требуют юридической оценки, что затрудняет восприятие существа обвинения в целом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о нарушении следователем норм уголовно-процессуального законодательства, являются обоснованным, а частное постановление – законным, вынесенным в соответствии с нормами УПК РФ, поэтому не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

Частное постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 октября 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, осужденного по по п. «б» ч.3 ст.204, ч.1 ст.291.2 УК РФ, оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО2 и следователя по особо важным делам первого следственного отделения отдела по расследованию особо важным дел этого же управления ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.С. Пугаев