Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

адрес> 09 ноября 2020 года

Звенигородский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору,

у с т а н о в и л :

Дата обезличена ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6, которым просил расторгнуть заключенный с ответчиком Дата обезличена договор на проведение ремонтно-отделочных работ, взыскать денежные средства в счет стоимости устранения выявленных дефектов отделочных работ, также заявил о денежной компенсации морального вреда – 25 000 руб., взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов (т. 1 л.д. 3-9).

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель (по доверенности ФИО7) на удовлетворении требований настаивали, указывая, что в июле 2019 года истец обратился к ответчику с предложением выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр-д Ветеранов, 

<

адрес>, принятой от застройщика без отделки. Дата обезличена стороны заключили договор, указав в смете виды работ и их стоимость, общая стоимость работ составила 512 486 руб., которая подлежала уплате частями за определенные этапы работ. Срок выполнения работ составлял 55 календарных дней, окончание Дата обезличена. Как указывала сторона истца, оплата за работы производилась без проверки качества работ и подписания акта-приема передачи выполненных работ, Дата обезличена было перечислено 142 004 руб., Дата обезличена – 299 259 руб., итого всего выплачено 441 263 руб. После визуального осмотра объекта Дата обезличена истец предъявил претензии к качеству работ и остановил продолжение работ, на что Дата обезличена ответчик выставил письменную претензию с требованием доплаты выполненного объема работ на сумму 96 115 руб. С целью проверки качества работ истец обратился к специалисту, Дата обезличена был произведен осмотр квартиры, на объект приглашенный исполнитель не явился. При обращении с иском в суд суду было представлено заключение специалиста, согласно выводам которого стоимость устранения выявленных на объекте дефектов составит 385 500 руб. (т. 1 л.д. 27-90).

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, оспаривая доводы истца, ИП ФИО1 представил рецензию на заключение (т. 1 л.д.105-188), опираясь на выводы которого ответчик находил произведенные на объекте работы надлежащего качества, примененные материалы в соответствии с оговоренной сметой, а за выполненные на объекте работы, за исключением финишной шпатлевки стен и потолка, шлифовки поверхностей, заказчик должен доплатить 96 115 руб., предъявил встречный иск о выплате причитающихся по договору денежных средств в указанной сумме, утверждая, что со дня заключения договора и до начала октября 2019 года на объекте были проведены надлежащего качества работы с применением материалов, изложенных в смете, согласованной с заказчиком; окончательный незавершенный этап работ – финишная шпатлевка стен и потолка, шлифовка поверхностей, по мнению ответчика, может устранить часть оговоренных дефектов, утверждения в части некачественно выполненных работ по электромонтажу находил безосновательными, заявил о качестве примененных материалов по устройству трасс водоснабжения и отопления (т. 1 л.д. 96-99). 

В письменных возражениях на встречный иск ФИО2 указал, что претензия о низком качестве работ на объекте была им оформлена и направлена по электронной почте ответчика Дата обезличена, а поэтому утверждал, что бригада, выполнявшая работы, была на объекте до Дата обезличена, при оповещении об окончании работ, он прибыл в квартиру и сразу же заявил о визуальных дефектах, в дальнейшем на осмотр со специалистами ФИО1 был приглашен, однако не явился. Возражая против требований о доплате по договору подряда, указывал, что оплата по договору должна была составлять 512 486 руб., выплачено 441 263 руб., таким образом, сумма недоплаты не превышает 71 223 руб., требование на сумму 96 115 руб. является завышенным; также со ссылками на заключение специалиста и условия договора утверждал, что при проведении работ не был выполнен ряд необходимых работ (не произведено: 2-й слой шпатлевки потолка, шпатлевка стен под покраску, шлифовка стен и потолка, монтаж и подключение выключателей, электророзеток, светодиодной подсветки не производился) (т. 1 л.д. 213-217).

В настоящем судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении встречного иска, возражал против удовлетворения уточненных требований ФИО2, полагая, что со стороны истца имеет место злоупотребление правами потребителя, в дополнительном письменном ходатайстве в случае удовлетворения требований ФИО2 просил применить к штрафным санкциям, назначаемым судом, положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки для баланса интересов сторон (т. 4 л.д. 29).

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, проводя анализ совокупности собранных по делу доказательств, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.

По договору бытового подряда, согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом:

- Дата обезличена между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен Договор подряда № (т. 1 л.д. 196-208), по которому Заказчик поручил Подрядчику выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: 

<

адрес>, пр-д Ветеранов, 

<

адрес> (площадь жилого помещения 74,2 кв.м.);

- согласно п. 2.5. перед началом выполнения работ Подрядчик согласовывает с Заказчиком перечень и стоимость расходных и черновых отделочных материалов и после согласования с Заказчиком осуществляет заказ материалов; 

- общая стоимость работ согласована в смете (Приложение №) и составила 512 486 руб., 

- стоимость чернового материала (Приложение №) – 397 665 руб. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их надлежащего выполнения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

С данными законоположениями согласуются положения Договора подряда №, которыми предусмотрено внесение последнего платежа после проведения всех ремонтных работ и подписания Акта приема-передачи выполненных работ.

Вместе с тем, Заказчик обязан принять надлежащим образом выполненные работы и осуществить полный расчет в соответствии с условиями договора, а в случае мотивированного отказа от подписания акта – передать перечень необходимых доработки согласовать с Подрядчиком сроки их выполнения, а после устранения выявленных недостатков Подрядчик вновь обязан передать объект по Акту сдачи-приемки выполненных работ, а Заказчик – надлежащим образом принять. 

Установлено, что истцом Дата обезличена за работы было перечислено 142 004 руб., Дата обезличена – 299 259 руб., данные суммы выплачены без проверки качества работ и подписания поэтапных Актов-приема выполненных работ, таким образом, всего за работы ИП ФИО1 получил от ФИО2 441 263 руб., что ни одна из сторон не отрицала и данный факт суд считает установленным.

К материалам гражданского дела со стороны ИП ФИО1 приобщен Акт приема-передачи выполненных работ (окончательных), не подписанный со стороны ФИО2 (т. 1 л.д. 209-210).

Со своей стороны ФИО2 представил на рассмотрение суда не оспоренную ФИО1 переписку сторон, и посредством объяснений участников установлено, что Дата обезличена объект фактически не был передан Заказчику, в то время как работы на объекте со стороны Исполнителя фактически были завершены.

Так, претензия по качеству работ и уведомление о приостановлении работ на объекте направлено в адрес исполнителя Дата обезличена, в претензии заказчик отметил на несоблюдение технологии и производства работ по стенам и потолкам, значительные неровности и деформации, установку несогласованного типа материалов для устройства трасс водоснабжения и отопления, применении материала по электрике не по ГОСТу, а по ТУ, предложено устранение недостатков за счет исполнителя (т. 1 л.д. 20).

Стороной ответчика не представлено доказательств приглашения заказчика для осмотра и принятия выполненных работ (ее результата) до установленный даты.

Следовательно, суд считает установленным тот факт, что исполнитель ФИО1 в одностороннем порядке Дата обезличена покинул объект, не возвратив при этом также ключи от объекта, переданные Заказчиком в момент заключения договора (абз. 9 Договора – л.д. 15 оборот т. 1).

Обратившись с иском в суд, истец заявил, что часть работ на объекте имеет дефекты, некоторые работы не выполнены. 

Данное утверждение нашло свое подтверждение в ходе проверки качества работ со стороны специалистов.

В заключение специалиста ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», выполненным по заказу истца (т. 1 л.д. 26-77), отражены выявленные при осмотре объекта дефекты производства ремонтно-отделочных работ:

- отклонение кладки из пазогребневых блоков от вертикали до 1,5 см. (м/у помещениями с/у и гостиной),

- повсеместные отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскостей выравнивающего слоя стен, потолков,

- неравномерное нанесение шпаклевочного состава, наличие участков нарушения плавного очертания готовой поверхности,

- повреждения выравнивающего слоя (царапины, сколы),

- отсутствие необходимых мероприятий по устройству электрических кабелей в стяжке,

- разница в уровнях устройства подвесного потока из ГКЛ между помещениями (2,6- 2,65 м),

- применение материалов в проведении работ по устройству трасс водоснабжения и отопления, не соответствующих сметной документации (трубы марки РЕ-ХА).

Не согласившись с доводами истца, ИП ФИО1 представил рецензию на заключение, опираясь на выводы которого ответчик находил произведенные на объекте работы надлежащего качества, примененные материалы в соответствии с оговоренной сметой, а за выполненные на объекте работы, за исключением финишной шпатлевки стен и потолка, шлифовки поверхностей, настаивал на том, что заказчик должен доплатить 96 115 руб.

В связи с противоречиями в позициях сторон, взаимоисключающих требованиях, определением от Дата обезличена назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, на предмет определения объема выполненных на объекте ремонтно-отделочных работ, соответствия их качества (в т.ч. работы по монтажу электропроводки, сантехнического оборудования и сетей) требованиям строительных норм и правил, соответствия качества примененных строительных материалов и изделий требованиям строительных норм и правил, возможности их дальнейшей эксплуатации, констатации в случае нарушения недостатков в качеству и материалам (их характер, возможность устранения), определении стоимости затрат на восстановительные работы с учетом соблюдения технологии производства работ, а в случае, если допущенные нарушения неустранимы – определении сметной (рыночной) стоимости аналогичного рода работ с учетом требуемого технологического процесса. Производство экспертизы было поручено провести ФИО3 АНО «МОЦСЭ» (т. 1 л.д. 231-235).

Дата обезличена в суд было представлено заключение комиссии ФИО3, согласно обобщенным выводам которого, фактически выполненные на объекте ремонтно-строительные работы соответствуют требованиям строительный норм и правил, качество примененных строительных материалов и изделий соответствует требованиям строительных норм и правил, их дальнейшая эксплуатация допустима после предоставления сертификатов и деклараций соответствия, дефекты и нарушения при производстве ремонтно-строительных работ отсутствуют, рыночная стоимость фактически выполненных на объекте работ (на октябрь 2019 года) составила 392 428,57 руб., стоимость фактически выполненных работ в соответствии со сметой (приложением № к Договору №) составила 353 829,60 руб. (т. 2 л.д. 4-56).

Изучив заключение, заслушав в судебном заседании Дата обезличена ФИО3 ФИО8, суд установил, что выводы ФИО3 в значительной степени не соответствуют фактам, изложенным в описательной части заключения, а именно:

- при проведении измерений на объекте выявлены отклонения от вертикальной плоскости стены между кухней и коридором на 7 мм, правой стены в жилой комнате № на 6 мм,

- в жилой комнате с балконом выявлено отклонение геометрии стены у правого угла на 10 см,

- по плоскости наливного пола (выполнено в 1-ый слой) выявлено отклонение по вертикали на кухне до 1,5 см, в жилой комнате № – до 4 см. При установлении таких нарушений ФИО3 не привели расчет стоимости устранения выявленных недостатков, в случае, если они устранимы, методы их устранения. Ответа на допустимость и возможность дальнейшей эксплуатации примененных строительных материалов в выводах также не содержится, тогда как истец утверждал о неверно выбранных материалах в части электро- и водоснабжения /отступления от Сметы/. 

ФИО8 на поставленные судом вопросы по существу не ответил, не отрицая, что на объекте выявлены дефекты выполненных работ и они являются устранимыми, однако стоимостное выражение, заявленное как искомое, экспертной оценке не подвергнуто. 

ФИО2, категорически возражая против заключения ФИО3, заявил о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

ИП ФИО1 заявил о полном согласии с выводами ФИО3, на предложение о мирном урегулировании спора – определении суммы возмещения по первоначально предъявленному заключению специалиста на сумму 385 500 руб. - заявил категорическим отказом.

Огласив заключение АНО «МОЦСЭ», выслушав позиции сторон, а также пояснения приглашенного в судебное заседание ФИО3, определением от Дата обезличена по делу назначено производство повторной судебной экспертизы, которую поручено провести ФИО3 ООО «КЭТРО» (т. 2 л.д. 182-186).

Дата обезличена заключение ФИО3 представлено в суд, производство по делу возобновлено, ФИО2, будучи согласным с изложенными в ФИО3 заключении выводами, заявил о возмещении стоимости устранения недостатков работ в сумме 674 877 руб. /определенной по данному экспертному заключению/, также рассматривая возможность обсуждения условий мирового соглашения в пределах суммы, определенной в досудебном заключении (385 500 руб.), при полном возмещении понесенных судебных издержек.

ИП ФИО1 против инициативы истца и предложения суда относительно проведения примирительных процедур категорически возражал, полагая, что экспертная оценка о необходимости демонтажа гипсокартонных листов и нового их монтажа, дополнительно проведения спектра отделочных работ потолка и стен носит абсурдный характер, выявленные дефекты незаконченных на объекте работ подрядчика фактически сводятся к необходимости покрытия стен (неровностей поверхностей) под шпатлевочное покрытие, а также покрытия стен и откоса оконного проема - в целях заделки вертикальной криволинейной неопасной трещины, устранения неровностей покрытия потолка под шпатлевочное покрытие, в указанной связи представил на рассмотрение суда Смету, выполненную ФИО9, допущенным к участию в деле в качестве представителя ответчика по устному ходатайству, согласно доводам которого, в целях устранения выявленных и действительных дефектов требуется покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения (228 м2), третья шпатлевка при высококрасочной окраске по штукатурке (228 м2), замена и ремонт потолков, облицованных гипсокартонными листами (36 м2), стоимость таких работ составит 57 869,10 руб. (т. 3 л.д. 252).

Согласно заключению проведенной специалистами ООО «КЭТРО» судебной строительно-технической экспертизы (т. 3 л.д. 13-121):

- поддающийся определению объем фактически выполненных на объекте ремонтно-отделочных работ /за исключением скрытых работ, в отношении которых исполнительная документация отсутствует/ отражен ФИО3 в Таблице № /среднерыночная стоимость фактически выполненных работ на октябрь 2019 года составила 880 694,56 руб./, при этом установлено, что заявленными по соглашению сторон, но не выполненными по факту работы являются:

- монтаж, подключение выключателей,

- монтаж, подключение светодиодной подсветки,

- монтаж, подключение электророзеток,

- монтаж и установка сантехнических точек,

- подводка фитингов к полотенцесушителю, 

а по таким работам, как грунтовка. Шпатлевка стен (1-ый 2-ой слой), Грунтовка. Шпатлевка потолка 1-ый и 2-ой слой, Гидроизоляция ФИО3 указал, что выполнение работ определить достоверно не представляется (ОНПВ);

- фактически выполненные на объекте работы не соответствуют требованиям ряда нормативных документов: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированая редакция СНиП Дата обезличена-87, СП 163.1325800.2014 Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа, ГОСТ 34378-2018 Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результату работ;

- несоответствие № представляет собой дефекты отделочного покрытия стен, связно с нарушением технологии производства работ по шпатлеванию либо с неровностью поверхности под шпатлевочное покрытия,

- несоответствие № представляет собой дефекты отделочного покрытия стены и откоса оконного проема – трещина в отделочном покрытии стены представляет собой поверхностную вертикальную криволинейную неопасную трещину, ее проявление связано с некачественным шпатлеванием контуров близлежайшего проема,

- несоответствие № – дефекты отделочного покрытия потолка – связаны с нарушением технологии производства работ по шпатлеванию либо с неровностью поверхности под шпатлевочное покрытие, 

- несоответствие № – дефекты стяжки пола – связаны с нарушением технологии устройства стяжки пола, 

- несоответствие № – дефект установки подоконной доски,

- дефект № – дефект установки отопительного прибора /радиатора/,

все указанные дефекты не могут привести к аварии и не угрожают целостности здания, но снижают эстетические и эксплуатационные качества объекта, являются устранимыми;

- для устранения дефектов необходимо выполнить: 

- расчистку стен от шпатлевки, выравнивание стен с последующим шпатлеванием,

- демонтаж гипсокартонного потолка и монтаж потолка с последующим шпатлеванием,

- демонтаж подоконников и радиаторов с последующей установкой,

- стоимость работ по устранению дефектов – 674 877,36 руб. – представлена в Локальной смете (Приложение №);

- представленные сертификаты соответствия и декларации о соответствии на строительные материалы и изделия (т. 2 л.д. 150-156), примененные при производстве ремонтно-строительных работ, подтверждает качество примененных и приобретенных за счет средств заказчика материалов и изделий, указывает на возможность дальнейшей их эксплуатации.

Критическая оценка экспертного заключения со стороны ФИО1, в том числе, представлением очередного заключения специалистов ООО ИГ «БиН», на допустимость установленных посредством экспертных работ обстоятельств и доказательств не влияет. 

Возражения в части отсутствия акта осмотра объекта и его подписания сторонами, указания на использованное при подсчетах ПО не могут быть признаны состоятельными, поскольку таковые фактически восполнены пояснениями заслушанного в судебном заседании Дата обезличена ФИО3 ФИО10, стороны приняли личное участие в натурном осмотре объекта Дата обезличена.

Сомнений в квалификации специалистов суд также не усматривает, специализация лиц подтверждена приобщенными к заключению документами, а также дополнительными письменными пояснениями (т. 4 л.д. 3-12); список нормативной документации и информационных источников свидетельствует о применении специальных познаний практическим путем с использованием специальных технических средств, локальный сметный расчет произведен посредством использования в указанном ПО /Smeta.Cloud 11 версия 11.1.0.1 от Дата обезличена/.

Учитывая, что экспертное заключение содержит подробное, последовательное и мотивированное описание проведенного исследования, выводы являются категоричными и полными, таковые согласуются с исследовательской частью экспертного заключения и не имеют противоречий, ФИО3, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд полагает возможным положить данное заключение судебной экспертизы в основу решения суда.

Заявление ФИО1 о подложности доказательств по делу безосновательно и подлежит отклонению.

На основании анализа установленных обстоятельств изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО11 А.С. о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку надлежащее выполнение заявленного объема работ не подтверждено, сам в ходе судебного разбирательства ФИО1 также не отрицал, что часть выполненных работ была допущена с нарушением технологии работ. 

Довод стороны о том, что стоимость выполнения работ по договору существенно ниже сметной стоимости выполненных работ по экспертной оценке, чем, по мнению ФИО1, должны быть удовлетворены претензионные требования заказчика (путем поглощения заявленной стоимости дефектов сметной стоимостью всех выполненных работ), противоречит конструкции спорных правоотношений, подлежащих разрешению с учетом принципов свободы договора (определении его условий, в том числе, стоимости и прочего) и недопустимости злоупотребления правом, одностороннего изменения условий договора без согласия на то другой стороны. 

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регламентируется ст. 723 ГК РФ

Так, согласно п. 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 той же статьи).

В указанной связи несогласие ФИО1 с экспертной оценкой о необходимости демонтажа-монтажа конструкций потолка, расчистки стен от шпатлевки, выравнивание стен с последующим шпатлеванием, является несостоятельным, технология производства отделочных работ строго определена в нормативных положениях, отступление от которых является основанием к имущественной ответственности подрядчика, которая будет выражаться в обязанности возместить убытки.

Под убытками в п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 с ФИО11 А.С. в счет возмещения возникших вследствие ненадлежащего качества работ убытков подлежит взысканию стоимости устранения недостатков, как расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, в размере 674 877 руб. 

ФИО2 просит расторгнуть договор с ответчиком в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из приведенных законоположений в их нормативно-правовом единстве и системной взаимосвязи следует, что в результате реализации заказчиком предоставленного законом права на односторонний отказ от исполнения договора подряда в связи с обнаружением существенных недостатков результата работы, либо в связи с неустранением подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок выявленных недостатков качества выполненных работ, договор подряда считается расторгнутым.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 первоначально заявил о наличии дефектов на объекте, направив по электронной почте Дата обезличена сообщение о недостатках работ (т. 1 л.д. 20).

Дата обезличена в адрес ФИО1 направлена претензия с требованиями о возмещении стоимости устранения дефектов, с приложением заключения специалистов (т.1 л.д. 21, 22-25), содержащую также заявление об отказе от исполнения заключенного между ними договора подряда. 

Учитывая установленное обстоятельство, требование о расторжении договора подряда самостоятельному разрешению не подлежит, договор следует признать расторгнутым по инициативе ФИО2 Дата обезличена. 

Доказательств возврата переданного комплекта ключей со стороны исполнителя не представлено, следовательно, уточненный иск ФИО2 в указанной части следует признать обоснованным, на ИП ФИО1 следует возложить обязанность по передаче полученного при приемке имущества, следующего судьбе объекта недвижимости.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от Дата обезличена № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. 

Виновность действий ответчика следует из-за несоблюдения технологии работ, наличии дефектов выполненных работ.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ, считает возможным взыскать в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 5 000 руб., находя, что заявленный размер – 25 000 руб. является завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Бесспорно установлено, что ФИО2 Истец обращался к ответчику с письменным требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, претензия с отчетом специалиста о характере и объеме недостатков работ была получена ФИО1 Дата обезличена, однако к добровольному разрешению требований исполнитель не приступил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ФИО11 А.С. в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем0 предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу, и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 75 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку в данном случае ввиду отсутствия длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, отсутствием негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств, усматривается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу данных разъяснений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и обоснованные судебные расходы:

- 147 400 руб. – оплата услуг ФИО3 ООО «КЭТРО» (т. 3 л.д. 234, 235),

- 826 руб. – почтовые издержки (т. 3 л.д. 232, 233).

Заявление ФИО2 в части возмещения затрат на подготовку досудебного заключения (36 200 руб.), рецензии на первую судебную экспертизу (31 600 руб.) суд отклоняет, поскольку представление рецензионного заключения законодателем не предусмотрено, обращение к специалистам для производства такого рода работ является субъективным правом стороны, досудебное исследование судом не принято в качестве единственно возможного доказательства по делу, установленные таким исследованием факты подвергнуты иной экспертной оценке.

Издержки истца ФИО2 на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, при определенной сложности процесса, затратах времени на судебное разбирательство, суд находит правильным издержки на представителя возместить за счет другой стороны в сумме 7 500 руб., находя именно такой размер разумным. 

Издержки ФИО1 при отклонении встречных требований и признании обоснованности требований истца остаются на стороне ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору – оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 вернуть ФИО2 комплект ключей, переданный во временное ответственное пользование и хранение по Договору подряда № от Дата обезличена.

Взыскать с ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, Новочеркасский бульвар, 

<

адрес>, в пользу ФИО2, Дата обезличена года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в общей сумме 918 103 руб., в том числе:

- в счет возмещения стоимости устранения дефектов работ по Договору подряда № от Дата обезличена – 674 877 руб.,

- денежную компенсацию морального вреда – 5 000 руб.,

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с применением положений ст. 333 ГК РФ, - 75 000 руб.,

- в счет возмещения судебных издержек – 163 226 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова