РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильевой П.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 (полномочия на основании доверенности серии 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГг.),

представителя ответчика КГБУЗ «Курагинская районная больница» ФИО3 (полномочия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.), 

прокурора Тришина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Курагинская районная больница» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №-ос о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда; признании незаконными приказов №-л от ДД.ММ.ГГГГг., №-ос от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учётом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Курагинская районная больница» (далее – КГБУЗ «Курагинская РБ») о признании незаконным и об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №-ос о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя главного врача КГБУЗ «Курагинская РБ» по экономическим вопросам.

ДД.ММ.ГГГГг. истец ознакомлена с «проектом приказа» работодателя от ДД.ММ.ГГГГг. №-ос «О применения дисциплинарного взыскания», однако с данным приказом полностью не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку, по мнению истца, ответчиком в данном случае нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания. В частности, в оспариваемом приказе не указано, что конкретно нарушено истцом как работником (акт, договор, должностная инструкция), какие именно нормы и каких нормативно-правовых локальных актов работодателя были нарушены со стороны истца, равно как в самом приказе отсутствует описание события нарушения трудовой дисциплины, не указано, когда произошло (дата, время), в чем выражено (действие, бездействие), не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Имеющаяся ссылка в приказе на Акт внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства в КГБУЗ «Кургаинская РБ» от ДД.ММ.ГГГГг., правового значения, по мнению истца, не имеет, так как с данным актом ФИО4 также не была ознакомлена, пояснения по поводу выявленных нарушений у нее не были истребованы.

Кроме того, в нарушение ст. 193 ТК РФ, истец не была ознакомлена с оспариваемым приказом, ответчиком был представлен лишь его проект.

Истец просит признать незаконным и отменить приказ главного врача КГБУЗ «Курагинская РБ» от ДД.ММ.ГГГГг. №-ос «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

Также, истец ФИО4 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Курагинская РБ» о признании незаконными приказов №-л от ДД.ММ.ГГГГг., №-ос от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. состояла в трудовых отношениях с ответчиком КГБУЗ «Курагинская РБ» в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам, уволена по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Однако истец считает увольнение незаконным, просит восстановить ее в прежней должности.

По мнению истца, основания увольнения, приведенные в оспариваемых приказах не соответствуют действительности, поскольку уведомление об изменении бюджетных ассигнований поступило ДД.ММ.ГГГГг., на следующий день ДД.ММ.ГГГГг. были внесены изменения в ПФХД (план финансово-хозяйственной деятельности) на сумму 804044, 2 руб., об этом было известно сотрудникам КГБУЗ «Курагинской РБ» ФИО5 и ФИО22. Изменения утверждены министерством здравоохранения Красноярского края ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем считает, что со стороны истца было все подготовлено для начала работ, нарушений истцом не допущено.

Кроме того, истец считает, что ответчиком при издании оспариваемых приказов незаконно учитывались решения о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров, поскольку данные приказы оспорены истцом и на дату принятия оспариваемых приказов, решения суда не вступили в законную силу.

Также считает, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В частности, истец указывает о том, что за все время ее работы в КГБУЗ «Курагинская РБ», она не имела привлечений к дисциплинарной ответственности, характеризовалась по месту работы положительно, имела благодарности, ответственно относилась к своим обязанностям, также считает, что работодателем не учтен стаж работы истца и ее опыт работы.

Незаконными действиями ответчика, истице причинены нравственные и физические страдания.

Истец просит признать незаконными приказы №-л от ДД.ММ.ГГГГг., №-ос от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении, восстановить ее на работе в КГБУЗ «Курагинская районная больница» в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. до принятия решения суда по существу, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы, понесенные за составление искового заявления в размере 3000 руб..

Определением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. вышеназванные гражданские дела соединены в одно производство.

Определением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Курагинская районная больница» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №-ос о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда; признании незаконными приказов №-л от ДД.ММ.ГГГГг., №-ос от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, приостановлено до рассмотрения гражданского дела № (по иску ФИО4 об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №-ос о применении дисциплинарного взыскания).

В связи с вступлением решения Курагинского районного суда по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг., производство по вышеназванному гражданскому делу возобновлено.

Истец ФИО4, надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО2 (полномочия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исках, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на законность процедуры как привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так и процедуры ее увольнения, просила в удовлетворении исков ФИО4 отказать в полном объеме.

Прокурор Тришин Н.А. в судебном заседании в своем заключении по делу в рамках ст. 45 ГПК РФ считал заявленные исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению в части признания незаконным приказа главного врача КГБУЗ «Курагинская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГг. №-ос о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, министерство здравоохранения Красноярского края ФИО23 (полномочия по доверенности), надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, адресовала суду письменные пояснения, в которых сообщила о том, что в октября 2023г. и июне 2024г. министерством проведены внеплановые документарные проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в КГБУЗ «Курагинская районная больница». Выявленные нарушения и рекомендации отражены в актах проверки от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., которые министерством поддерживаются в полном объеме, также ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При этом, за формальное нарушение работником любой иной обязанности, не предусмотренной трудовым договором, в отношении которой трудовое законодательство прямо не предусмотрело конкретных мер ответственности, он не должен нести дисциплинарную ответственность, поскольку в формальном смысле факт нарушения трудовых обязанностей отсутствует.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 ТК РФ факт совершения работником дисциплинарного проступка должен быть оформлен в документарном виде. Перечень документов, которые составляются с целью зафиксировать совершение работником дисциплинарного проступка, в том числе в случае нарушения им трудовой дисциплины, Трудовым кодексом не установлен. Такими документами могут быть, в частности служебные записки руководителей структурных подразделений, в которых трудятся виновные работники, либо других подразделений на имя руководителя предприятия; жалобы работников предприятия, иных лиц; акты, составленные комиссией. С целью подтверждения изложенных фактов нарушения работником его обязанностей и объективного изучения всех обстоятельств руководителем предприятия возможно назначение служебной проверки. Применяя к работнику дисциплинарное взыскание, работодателю необходимо учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

В силу части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При этом в подпункте "в" указано, что в месячный срок для применения дисциплинарных взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывание в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя, именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГг. принята на работу в КГБУЗ «Курагинская РБ» в качестве заместителя врача по экономическим вопросам, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГг., приказом о приеме работника на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГг..

Пунктом 3.1 трудового договора, установлена обязанность работника добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчинятся правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с подпунктом 3.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников КГБУЗ «Курагинская РБ» работник обязан исполнять должностные обязанности.

Именуемым «проектом» приказа главного врача КГБУЗ «Курагинская РБ» от ДД.ММ.ГГГГг. №-ос ФИО4 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за невыполнение своих трудовых обязанностей, а именно, за согласование необоснованного увеличения объема работ медицинскому и общебольничному немедицинскому персоналу без определения содержания и объема дополнительной работы. С указанным «проектом приказа» ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГг., указав в данном приказе при его ознакомлении о своем несогласии с ним.

Также в материалы дела представлен приказ главного врача КГБУЗ «Курагинская РБ» от ДД.ММ.ГГГГг. №-ос в отношении ФИО4.

Согласно данного приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 подвергнута дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение своих трудовых обязанностей, а именно за согласование необоснованного увеличения объема работ медицинскому и общебольничному немедицинскому персоналу без определения содержания и объема дополнительной работы, а также за отсутствием контроля месячной нормы рабочего времени и отсутствия контроля количества сверхурочных часов.

Подпись в ознакомлении с данным приказом ФИО4 отсутствует.

Согласно пояснениями представителя ответчика КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО3, действительно ФИО4 была ошибочно ознакомлена с проектом приказа, подписанного главным врачом, однако заметив опечатку в данном приказе (в ошибочно допущенном словосочетании «проект приказа»), ФИО1 было предложено повторно ознакомиться с приказом, на что последняя отказалась, что подтверждается актом об отказе от подписи в ознакомлении с приказом и получении его копии от ДД.ММ.ГГГГг. исх. №.

Истец ФИО4, полагая, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Как следует из письменных материалов дела, основанием для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности послужил акт от ДД.ММ.ГГГГг. «О результатах проведения внеплановой документарной проверки требований трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, КГБУЗ «Курагинская РБ», указанных в обращениях от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. №», протокола совещания КГБУЗ «Курагинская РБ» от ДД.ММ.ГГГГг..

Как следует из письменных материалов дела, 13 и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 направлены обращения в адрес Губернатора Красноярского края, директору ТФОМС Красноярского края о допускаемых нарушениях в КГБУЗ «Курагинская РБ» в части установления необоснованных доплат медицинскому и немедицинскому персоналу, которые переадресованы в адрес министерства здравоохранения Красноярского края.

По фактам, указанных в данных обращениях, министерством здравоохранения Красноярского края в период со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа министерства от ДД.ММ.ГГГГг. №-орг проведена внеплановая документарная проверка соблюдения и выполнения КГБУЗ «Курагинская РБ» в процессе осуществления своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права по фактам, указанным в обращении ФИО4.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт проверки, утвержденный заместителем министра здравоохранения Красноярского края ФИО6.

Согласно указанного акта от ДД.ММ.ГГГГг., факты, указанные в обращении ФИО4, нашли подтверждение частично, в частности, проверкой установлено следующее:

В рамках проведенной внеплановой проверки КГБУЗ «Курагинская РБ» проверена заработная плата врачей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, медицинской сестры постовой (палатной) ФИО10 и делопроизводителя ФИО11.

По результатам проверки было установлено, что на основании приказов главного врача КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО12 медицинскому и общебольничному немедицинскому персоналу устанавливались необоснованные доплаты за совмещение должностей, увеличение объема работ без определения содержания и объема дополнительной работы.

Так установлено, что заработная плата сотрудникам вышеназванного медицинского учреждения ФИО7, ФИО8, ФИО9 начислялась по указанному объему работы при выполнении плана посещений по должности врачей.

Заработная плата ФИО10, работающей в должности заведующего Бугуртакским фельдшерско-акушерским пунктом - медицинской сестры по совместительству начислялась на основании табелей учета рабочего времени, которые составляли ответственные лица, график посещений пациентов ФАПа 

<

адрес> не проверялся ответственными лицами учреждения. В программе «Промед» не отражались данные по количеству посещений за период работы с мая 2022г. по августа 2023г., а заработная плата начислялась, но план посещений не выполнялся. Доплата за увеличение объема работ производилась, несмотря на не выполнение плана посещений.

Проверить обоснованность и целесообразность установления доплаты приказом учреждения делопроизводителю ФИО11 при выполнении объема работы не представилось возможным, так как невозможно было установить какой объем дополнительной работы фактически ею был выполнен.

Кроме того, проверкой также установлено, что на основании приказов руководителя учреждения КГБУЗ «Курагинская РБ» устанавливались необоснованные доплаты за совмещение должностей, увеличение объема работ без определения содержания и объема дополнительной работы, равно как установлено, что руководитель учреждения устанавливал доплаты за увеличенный объем и премии по итогам работы работникам учреждения, несмотря на критическое невыполнение объемов оказания медицинской помощи учреждением.

Также главному врачу учреждения было рекомендовано устанавливать доплаты за совмещение должностей с четким количеством посещений пациентов; внутреннее совместительство осуществлять с отработкой часов, строгим учетом количества пациентов.

По результатам проведенной проверки учреждению даны рекомендации к устранению допущенных нарушений действующего трудового законодательства, причин и условий им способствующих, к недопущению указанных нарушений в дальнейшей работе, а также по привлечению виновных лиц к дисциплинарной ответственности. 

Ответ на обращение ФИО4 направлен министерством здравоохранения Красноярского края ДД.ММ.ГГГГг. исх. № с вышеприведенными результатами проверки.

После поступления вышеуказанного акта проверки от ДД.ММ.ГГГГг., копия данного документа с резолюцией руководителя учреждения ДД.ММ.ГГГГг. о необходимости дачи объяснений по данному акту в течение двух дней была передана ФИО4, которая отказалась от получения акта проверки, в связи с чем данный документ был оставлен на рабочем столе истицы, что также следует из акта об отказе в получении указанного акта проверки.

В установленный руководителем учреждения ФИО12 срок для предоставления ФИО4 объяснений, последний таковые объяснения предоставлены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. был составлен соответствующий акт.

Между тем, по факту материалами дела подтверждается лишь сам факт ознакомления ФИО4 с «проектом» приказом №-ос от ДД.ММ.ГГГГг., при этом также установлено, что в дальнейшем был издан приказ (без приставки «проект»), с которым в установленном порядка истец ознакомлена фактически не была, к составленным актам об отказе от получения документа от ДД.ММ.ГГГГг. и об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 суд относится критически, так как материалами дела не установлено ответственное должностное лицо, которое должно было ознакомить истца с указанным приказом, когда ей фактически было предложено с ним ознакомиться, разъяснено его содержание, а также какой срок для дачи объяснения определен разумным. Более того, из оспариваемого приказа, невозможно установить, в чем конкретно заключалось нарушение должностных обязанностей истца, какие конкретны положения локальных нормативных актов учреждения ФИО4 были нарушены при согласовании дополнительных выплат к заработной плате.

Оценивая представленные в материалы дела акты, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 193 ТК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих том, что от ФИО4 были истребованы письменные объяснения перед изданием оспариваемого приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГг., равно как материалами дела не установлено ответственное должностное лицо, которое должно было как ознакомить истца с принятым приказом №-ос от ДД.ММ.ГГГГг., разъяснить его содержание, так и отобрать объяснения в разумный срок.

Согласно пояснений представителя ответчика КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО3, что также подтверждено документально, ДД.ММ.ГГГГг. в ходе совещания, проведенного главным врачом ФИО12 был изучен вышеназванный акт проверки, рассмотрены собранные документы, проанализирована собранная документация, по итогам данного совещания к дисциплинарной ответственности были привлечены 8 виновных лиц, в том числе, ФИО4, к которой было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за согласование необоснованного увеличения объема работ медицинскому и общебольничному немедицинскому персоналу без определения содержания и объема дополнительной работы, а также отсутствия контроля месячной нормы рабочего времени и отсутствие контроля количества сверхурочных часов.

Также представителем ответчика КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО3 на дополнительные вопросы сторон в судебном заседании указано о том, что пунктом 2.19 должностной инструкции, с которой ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГг., на заместителя главного врача по экономическим вопросам возложены обязанности, в том числе, согласование заявлений работников учреждения о предоставлении доплат (выплат) к заработной плате (за совмещение профессий (должностей), за увеличение объема работ и т.д.), заявлений о совместительстве, заявлений о единовременной материальной помощи, для обеспечения контроля за расходованием фонда оплаты труда учреждения. 

При этом указано о том, что какой – либо регламент, инструкция по определению размера доплат в спорный период в КГБУЗ «Курагинская РБ» отсутствовали, приняты были после проведенной министерской проверки. 

Также указала, что после согласования размера доплат, соответствующее заявление работника передавалось в отдел кадров, в последующем издавался соответствующий приказ за подписью главного врача КГБУЗ «Курагинская РБ».

Разрешая спор в указанной части, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не соответствует требованиям трудового законодательства, собственной проверки работодатель не проводил, виновных действий или нарушений именно истцом ФИО4 трудового законодательства не выявил, сославшись на акт проверки министерства здравоохранения Красноярского края, в котором, помимо прочего, установлено, что на основании приказов именно главного врача КГБУЗ «Курагинская РБ» медицинскому и общебольничному немедицинскому персоналу устанавливались необоснованные доплаты за совмещение должностей, увеличение объема работ без определения содержания и объема дополнительной работы, равно как руководитель учреждения устанавливал доплаты за увеличение объема и премии по итогам работы работникам учреждения, несмотря на критическое невыполнение объемов оказания медицинской помощи учреждением.

Кроме того, как указывалось выше, согласно нормам трудового законодательства для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.

Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемый приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГг. о дисциплинарном взыскании не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в нем не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, вина истца, мотивы и основания применения дисциплинарного взыскания. В вышеназванном акте проверки министерства здравоохранения Красноярского края, предшествующему изданию спорного приказа, также не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка. Таким образом, невозможно определить дату совершения дисциплинарного проступка, а, следовательно, и проверить соблюдение работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, как видно из самого оспариваемого приказа, а также следует из пояснений представителя ответчика, на момент события вменяемого дисциплинарного проступка, какого-либо регламента (порядка) по согласованию доплат за совмещение должностей, увеличение объема работ с определением содержание и объема дополнительной работы, в данном учреждении на момент вынесения оспариваемого приказа, разработано не было. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГг. о дисциплинарном взыскании составлен с нарушением требований трудового законодательства к его оформлению, в связи с чем, данный приказ о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать законным, ввиду чего, данный приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене.

Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Поскольку при разрешении настоящего спора судом признано незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, то имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, размер которого судом определяется с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб..

Рассматривая исковые требования ФИО4 о признании незаконными приказов №-л от ДД.ММ.ГГГГг., №-ос от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении, восстановлении на работе в КГБУЗ «Курагинская районная больница» в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). 

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ (п. 53), суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно пункту 34 вышеуказанного Постановления Пленума, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно положениям Устава Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Курагинская районная больница» является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочиями в сфере здравоохранения, обладает правами юридического лица, вступает в гражданско-правовые отношения от своего имени, отвечает по своим обязательствам.

Как уже указывалось, на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 принята в муниципальное учреждение здравоохранения Курагинская центральная районная больница заместителем главного врача по экономическим вопросам на 1 ставку, 15 разряд, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор на неопределённый срок.

Согласно должностной инструкции заместителя главного врача по экономическим вопросам, в должностные обязанности ФИО4 входили, в том числе, осуществление контроля за ходом выполнения плановых заданий по учреждению и его подразделениям, использованием внутрихозяйственных резервов (п. 2.20); ведение учета экономических показателей результатов производственной деятельности учреждения и его подразделений, а также учет заключенных договоров (п. 2.21).

Приказом главного врача КГБУЗ «Курагинская РБ» от ДД.ММ.ГГГГг. №-ос утвержден состав работников, выполняющих функции контрактной службы, согласно приложению № к настоящему приказу, согласно которому ФИО4 включена в данный состав контрактной службы как его руководитель, а также утверждены Положение о контрактной службе КГБУЗ «Курагинская РБ» (приложение №), а также утвержден регламент взаимодействия подразделений КГБУЗ «Курагинская РБ» с контрактной службой (приложение №). С данным приказом ФИО4 была ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГг..

Приказом главного врача КГБУЗ «Курагинская РБ» от ДД.ММ.ГГГГг. №-ос в соответствии с ч.2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», создана единая комиссия по осуществлению закупок путем проведения конкурентных процедур определения поставщика для нужд КГБУЗ «Курагинская РБ», председателем единой комиссии назначена ФИО4 – заместитель главного врача по экономическим вопросам. 

Приложением № к данному приказу от ДД.ММ.ГГГГг. №-ос разработано положение о комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд КГБУЗ «Курагинская РБ», с данным приказом и положением ФИО4 была ознакомлена лично, о чем имеется ее личная подпись.

Согласно приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГг. актуализирован состав специалистов, ответственных за подготовку заявок для организаций и проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд КГБУЗ «Курагинская РБ», согласно закрепленным направлениям деятельности (приложение № к настоящему приказу), также специалистам, ответственным за реализацию мероприятий, связанных с обеспечением товаров, работ, услуг предоставлять заявки, согласованные с заместителем главного врача по экономическим вопросам на закупку специалисту контрактной службы не позднее двух месяцев до даты потребности в товаре, работе, услуги и т.д.. С данным приказом ФИО4 также была ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГг., о чем имеется её подпись в ознакомительном листе.

Согласно докладной записки экономиста ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГг., адресованной на имя главного врача КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО12 сообщается о не освоении субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Красноярского края и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность Красноярского края в размере 804044, 02 руб., в том числе, сокрытии информации о выделении указанной субсидии.

В целях проверки указанной информации, приказом главного врача КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО12 №-ос от ДД.ММ.ГГГГг. назначено проведение внутреннего служебного расследования по не освоению субсидии на осуществлении капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Красноярского края и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность Красноярского края в размере 804044, 02 руб.. Сформирована комиссия по данному расследованию в составе председателя комиссии – главного врача КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО12, членов комиссии: юрисконсульта ФИО14, начальника отдела кадров ФИО15, главного бухгалтера ФИО16, программиста ФИО17. Заместителю главного врача по экономическим вопросам ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГг. до 15 часов поручено предоставить в приемную главного врача оригинал соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания на оказание государственных услуг №-п и все оригиналы дополнительных соглашений к соглашению о порядке и условиях предоставления субсидии на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания на оказание государственных услуг №-п за 2023г., переписку с министерством здравоохранения по субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства в вышеназванном размере; также от ФИО1, начальника хозяйственного отдела ФИО19, инженера ФИО18 в срок до ДД.ММ.ГГГГг. до 16 часов истребованы письменные объяснения по данному факту.

С данным приказом ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГг., о чем имеется ее личная подпись.

Согласно объяснительной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., последняя указала, что уведомление об изменении бюджетных ассигнований № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 804044, 02 руб. поступило по электронной почте, в телефонном режиме от сотрудника министерства здравоохранения Красноярского края ей (ФИО4) стало известно о том, что данные денежные средства выделены на замену оконных блоков Краснокаменской участковой больницы. Информация о выделении денежных средств была ею доведена до инженера ФИО18 и начальника хозяйственного отдела ФИО19. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 внесено изменение в ПФХД 2023г. на данную сумму, данное изменение утверждено ДД.ММ.ГГГГг. министерством здравоохранения, после чего с ее стороны и со стороны экономического отдела было все готово для начала процедуры закупки в соответствии с ФЗ №44 от 05 апреля 2013г. инженером ФИО5.

Из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО18 лимиты на проведение вышеуказанных работ были ей доведены ДД.ММ.ГГГГг..

Начальник хозяйственного отдела ФИО19 в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГг. указал о том, что узнал о выделении денежных средств на замену оконных блоков Краснокаменской участковой больницы от инженера ФИО18.

Приказом главного врача КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО12 №-ос от ДД.ММ.ГГГГг. заместителю главного врача по экономическим вопросам ФИО4 поручено предоставить дополнительные письменные объяснения по факту проводимого расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГг. 15 часов.

С данным приказом ФИО4 ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГг..

Приказами главного врача КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГг. №-ос и № – ос инженеру ФИО18 и начальнику хозяйственного отдела ФИО19 предложено дать также дополнительные пояснения в срок до ДД.ММ.ГГГГг. 09 часов. С указанными приказами ФИО5 и Один ознакомлены 04 и ДД.ММ.ГГГГг. соответственно.

Согласно объяснениям инженера КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГг. последняя пояснила, что сведения о планируемой закупке на выполнение работ по замене окон в Краснокаменской участковой больнице в план – график не были внесены, в связи с чем план график с учетом изменений не был размещен в ЕИС, так как на тот момент у ФИО5 не было оснований для этого.

Из объяснений ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГг., последний указал, что на заявку по замене оконных блоков Краснокаменской больницы письменного или устного поручения от ФИО4 не получал. Информация о выделении денежных средств на Краснокаменскую больницу до него доведена не была.

Приказом главного врача КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО12 №-ос от ДД.ММ.ГГГГг. продлен срок внутреннего служебного расследования в отношении заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО4, после по выходу из отпуска без сохранения заработной платы предложено повторно дать объяснения согласно вышеназванному приказу №-ос.

Приказом главного врача КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО12 №-ос от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 повторно в срок до ДД.ММ.ГГГГг. до 09 часов предложено предоставить истребуемые письменные пояснения по факту проведения служебного расследования.

Между тем, ФИО4 отказалась от получения данного приказа, равно как в срок до ДД.ММ.ГГГГг. 09-30 минут не предоставила письменных пояснений, о чем уполномоченными должностными лицами составлены соответствующие акты.

Вышеназванной служебной проверкой установлено, что заместитель главного врача по экономической деятельности ФИО4, узнав о поступлении изменений лимитов, не довела информацию о поступлении денежных средств и не освоении бюджетных ассигнований в размере 804044, 02 руб. до главного врача КГБУЗ «Курагинская РБ», до ответственного за оформление заявки начальника хозяйственного отдела ФИО19 и ответственного за размещение плана графика закупок инженера ФИО18, что, по мнению работодателя, расценено как неисполнение должностных обязанностей п. 2.21 должностной инструкции. 

Также заместитель главного врача по экономической деятельности ФИО4 не контролировала размещение закупки на выполнение работ по капитальному ремонту Краснокаменской участковой больницы в части замены окон и не доводила информацию до главного врача КГБУЗ «Курагинская РБ» о причинах, препятствующих проведению закупки на выполнение работ по капительному ремонту Краснокаменской участковой больницы в части замены окон, что является неисполнением должностных обязанностей п. 2.20 должностной инструкции и п.2.12 положения о контрактной службе КГБУЗ «Курагинская РБ», что привело к тому, что предоставленная субсидия в размере 804044, 02 руб., предназначенная для выполнения работ по замене окон в Краснокаменской участковой больнице в рамках национального проекта, не была освоена КГБУЗ «Курагинская РБ».

Приказом главного врача КГБУЗ «Курагинская РБ» №-ос от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в том числе, после привлечения к дисциплинарной ответственности. Основанием послужили докладная записка экономиста ФИО13, должностные инструкции ФИО4, ФИО19, ФИО18, приказ №-ОС от ДД.ММ.ГГГГг. «О создании единой комиссии по осуществлению закупок для нужды КГБУЗ «Курагинская РБ», Положение о комиссии по осуществлению закупок для нужд КГБУЗ «Курагинская РБ», приказ «О контрактной службе», регламент взаимодействия, приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГг. «О проведении внутреннего служебного расследования», объяснительные ФИО19, ФИО18, ФИО4, приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГг. «О продлении служебного расследования», акты о не предоставлении объяснительных и др.

Приказом главного врача КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГг. №-л с заместителем главного врача по экономическим вопросам ФИО4 расторгнут трудовой договор по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С вышеназванными приказами от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 отказалась знакомиться, о чем составлен акт о вручении данных приказов, подписанный уполномоченными должностными лицами.

С учетом сроков, установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дня обнаружения вышеописанного дисциплинарного проступка и даты издания оспариваемого приказа ДД.ММ.ГГГГг., доводы истца о нарушении сроков привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения судом признаются несостоятельными, судом отклоняются.

Вопреки доводам стороны истца, при принятии ответчиком решения об увольнении ФИО4 с занимаемой должности, работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (неисполнение ФИО4 должностных обязанностей, выразившихся в нарушении регламента контрактной службы (не своевременное доведение лимитов до ответственных лиц за размещение плана – графика закупок - инженера ФИО18), отсутствие контроля за работой контрактной службы по размещению закупки на выполнение работ по замене окон в Краснокаменской участковой больнице и по предоставлению своевременной заявки от начальника хозяйственного отдела ФИО19 для проведения аукциона на закупку и заключения контракта на выполнение работ по замене окон в Краснокаменской участковой больнице, что также явилось не исполнением должностных обязанностей п.2.20 должностной инструкции и п. 2.12 положения о контрактной службе КГБУЗ «Курагинская РБ», привело к неосвоение данных денежных лимитов), а также предшествующее поведение работника ФИО4, ее отношение к труду, наличие действующего дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей по исполнению трудовой дисциплины без уважительных причин на основании приказа главного врача КГБУЗ «Курагинская РБ» от ДД.ММ.ГГГГг. №-ос.

Так, приказом и.о. главного врача КГБУЗ «Курагинская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОС ФИО4 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за совершение указанного дисциплинарного проступка, установленного служебным расследованием.

ФИО4, полагая, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности, обратилась в суд с иском об оспаривании данного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОС.

Решением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к КГБУЗ «Курагинская РБ» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №-ос о применении дисциплинарного взыскания - отказано в полном объеме.

Согласно данного решения суда, материалами дела подтверждено и судом было установлено, что доводы ФИО4, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в объяснениях, данных истцом в ходе проведения работодателем служебного расследования, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. она, исполняя возложенные на нее должностные обязанности, находясь в командировке в 

<

адрес>, посещала министерство здравоохранения 

<

адрес>, где встречалась с ФИО20, которая является сотрудником министерства здравоохранения Красноярского края, для решения производственных вопросов, не нашли своего подтверждения, опровергнуты допрошенной судом по ходатайству истца свидетелем ФИО20, пояснившей о том, что с ФИО4 в указанный период она не встречалась, находилась в отпуске; информацией из Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края, согласно которой ФИО1 в спорный период Министерство здравоохранения не посещала, пропуск в Министерство не оформлялся; а также сведениями системы «ГЛОНАСС» о маршруте движения служебного автомобиля «ГАЗ Соболь», государственный номер 

<

***> согласно которым в спорный период времени служебный автомобиль под управлением водителя ФИО21 по адресу нахождения Министерства здравоохранения Красноярского края не находился.

Таким образом, работодатель, установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении условий трудового договора, нарушении дисциплины - отсутствии ФИО4 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., нахождении в г. Красноярске без официального документа о вызове и надлежащего оформления командировки, правомерно применил к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Курагинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что привлечение ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом главного врача КГБУЗ «Курагинская РБ» от ДД.ММ.ГГГГг. №-ос соответствует обстоятельствам совершенного проступка, требования действующего законодательства при привлечении работника к дисциплинарной ответственности соблюдены, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено.

Судом также учтены пояснения представителя ответчика о том, что предшествующее отношения истца к труду было учтено при принятии решения о его увольнении, за период работы в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам с 2011 года, истец привлекалась к дисциплинарной ответственности за серьезные нарушения, связанные с нарушениями трудовой дисциплины (прогулы 3 дня). Работодатель предоставил истцу возможность исправиться и пересмотреть свое отношение к труду, поэтому трудовой договор с истцом был прекращен после привлечения к дисциплинарной ответственности за повторное нарушение трудовых обязанностей в течение одного года.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что материалами дела подтверждается, что порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения (приказ от ДД.ММ.ГГГГг. №-ос), порядок проведения служебной проверки, нарушены не были. Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом, с соблюдением установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее заместитель главного врача по экономическим вопросам ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании вышеприведенного приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №-ос, действие которого не погашено, принимая во внимание указанное нарушение истцом должностных обязанностей (неисполнение должностных обязанностей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГг.), ввиду чего, имеет место неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в условиях, когда он имеет дисциплинарное взыскание, за что трудовым Кодексом РФ предусмотрено увольнение работника (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Суд, разрешая исковое требование о признании незаконным приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, равно как приказа о прекращении трудового договора №-л от ДД.ММ.ГГГГг., приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку факт неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей заместителем главного врача по экономическим вопросам ФИО4 нашел полное подтверждение.

Привлечение ФИО4 к дисциплинарной ответственности приказом главного врача КГБУЗ «Курагинская РБ» от ДД.ММ.ГГГГг. №-ос соответствует обстоятельствам совершенного проступка, требования действующего законодательства при привлечении работника к дисциплинарной ответственности соблюдены, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и не опровергнуто истцом, что последняя не надлежаще осуществляла свои должностные обязанности.

Разрешая требования истца в указанной части, суд исходит из того, что ответчиком доказан факт неоднократного неисполнения работником ФИО4 трудовых обязанностей.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию в данном случае, является факт того, что работник знает о привлечении к дисциплинарной ответственности и вновь допускает нарушение дисциплины труда, что по данному делу доказано.

Материалами дела установлено, что у работодателя имелись основания для применения к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей ввиду наличия в действиях ФИО4 неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем суд признает законным её увольнение с работы по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из установленной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что, что увольнение истца произведено на законных основаниях, процедура увольнения работника работодателем соблюдена.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании производных от основного требований о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Курагинская районная больница» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №-ос о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда; признании незаконными приказов №-л от ДД.ММ.ГГГГг., №-ос от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ главного врача краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Курагинская районная больница» от 02 ноября 2023г. №№ о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Курагинская районная больница» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Курагинская районная больница» о признании незаконными приказов №-л от ДД.ММ.ГГГГг., №-ос от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении, восстановлении на работе в КГБУЗ «Курагинская районная больница» в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы (представления) в Курагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) П.В. Васильева 

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025г..

Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева