Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.08.2025 года 

<

адрес>

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Шуваевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим были изучены и проанализированы банковские выписки должника, из которых были выявлены ряд подозрительных сделок по перечислению денежных средств на расчетные счета ФИО3 Со счетов должника было переведено 59 300 рублей многочисленными платежами, назначение платежа не указано.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 59 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 305 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание ФИО1, финансовый управляющий ФИО2

не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился в судебное заседание, позиции по существу спора не представил, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, не представил.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. 

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Люберецкого городского суда Московской области, является общедоступной, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела и дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (ст. 11 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой с оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 перевел ФИО4 денежные средства в сумме 

<

...> руб.: ДД.ММ.ГГ – 

<

...>.; ДД.ММ.ГГ –

<

...>.; ДД.ММ.ГГ – 

<

...>.; ДД.ММ.ГГ –

<

...>.; ДД.ММ.ГГ – 

<

...>.; ДД.ММ.ГГ –

<

...>.; ДД.ММ.ГГ – 

<

...>.; ДД.ММ.ГГ –

<

...>.; ДД.ММ.ГГ – 

<

...>.; ДД.ММ.ГГ –

<

...>.; ДД.ММ.ГГ – 

<

...>.; ДД.ММ.ГГ –

<

...>.; ДД.ММ.ГГ – 

<

...>.; ДД.ММ.ГГ – 

<

...>

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Согласно выписке по лицевому счету истец несколькими платежами, на протяжении нескольких месяцев, добровольно, иного суду не представлено, целенаправленно перечислял ответчику денежные средства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец осуществлял ответчику платежи добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), ему было достоверно известно об отсутствии видимых для гражданского права обязательств, и он не имел никаких оснований рассчитывать на возврат (в том числе, принудительный) спорных денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требования от ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку настоящим решением суда истцу отказано в удовлетворении основного требования, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 305 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку дело рассмотрено, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей в доход бюджета городского округа Люберцы. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ФИО1 паспорт №) в доход бюджета в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025г.